简评：本文系译文，原作者 Julie Zhuo 是 Facebook 的 Product design VP。有时候我们提问（例如，为什么留存率下降了？）是以产品为中心的，如果换个角度，以用户为中心来提问（为什么用户不用这个产品了？），思考的角度就截然不同。

设计一个有价值的产品的第一准则，是这个产品对其受众有真正的使用价值。换句话说，就是一个真实的人，他在某些方面有确切的问题和需求，能因为你的工作而得以解决。

这个道理再明显不过了，然而，当你听到设计师们每天讨论的话题，你会发现事情似乎并不是这样。

设计师们常常会使用专业术语来表达想法，我们通常都会以一种专业性论调来讨论问题。这么做有时候是为了更精准地描述问题，但更多时候，我们是为了避免废话。

比如：

• 怎么提高新功能的使用率？
• 为什么这两种设计没有连贯性？
• 这个功能的重复使用率太低了，我们怎么解决这个问题？
• 我们应该让这个设计更简洁一些；
• 我们应该提高度量精度，这条曲线不够完美。

试想一下， 当用户听到这番话语时，他们能明白我们的目标是为了给他们创造价值吗？

诚然，这种专业性术语的说法有利于我们将脑海里的各个元素链接起来。这种在脑海里将不同概念相连接的思考方式，可以这么形容 —— 像一列列车迅速地闪过站台，直到我们停靠在用户所期望的那个站台。

但是在实际过程中，会有两种意想不到的结果产生：

▎第一种是 —— 当我们和那些与你没有相同产品认识的人交谈时候，对方往往不能理解你在说什么。

比如，作为一个设计师，当我说，「为什么这两个特性没有连贯性？」，我想要和讨论者建立的连接是 —— 为什么这些设计看起来一样，但是当用户点击他们时，一个结果是 A，另一个却是 B？这样会使用户感到迷惑，并且把用户挡在了我们所设计的产品价值外。

另一些和我有相同设计概念的人，通常会做一些和我相同的思考。比如，让一个设计「minimal」，实际上是说，让设计聚焦在最重要的事上面，这样用户轻松看一眼，就知道怎么使用它。让一个设计界面「breathable」，是说让该产品使用起来更简单更愉悦。

但是假如你和谈论者之间没有建立这样的概念之间的联系，你可能就会疑惑 —— 为什么consistency、minimalism 和 breathability 这么重要，这些应该很随意吧？

而且，这些疑惑有时也是对的，因为为了一致性而做的一致性设计并不重要。假如这个世界人，没有人会因为两件产品看起来一样，点击结果却不一样而感到疑惑，所谓一致性也不是什么问题。

很多开发者或者产品经理告诉我，当他们谈及一致性的时候，并不会引起什么争议。但是同样的，当我说「目标是让用户不会感到迷惑」，也同样不会引起争议。

▎第二种是 —— 当我们使用太多专业性短语的时候，可能会使我们失去对真正的最终目标的洞察力。你仅仅思考业务问题，而非用户问题。

比如，「如何增加这个功能的使用率？」这个问题，并不是你的用户所关心的。

面对这个问题，你可能又开始考虑以公司为中心的解决方案，比如怎么让这个功能更加突显，怎么持续性提醒用户这个功能的存在。

这些策略，只有在当你的功能存在与否是主要问题时，才会有作用。但是，如果这个功能的使用率很低，那么更有可能是因为这个功能点对于用户而言，没有什么价值。如果不以用户为中心来思考问题，你很难看到这点。

总而言之，虽然如何使用话术或论调是一个很小的事情，但我依然觉得它很重要（代表了你思考问题的方法）。所以当你谈论你正在做的工作时，关注一下谈论的方式和方法。

If you design for people, use people language.

以下是转换思考角度的列子。

• How do we increase usage of this feature? 

=> What would make this feature more valuable for people?

• Why aren’t these two things consistent? 

=> Let’s make sure our customers aren’t confused by these two things that look similar but behave differently.

• The CTR here is really low, likely due to prominence. 

=> It’s possible people don’t realize this feature exists, because it’s easy to miss.

• We’re seeing too much churn. What can we do to address that? 

=> People who’ve tried our product aren’t coming back. Why is that?

• This design needs to be more breathable 

=> People should find the experience easy and pleasant to read or scan.

• We should aspire for this to feel minimal. 

=> People should understand at a glance what’s most important and what they should do. They shouldn’t feel overwhelmed by choices.

• We need to improve the metrics. The curves aren’t good yet.

=> Our customers aren’t yet finding our product useful enough to come back to it. So we need to improve the value we’re providing.

原文链接：

Design for People, Use People Language