第一次作业——多项式计算

---结构分析

　　第一次作业我只使用了两个类，正像下面的类图所表示的那样，分别是Poly和ComputePoly。Poly类是不可变的，能保存一个多项式，可以进行加、减运算。ComputePoly是程序的主类，能够读取一个多项式加减运算表达式的字符串，并输出计算结果。parseExpression方法通过调用parsePoly方法和parseOperator方法将输入的字符串转换为Poly对象和运算符列表。compute方法从polyList和opList取出多项式和运算符进行计算，返回计算结果。

　　总的代码量是248行（后面的度量分析图中可以看到），其中ComputePoly类占167行，Poly类81行；程序总共有28个方法，Poly占10个，而ComputePoly占18个。由于写Poly类的时候参考了教材的写法，Poly还算比较合适，无论是从两个类的代码量还是方法个数来看，ComputePoly都显得不太协调。事实上也如此，ComputePoly做了除计算外所有的事情：处理输入（包括错误处理，提取多项式），将多项式和运算符们存到数组里，调用compute方法得出结果，最后输出结果。这是典型的面向过程式的思路，颇有一点用C语言写程序的味道。

　　再仔细一想，ComputePoly做这么多事情合适吗？就这个不那么复杂的程序而言，管理ComputePoly所做的事情还是能够接受的，但是再实现一个乘法功能呢？很明显，上面的两个类都需要做修改，对于Poly而言，只需增加一个计算乘法的方法就可以了，但是对ComputePoly来说，第1,4,5,6共4个方法都需要修改。假如按照建议设计那样将ComputePoly进一步分成3个类InputHandler，PolyManager，PolyArithmetic，同样地，输入处理InputHandler要做修改，PolyManager也需要修改，但PolyArithmetic不需要修改。实际该改的都得改，说白了还是前面所说的第1,4,5,6个方法。但是在这样一种设计下进行修改的复杂性就降低了，修改InputHandler时只需要记得正则表达式改一下能匹配乘号，而不需关心乘法和加法在一起时的谁先计算谁后计算的问题；而修改PolyManager时也无需关注输入是否处理好了，只用专心实现calculate方法和appendOperator方法（如下图）。这样一来不用在ComputePoly长长的代码中苦苦寻找某个方法，上改下改，减少出错的可能性，二来也不会被整体的复杂性所烦扰，分解成两个问题后可单独实现。

　　无论如何，在初识面向对象设计前我还是带着面向过程式的思维，幸好能够从教材上学习到如何编写Poly类（非常感谢第一次作业时有这么好一个范例），初步领略了OO之美。下图是用eclipse的metrics插件对第一次作业代码分析得到的结果。重点关注一下第一个McCabe Cyclomatic Complexity，它中文名叫圈复杂度，是流程控制图中独立路径的数目，主要由分支和循环个数决定，越大表明越复杂，测试时所需考虑的情况也就越多（因为每个路径都要被测试），当它非常大的时候，程序的测试就变得十分复杂。这里的最大值是10，还能接受。仔细查看，造成最大值的方法是ComputePoly里的parsePoly方法，原因可能是需要进行输入检查，涉及的不同错误输入种类数较多。

　　Nested Block Depth是if，while，for的嵌套深度。这里是最大值3，处于正常范围。最大值一个来自Poly的add方法，考虑到实现两个多项式加法的细节，是可以接受的，另一个同样来自parsePoly方法，原因同样是涉及输入错误处理。

　　再看一下Method Lines of Code，方法的代码行数，这里最大值是26，不算太大。

---BUG分析

　　此次作业的bug在于正则表达式的匹配，我使用一个正则表达式试着去匹配整个输入的字符串，潜在的危险是堆栈溢出。在分类树上是有“压力测试”这一项的，而且助教也说过注意不要爆栈，但是当时没想明白什么会导致栈溢出，而且是第一次使用正则表达式，主观上也认为压力测试没什么用，就没有构造相应的测试样例，导致了这个bug的产生。bug出现在isCorrectFormat方法中，这个方法检查了输入的字符串是否符合规定的格式。要解决这个问题可采用分段匹配的方式，整个字符串是多个多项式，中间用加减号连接，因此可以分别匹配每个多项式。

　　测试同学代码时，我使用了每个分支树结点的对应测试用例（除了压力测试）。同学的代码中存在类似以“f”，“ff”，“fff”命名的变量，我尝试着去理解同学的意图，再加上大量的分支循环嵌套，实在是难以揣测。

第二次作业

---结构分析

　　第二次作业一开始我花了一天的时间理解作业指导书，从头到尾读了好几遍才弄清楚。到第三次作业也是如此，我试着边读边用自己的语言去表达指导书的规定，并且举出例子，然后分条把觉得重要的点写在纸上，这样做有些笨拙和繁琐，不过的确能帮助我理解指导书的意图。

　　课件中给出了提示，要构造电梯类、调度类、请求类、请求队列类和楼层类共5个类（如下图）。要怎样确定该哪个类该做什么，这是除了理解指导书外另一件头疼的事情。左思右想，苦思冥想，难以划分各个类的职责。另一个问题是调度器类的command和schedule方法，弄得我一头雾水，写完后都没能参透其中奥秘，直到看了互测同学活生生的代码，才恍然大悟。

　　第二次作业的要点是如何把程序功能均衡地分配给各个类，如何让多个类之间协同工作，要避免出现Idiot Class和God Class。从下面的类图中可以看到Floor类就是比较白痴的一个类，它只知道楼层顶楼和底楼的编号。其实，可以考虑让楼层类知道更多的信息，比如某层楼是否有电梯到达。

　　除了出现了一个Idiot Class外，另一个缺点是，在main方法里展开对输入的处理，这与第一次作业相同，由于自己没能意识到这种做法的坏处，在第二、三次作业时仍没有加以改正。

　　本次作业的设计是否均衡呢？下面就再用定量的方法分析一下。

　　每个类的属性个数、方法个数、代码行数如下面的表格所示，其中方法个数包括了构造方法。从数据上看，方差较大。代码行数最多的类是ElevatorSystem，可能是因为在这个类里做了输入处理，如果把输入的处理分开来，应该会更均衡一些。

　　一个比较大的数据是电梯类的方法个数14，其中用于状态查询的方法占了一半。由于事先未规划好，在编码的时候为了方便，新增了一些方法。仔细分析会发现一些方法是冗余的，比如getStatus方法，事实上这个方法也从未被调用过。另一个原因可能是题目要求的电梯状态是定义在左开右闭区间上的，有时候为了方便我会使用左闭右开区间，这也增加了一定的复杂性。

　　再看一下类的职责是否明确。

　　拿电梯类举例，它总共有14个方法，方法总数占到整个程序约1/3，但仔细看，只发现能够让电梯改变状态的只有前两个方法readyToGotoFloor和run，run方法是让电梯运行到0.5s后的状态，而前者确定电梯的下一个目标。也就是说，别的类只能告诉电梯下一次去哪个楼层，电梯只管去，并且自己决定方向，其他类不能干涉电梯的运动方向。假设其他类能直接修改电梯的方向，那么在这个设计中，如果调度器让电梯向下走，但又是去往楼层数高的地方，这明显是不合适的。电梯内部不存在请求队列，无论何时，电梯都只有一个目标，它不用操心有多少请求在队列中等着它执行，只用听从调度类的指挥就可以了。

　　从功能的角度上看，电梯的职责是明确而单一的。但是这样做的复杂性在于，电梯调度类需要精心地设计，在每次给电梯发送命令前，需要使用电梯类提供的一系列状态查询方法检查电梯状态（之所以要检查是因为调用readyToGoToFloor会立即改变电梯的运动状态，例如当电梯向上运行时，调用方法让电梯去往比当前楼层数小的楼层，运动方向就会突然改变）。因此，调度类必须充分了解电梯各个状态的含义（尽管它不需要了解电梯是怎样确定自己的状态的）和一些内部细节，否则就可能会导致电梯出故障。这就在一定程度上增加了电梯类与调度类的耦合性，一是使编码时复杂性增加，二来修改、新增功能时容易出错（例如我在写第三次作业的时候就在这上面犯了很多错误）。

　　下图是第二次作业的度量分析结果。可以明显地看到标红的圈复杂度较高，最大值是17。进一步细看（图中未给出）可以发现高复杂度的来源主要是ElevatorSystem类的parseRequest方法和main方法，以及Elevator类的run方法。前者是由于输入的错误情况较多，个人写得比较凌乱，判断逻辑复杂，main方法里也做了输入的处理。后者是电梯运行时的逻辑稍微复杂，分支较多，也有两层嵌套的情况。

　　再看一下每个方法的行数（图中最后一行），最大值是46，与第一次作业相比有所增加，其来源同样是parseRequest和main方法。如果将输入处理部分单独封装在一个类中，并且优化一下错误处理的逻辑，应该能使整体设计均衡一些。

---BUG分析

　　这次作业的bug是在时间很大时运行的时间较长，需要十几秒，这是由于实现采用了每0.5s进行一次操作的方式。

第三次作业

---结构分析

　　本次作业在前一次作业的基础上增加了捎带功能，用继承的方式实现了ALSScheduler，对其他的类也做了一些调整。

　　由于保留了第二次作业的大部分内容，本次作业在均衡性上没有改进，反而由于增加捎带功能后变差。尤其是ALSScheduler，代码行数最多，逻辑也较复杂。

　　细心的读者可能会发现这次的圈复杂度下降了1，但这不是因为进行了优化，只是做了点微调。这里最大值16也不是前面提到的输入处理带来的，而是来自ALSScheduler的command方法。为了实现捎带功能，我增加了很多条件判断，既难写，又难以理解和修改。

---BUG分析

1. 第一条请求没能够支持前导零和正号。在第二次作业中是没有这个bug的，但这次对第一条请求有了更特殊的要求，要求只能(FR,1,UP,0)，我只是用字符串是否相同的方式判断了一下，没能够考虑到特殊中的普遍性。
2. 一次开门完成了多条请求，没能按请求发出时间顺序输出。
3. 没能实现“一个请求完成后，其附带的顺路捎带请求可能未完成，此时按照时间顺序，将未完成的最先顺路捎带请求升级为主请求”。由于我没能发现不按“时间顺序”与“按时间顺序”有什么区别，经过多次思考后没有想清楚，主观臆测，存在侥幸心理，就导致了这个bug的产生。

　　上面的3点都是给我互测的同学发现的，这里要感谢这位同学。

　　最后再分析一下第2、3个bug与设计结构的关系。这两个bug都位于ALSScheduler类中，具体在多个方法中都有体现，究其原因，是使用了Java标准类库中的优先队列。这个队列专用于捎带队列，我按照到达楼层的时间（先后）作为各个请求的优先级，能够最早达到的，排在队首，晚到的，排在后面。问题出在同一时刻进队的请求，在出队时可能失去了输入时的顺序以及请求发出的时间顺序，这就导致了第2个bug的产生。另一方面，当主请求执行结束时，处在捎带队列队首的请求未必是按照请求发出时间最早的。

　　我能想到的解决办法是专门实现捎带请求队列类，兼顾到达时间顺序与请求时间顺序。在下一次作业中我会尝试着改正。