任何基于场景的风险分析方法可以用来识别潜在的事故场景以作为LOPA（保护层）分析的起始点。在以相同的团队为基础的审核或后续审核中这类方法还能够被拓展到LOPA分析的其他方面，包括：

对于后果超出后果终点指标或根据其他标准筛选出的场景进行风险评估；

对于每个场景，评估其初始事件发生频率及后果严重程度，并通过最佳预测或基于指定规则的数值在数量级层级上评估独立保护层的有效性；

应用修正因子和使能条件去评估由场景引起伤害的可能性，前提是他们的应用与企业已建立的风险可接受标准相一致；

将计算出的场景风险与目标风险对比以确定现有风险控制措施的充分性。

按照这种方式进行拓展，场景识别作为风险评估的一部分内容，必须采用适应风险评估的独立场景方式来执行。为了满足此要求，包括下列方法在内的风险评估技术趋向于使用表格或数据库的方式进行记录归档：

故障假设分析；

故障假设／检查表分析；

危险与可操作性分析(HAZOP)；

失效模式及影响分析(FMEA

按照这种方式执行的HAZOP分析通常被称作HAZOP/LOPA分析。由于故障假设分析、故障假设／检查表分析、失效模式及影响分析都属于归纲性分析方法，通常以一个假设故障工况或失效模式作为初始原因或者初始事件来进行分析，可直接进行上述所说扩展而无需进行修正。

值得注意的是应用上述扩展时，HAZOP分析必须使用在CCPS(2008)中述的“原因到原因”的方法，而不是“偏差到偏差”的方式。“偏差到偏差”的HAZOP分析没有把独立保护层和相关的原因一后果对相互联系起来。为了应用上述扩展，HAZOP分析也应和LOPA分析一样，在评估场景风险时必须确定独立保护层和具体的原因一后果对的对应关系。

与LOPA分析的情况类似，并不是所有扩展的风险评估都会包括使能条件和／或修正因子的使用。无论使能条件和修正因子是否被应用，实施的风险评估方法都必须满足已建立的风险可接受标准。即使不应用使能条件和修正因子企业也经常会使用或部分使用这些扩展的风险评估方法。例如：使用数量级级别的数值（1次／年，0.1次／年等）来定义初始原因频率或者未削减风险频率是行业内容的普遍做法。

另外，如前面讨论过的，风险需要在所有层面上被管理而不仅仅是基于独立的场景。若要识别出一系列完整的异常工艺场景的风险，可对场景风险进行叠加计算，也为企业像管理独立场景风险一样来从装置或工厂级别管理风险提供了可能(Johnson 2010)。但值得注意的是，当HAZOP/LOPA分析中使用的频率相可靠性取值方式与正常LOPAs分析中一样时，在汇总成装置风险可能会相对保守，导致分析出的风险预测值偏高。单个场景级别和装置级别的风险可接受标准间的区别可参见“开发定量安全风险可接受标准的指南”(CCPS 2009)中的讨论及在Chastain (2010)中的延伸讨论。与常用的定性风险分析方法相比较，HAZOP/LOPAs和其他基于场景的风险评估扩展方法既有优点也有缺点(Johnson 2011)。其优点包括：

1.LOPA类型的评估通常是由一个全面的风险评估团队而不是仅仅靠一个LOPA分析者来执行；

2.可以避免再次实施独立的LOPA分析；

3.可以使用常用的LOPA标准数值，比如初始事件发生频率和独立保护层的PFD；

4.可以获取已归档的场景风险评估信息，例如与不使用修正因子的“最坏场景”损失事件的影响相比较；

5.在企业内部通过使用相同的规则和标准数值，对危害评估及LOPA分析程序进行校正；

HAZOP/LOPAs和其他基于场景的风险评估扩展方法的缺点包括：

1.相对于常规的定性风险评估来说需要更多的团队审核时间，从某种程度上来说甚至超过一次使用风险矩阵的详细HAZOP分析；

2.分析小组主席需要同时精通风险评估及LOPA分析方法。

在其它方法中的应用

虽然不经常被用到，但是可以把相同数量级LOPA式的场景分析方法，应用到上面提及的其他风险评估方法（故障假设分析、故障假设／检查表分析、失效模式及影响分析）中。但是对于这些方法来说，重要的是区分这些失效模式或故障假设问题是属于初始事件还是属于其他条件（如备用安全系统中的未检出失效）。

例如评估一个承压系统的泄压设施的失效模式及其影响时，泄压设施提前动作的失效模式可作为一个初始事件来评估其可能性、严重性及独立保护层。但是，同一部件的其他失效模式，如泄压设施失效卡死无法打开可能是一种非检出失效。即使泄压设施出现此种失效也不影响承压系统的正常操作。

为了使此失效作为场景风险评估的一部分，还需要其他系统失效作为初始事件来致使系统出现压力高的偏离。也就是说，单独这种失效模式（泄压设施失效卡死无法打开）不会作为事故场景来进一步分析。

本文转载自公众号:PSM在线，如需了解更多化工行业知识，请在微信内搜索PSM在线