预计宗教会影响社会关系1，但宗教信仰和实践如何影响亲属和非亲属之间的关系在很大程度上是未知的。在许多低收入和中等收入国家尤其如此，在这些国家，宗教往往几乎是普遍的，而且很少或没有世俗化的证据。换句话说，个人的宗教信仰和实践如何影响他们的亲属和非亲属社会网络，以及这种关系如何受到市场一体化水平的影响？这些问题在迅速融入市场经济的社会中尤为重要，在这些社会中，城市化、重大人口变化（即生育率下降）以及不断变化的职业和生活方式正在从根本上重塑家庭和社会网络。

亲属关系为人类社会生活提供了一个框架，对我们物种的成功至关重要2 , 3 , 4 , 5。然而，传统的亲属制度经常因从生存经济向市场经济的过渡而中断6、7 ，因为以前围绕家庭组织起来的制度和结构越来越依赖于经常围绕集体身份组织起来的不相关个人之间的联系8、9。全球化和复杂家庭生活安排的衰落10 , 11 , 12 , 13进一步加速了这一进程，通过降低社交网络15、16的亲属密度和亲属的支持 17 从根本上改变了社会关系7、14。

同时，许多研究人员认为，宗教通过促进合作和使更大、更复杂的人类社会得以进化，在文化进化中发挥了重要作用18。特别是，个人的宗教信仰和实践的强度预计会对一个人的社会关系产生重要影响19。事实上，宗教信仰——个人对宗教的忠诚程度——与更令人满意的关系以及与亲戚20、21、22和非亲戚23、24共度时光有关因为宗教传统和信仰可以通过扩大谁被视为一个群体的成员来影响社会行为25 , 26。因此，宗教可能在全球从更多基于亲属的“密集”社交网络向通常与市场一体化相关的基于较少亲属的“广泛”社交网络转变中发挥重要作用7、27。

宗教实践不仅有望重塑个人社交网络，而且还可能更广泛地影响社会资本——社会中的信任、协调和合作水平28、29。现代化导致的社会联系恶化30、地理流动性增加10以及社交媒体的兴起31都可能共同破坏传统的社会关系32、33 。尽管社会资本通常被认为对个人和群体的福祉都很重要，但研究人员经常区分封闭群体内的紧密联系——结合社会资本——以及连接不同群体的弱联系——弥合社会资本34、35，这些类型的联系可能会产生截然不同的影响。例如，被视为结合社会网络的亲属关系与更高的生育率有关，而更多的桥梁纽带，例如来自不同种族背景的人之间的纽带，已被证明可以改善经济成果36。尽管不同背景下的不同宗教传统可能对社会资本产生不同的影响37，但总体而言，宗教被认为会影响社会关系33 , 38 。(1) 通过加强亲属之间的关系来增加结合资本，或 (2) 通过帮助扩大社交网络以包括非亲属来增加桥接资本。

第一个命题有充分的证据表明，更强的宗教信仰会导致我与亲属的关系更密切，并增加家庭凝聚力21 , 22 , 39 , 40。事实上，宗教实践本身可能会促进家庭之间更紧密的联系41、42并有助于使亲属之间的关系神圣化（即，提供精神特征和意义）43、44。例如，研究报告了宗教信仰与父子关系45、婚姻满意度46以及兄弟姐妹之间的关系47之间的正相关关系。. 这些家庭内部合作增加的模式甚至可能有助于解释为什么在人口转型后的社会中，更多有宗教信仰的人经常比不那么信教的人生育更多的孩子48 , 49 , 50。更广泛地说，这种观点表明，宗教可以缓冲现代化对侵蚀亲属网络的任何影响。在这种解释中，宗教的作用是抵消经济现代化对家庭成员之间关系的潜在破坏性影响。

也有人支持第二个论点，即宗教扩大了社交网络以包括更多的非亲属。在这里，宗教被视为用与不相关的共同宗教者的联系来取代基于亲属的网络18 , 51 , 52。例如，涂尔干53认为，宗教仪式有助于联系不相关的群体成员并增加群体凝聚力，而拉帕波特54则认为这些仪式通过表明遵守道德准则来增强社会团结，这反过来又会建立信任并促进无关的群体之间的合作宗教团体成员。有证据表明宗教人士与非亲属关系比非宗教人士更密切55 , 56支持这一假设，但没有告诉我们这是否是以牺牲基于亲属的网络为代价的。然而，市场一体化和现代劳动力市场增加了人们远离家庭寻找工作的动力57，这可能会减少与亲属的互动并增加与非亲属的互动57、58。

然而，这两种途径并不相互排斥。宗教可以加强亲属之间的关系，同时扩大社交网络以包括更多的非亲属，从而导致人们社交网络规模的整体增加。宗教信仰也可能对人们与亲属或非亲属的关系数量没有影响，但会影响这些关系的性质（例如，获得的支持类型）。这些问题仍未得到解决，因为宗教和宗教信仰在社会网络结构和社会支持系统中所起的作用尚未得到很好的研究。此外，大部分研究都是在后工业时代的西方社会进行的，比如美国，那里有大量无宗教信仰的人。59 . 因此，这种对转型后期社会的高度关注可能会模糊我们对宗教在市场一体化过程中早期所扮演的角色的理解，在这个过程中，经常来履行一些以前由宗教机构承担的职能的世俗组织可能（还）没有存在60 .

在这里，我们调查了宗教信仰如何影响孟加拉国农村地区女性社交网络的规模、亲属​​构成和特征，该地区正在经历快速的市场整合。我们试图回答两个相关的问题：宗教是否加强和扩大了亲属之间的联系，和/或它是否通过增加非亲属之间的联系数量来扩大社交网络？我们能够直接测试第一个问题，该分析通过评估非亲属之间的关系为第二个问题提供了重要的启示。我们假设宗教信仰将通过帮助维护亲属之间的社会关系来部分缓冲市场整合和亲属网络地理扩散的影响。我们做出以下六种预测（前 5 种是在61中预注册的：（P1a) 更高的宗教信仰将与更大的整体社交网络呈正相关，这将主要由 ( P1b ) 更多的宗教女性在其网络中拥有更多的亲戚所驱动；( P2 ) 较高的宗教信仰将与亲属的地理接近程度相关（即，宗教信仰较多的女性的亲属将住得更近）；( P3a ) 更高的宗教信仰与来自亲属的更多情感支持（即更频繁的对话）、( P3b ) 更多来自亲属的支持和照顾以及( P3c ) 来自亲属的更多经济帮助（未预先登记）呈正相关。

假设和预测已预先注册，并在开放科学框架网站上加盖时间戳。所有用于数据、模型和图形构建的 R 代码都可以在Github上公开获得。本研究得到 icddr,b 伦理审查委员会和宾夕法尼亚州立大学机构审查委员会的批准。所有参与者都获得了知情同意，研究的所有方面均按照 icddr、b 和宾夕法尼亚州立大学提供的指南和规定进行。

样本和研究人群

本研究的数据来自 2018 年对孟加拉国 Matlab 的 766 名女性的调查。如果女性在 2010 年收集原始数据时年龄在 20 至 65 岁之间（N = 944），并且如果她们在 2018 年仍居住在研究区域，则有资格入选。参与者是从一个2010 年现有的人口登记册，从 20-34、35-49 和 50-65 岁抽取相同的样本，以避免在这个不断增长的人口中对年轻女性进行过度抽样。此处使用的 2018 年数据包括有关参与者宗教实践的附加信息，以及有关市场整合、社交网络构成（包括所有社交网络成员的亲属关系）和所获得支持类型的各个方面的广泛信息。

数据是在孟加拉国国际腹泻病研究中心 (icddr,b) 62运营的 Matlab 健康和人口统计监测系统 (HDSS) 站点中收集的。该地区的经济以集约型农业为中心，以稻米为主要作物，此外还有渔业62。虽然很大比例的居民参与农业，但许多人自己没有土地，大多数家庭还参与有薪劳动。家庭收入通常来自多种来源，其中可能包括农业、渔业、临时工、手工艺品生产、小企业、有薪工作以及在城市或国外工作的家庭成员的汇款63。2010 年平均家庭年收入估计为 1,584 美元64 . 虽然 30% 的人口从未上过学63，但教育变得越来越容易，一些居民现在拥有以教育为基础的带薪工作。教育对女性来说也变得更容易接受和普遍65。劳动力迁移（主要是男性）和汇款对 Matlab 的经济变得越来越重要65 , 66。这些经济变化与推动因素和拉动因素有关，包括由于人口增加而导致的土地所有权减少67以及更多地进入国内和国际市场的劳动力和商品66、68 。

一个或多个大宗乡亲家庭的成员通常住在一个叫做巴里的社区附近，这个街区可以从几栋房子到几十栋房子不等，尽管在当地职业和教育机会的推动下，越来越多的大家庭分居在城镇或遥远的巴里。妇女经常进行有限形式的隐居，并将大部分时间花在巴里从事农业加工工作、烹饪和儿童保育69; 不到 6% 的女性在家外工作，尽管有些女性可能会制作手工艺品或饲养家禽。同一个巴里的成员通常会在育儿、家庭用品和小额资金的借贷方面进行合作。家庭通过手机（过去十年的新兴趋势）和频繁访问（该地区的长期习俗）保持联系。

宗教信仰

孟加拉国是一个高度宗教化的国家，不到 0.2% 的人口报告说他们不信教，超过 85% 的人认为宗教是他们生活的重要组成部分70。Matlab 的居民主要是穆斯林（在我们的样本中占 89%），少数人口为 11% 的印度教徒63。大多数地区至少有一座清真寺（masjid）或寺庙（mandir），在城市设有大型机构，在村庄和当地巴里设有较小的机构. 许多清真寺和寺庙为社区组织宗教活动，但对许多人来说，以制度为重点的实践不如在家或邻里实践重要。虽然女性通常不在家庭或巴里以外工作，但女性在伊斯兰教和印度教中都是积极的宗教实践者，并且在家庭实践和当地社区实践中发挥着重要作用（通常在其他女性中）。此外，虽然他们通常不担任正式的宗教教师，但他们在向家庭环境中的儿童传达宗教理想和实践方面发挥着关键作用。

我们样本中的大多数女性接受了宗教教师（88%）或家庭成员（24%）的宗教教育。Matlab 的大多数穆斯林每天祈祷五次；男子通常在当地清真寺的公共场所祈祷，而妇女通常在家里或私人祈祷室祈祷。许多穆斯林儿童在斋月或其他时间学习阅读和/或背诵阿拉伯语的古兰经（59%），男女组成团体阅读宗教文本（古兰经和圣训）。负担得起的家庭将年长的男性和女性送到麦加朝觐（6%），而不太富裕的家庭则经常作为当地团体的一部分参加被称为 umrah 的宗教朝圣活动（5%）。穆斯林也在斋月进行斋戒，为他人进行慈善活动，并可能通过选择服装、为孩子命名、

印度教徒进行法会（崇拜）在家庭或巴里的神社，以及村庄或更大区域的寺庙。少数人（主要是智者，即僧侣）可能会学习阅读梵文的《梵歌》或其他文本（2%），一些人会阅读孟加拉语的翻译版本（34%），大多数人通过口述传统从家人那里学习教义。大多数家庭和妇女参加当地的宗教节日——在家里或巴里——或在寺庙和朝圣地。更富有或更虔诚的女性可能会前往印度的重要地点朝圣（6%），但更常见的女性可能会参加大型宗教集会或前往孟加拉国的寺庙或圣地朝圣（55%），通常与亲属和/或其他人一起社区成员。宗教虔诚也可以通过着装、礼拜或祈祷的频率以及慈善行为来表现出来。

研究区域的穆斯林和印度教个人和家庭的信仰强度和参与仪式的程度各不相同，这使得宗教信仰存在显着差异。在本文中，我们使用了两种宗教信仰度量。首先，我们构建了一个宗教知识和参与的综合衡量标准，一个标度变量，为调查响应分配值，表明受访者对宗教的了解和熟练程度更高，包括宗教教育的数量和形式、阅读和/或背诵宗教文本的能力，以及宗教朝圣的参与和频率。该量表范围从 1（最低）到 20（最高），中位数为 3.0。然而，这些对宗教知识和行为的具体衡量只能捕捉宗教信仰的特定维度，因此可能无法有效地捕捉整体的宗教信仰，因此我们还要求受访者评价他们自己的相对宗教信仰问题是“与这个巴里/村庄的其他家庭相比，您的家庭有多虔诚？” （更多、更少或相同）。这个问题允许参与者以最适合当地的方式自我报告他们的宗教信仰，从而产生了一种在民族志上有效的衡量标准，其中包含不容易直接衡量的宗教信仰维度。这种自我报告措施还避免了还原论和强加特定维度列表中固有的伦理观点的问题，因此更准确地解决了本文的中心问题——即，与其他人相比，宗教信仰是更高还是更低。社区（如社区成员所理解的）与社交网络结构的变化有关。该变量显示受访者之间存在显着差异，S1 )。这种分布并不表明对更多宗教类别的过度报告，尽管这种分布确实表明受访者可能将回答集中在中间类别并避免最低类别，这可能是一种形式印象管理。然而，考虑到这一领域的高水平宗教实践，大多数女性也可能属于中等宗教信仰的中间类别。尽管使用这种简单的宗教信仰相对衡量标准，我们可能会遗漏有关宗教信仰和实践的特定方面的细节26确实，任何宗教行为类型学（包括我们的宗教知识和参与规模）都可能错过实践的关键要素，这表明整体和民族志意义的方法的效用。

在收集数据之前，根据当地居民和研究助理的意见，对所有问题进行了广泛的预测试和修订。此外，预测试和焦点讨论小组都表明，参与者清楚地理解了有关宗教知识和参与的问题，并发现在当地情况下可以清楚地解释比其他人或多或少的宗教概念——事实上，这两个衡量的宗教知识的具体维度，以及当地研究助理向我们提出的相对宗教信仰问题。关于个人如何确定社区中某人的宗教信仰的开放式焦点小组问题的答案集中在观察他们祈祷的程度、他们对语言的使用（例如，避免坏话）、当他们使用适当的宗教问候时遇见某人（例如，

社交网络

参与者列出社交网络成员以回答一系列问题，其中包括被调查者认定为 (1) 帮助他们或他们帮助，(2) 他们花费大量时间，(3) 服务（或为谁服务）的任何人他们服务）作为一个富有或有声望的社会关系，（4）帮助他们（或他们帮助的人）照顾孩子或做家务，（5）他们会要求（或被要求）借钱给他们，（6）他们讨论重要的事情向（或向其提供建议）和（7）他们讨论重要事项（见SM 附件：2018 年家庭问卷）。参与者被要求自由列出个人以回答每个问题，并被提示“还有谁？” 和/或“还有其他人吗”，直到他们不再继续列出个人。我们将网络规模计算为参与者在回答所有社交网络问题时列出的不同个体（即，我们删除了重复项）的总数。我们还检查了针对特定问题列出的个人数量。如果个人被列为受访者将向其借钱或借钱的人，则被归类为经济上的帮助；如果他们帮助他们，或者他们帮助照顾孩子或做家务，则被归类为帮助照顾孩子，以及提供情感支持如果他们被列为与他们讨论重要事项以及与他们共度大量时间的人。对于他们社交网络的每个成员，参与者被问及该人是否是亲戚，我们再次计算了列出的不同个人的数量，他们要么是亲戚，要么是非亲戚。鉴于孟加拉国农村的高密度定居点，个人通常会有许多社会联系（包括亲属和非亲属）需要提名，因此我们预计该地区的网络规模不会受到当地潜在合作伙伴可用性的限制（图 1）。  1 )。

市场整合

使用探索性因素分析 (EFA) 开发了三个市场一体化指数（参见SM 文本：市场一体化），试图捕捉一个潜在结构，衡量每个家庭对供应链的依赖程度71并融入全球市场72 . 总的来说，我们从 2018 年市场一体化家庭调查中的 213 个变量开始（见SM 附件：2018 年家庭问卷）——152 个衡量家庭资产和总财富，24 个衡量职业，37 个附加变量评估市场的其他方面整合——生成三个正交的市场整合指数。最终，27 个变量，包括由多个基础变量编制的综合测量值，被包含在所得的三个因素中。我们将这个过程产生的三个新的潜在变量解释为地理邻近度（MI1）、经济资本（MI2）和人力资本（MI3）（见补充材料：表S4）。

地理距离

与亲属和非亲属的地理距离（见表1和图 2）被编码为基于参与者报告的地理接近度的序数响应变量。社交网络中列出的所有个人的位置也被记录并分类为 1) 是同一个家庭的成员或附近的邻居（即住在同一个或附近的巴里），2) 住在 Matlab 的其他地方，或3) 居住在孟加拉或国外的 Matlab 之外。需要注意的是，这一衡量标准不同于我们通过 EFA 生成的“地理邻近度”衡量标准，该衡量标准用于评估市场整合的维度，基于到不同地点（如小型或大型市场、城镇学校或医院）的旅行时间（见 SM 文本：市场整合）。

统计分析和模型

我们使用贝叶斯广义线性混合效应回归模型 (GLMM)，使用R Studio 4.0.3 74中的 brms 包73对孟加拉国 Matlab 的 767 个家庭的社交网络进行建模。所有用于数据、模型和图形构建的 R 代码都可以在Github上公开获得。我们运行了 15 个结果变量的模型，这些变量与大小、亲属密度（亲属数量、非亲属数量和亲属百分比）以及参与者社交网络在各个支持维度上的地理接近度有关（所有因变量见表1 ） .

所有模型的预测变量和协变量都是相同的（参见SM：表​​ S1的描述性统计和频率）。我们的关键预测指标是相对宗教信仰（更多、更少、相同）。经过初步分析，相对宗教信仰被选为我们的主要兴趣预测指标，因为它受社会经济地位的影响小于宗教知识和参与规模，这与我们的两个市场整合指标——人力资本：r = 0.28 和经济资本：r = 0.18。我们保留了宗教知识和参与规模作为模型中的控制；然而，当这个变量被移除时，没有一个模型发生实质性变化，这表明我们的结果主要是由相对宗教性驱动的。

我们评估市场整合的三个维度——与市场的地理接近度、经济资本和人力资本也作为控制变量包含在所有模型中（参见上面的市场整合）（参见 Github ( 75Kin_density_DV.R 用于 R 代码）。我们还控制了受访者的子女人数和兄弟姐妹人数；这样做是为了确保我们不是简单地捕捉大家庭或兄弟姐妹规模对当前或上一代人的影响，而是针对相对宗教信仰和社交网络规模之间的关系，消除家庭规模的影响。这些变量都作为固定效应输入。此外，宗教（穆斯林 = 1，印度教 = 0）在所有模型中作为随机效应输入，允许每个宗教具有不同的平均值，同时仍估计全局平均值。该方法提供跨集群的反馈，并通过收缩（即允许数据跨子组学习）和部分池化以改进组估计来改进样本外预测，76 . 在所有三个市场整合因素和相对宗教信仰之间也进行了交互，以捕捉相对宗教信仰在不同市场整合水平上对社会网络产生不同影响的可能性。

使用在 Stan 73的 2.12 版中实现的 Hamiltonian Monte Carlo 算法拟合模型，以从后验分布中抽取样本。我们通过检查轨迹图来评估马尔可夫链的收敛性（参见SM：图 S2b-S16b)、Gelman-Rubin R 和有效样本数的估计。在贝叶斯框架中，每个模型都以先验概率分布为条件数据，并使用蒙特卡罗方法生成参数的后验分布。先验是每个参数的每个可能值的初始概率。我们能够通过报告和显示每个预测变量的整个后验分布并显示最高密度区间 (HDI) 以揭示每个参数估计的最可信值，从而可视化和解释相对于特定值的参数估计。见SM：图 S1对于每个模型的参数宗教性的后验分布和 HDI。在这里，我们假设 97.5% 的不包括零的 HDI 是参数值与基线明显不同的证据。

模型有效性、效果和规格

为了评估模型的有效性及其对观察到的数据进行逆向工程的能力，我们对每个模型进行了后验预测检查（结果参见SM Figs.  S2a-S16a)。贝叶斯模型是生成的，因此模型产生的后验分布（即模型预测）可以与实际数据进行比较。在 STAN 中编程的哈密顿蒙特卡罗链用于生成后验分布。所有模型都使用了广泛但弱正则化的先验，以抑制极值的影响：正态分布以 0 为中心，所有固定效应的标准差为 1，student-t 先验，平均值为 3，尺度参数为 2.3，和 2.5 的形状来控制尾巴的粗细。所有模型都使用四个复制链运行 1000 次预热和 5,000 次 MCMC 迭代（有关所有模型和使用的 R 代码，请参见Github Models.R）。

报告相对宗教信仰较高的女性拥有更大的社交网络 [支持P1a ]，其中有更多亲属 [支持P1b ]，无论是计数还是百分比，都比报告宗教信仰较少的女性。尽管更多宗教女性的网络更大，亲属更密集，但她们在地理上也更分散[未能支持P2 ]。最后，更多的宗教妇女报告说从她们的亲戚那里得到了更多的情感支持[支持P3a ]，但没有更多的经济援助或育儿帮助[未能支持P3b和P3c]。参数估计和模型结果显示在表1和图 1 中。 1、2、3和SM：图 S1 （用于宗教信仰的完整后验分布）。

网络大小和亲属密度

女性社交网络的总规模与较高的相对宗教信仰呈正相关 [ P1a ]。我们的模型预测，自称与村里其他人相比宗教信仰较少的女性在其社交网络中将有 8.9 人（97.5% CI 8.5-9.3），而相对宗教信仰较高的女性则为 11.2 人（97.5% CI 10.9-11.6） （表1，图 1（顶板）；另见SM：图 S1、S2a 和 S2b）。

在这些网络中，家庭成员的数量和百分比更高[ P1b ] ，推动了更多宗教女性中更大的整体网络规模。然而，女性社交网络中非亲属的数量并没有因相对宗教信仰而异。我们的模型预测，在宗教信仰较少的女性的社交网络中，平均有 1.03 名不相关的人（97.5% CI 0.86–1.23），而在更多宗教女性的社交网络中，平均有 1.02 名不相关的人（97.5% CI 0.91–1.17）。相比之下，宗教信仰较多的女性的亲属人数预计会增加 2.5 人，而宗教信仰较少的女性网络中的亲属人数为 7.8（97.5% CI 7.4-8.3），而宗教信仰较少的女性则为 10.3（97.5% CI 9.9-10.7）。更有宗教色彩。最后，更多有宗教信仰的女性在她们的社交网络中拥有更高比例的亲属。我们的模型预测，宗教较少的女性网络将由 82.3% (97.5% CI 79.8–84.9%) 的亲属（即1、图 1；另见SM：无花果。 S1、S3a-S5a 用于后验预测检查 (PPC)，S3b-S5b 用于马尔可夫链 (MC) 图）。

亲属与非亲属的地理距离

我们的研究结果表明，与宗教信仰较少的女性相比，报告宗教信仰较高的女性在其社交网络中与她们住得更近的亲戚数量较多，平均有 1.4 个亲戚是邻​​居，6.1 个亲戚（95% CI 5.8-6.4）是宗教信仰较高的女性女性与 4.7 位亲戚（95% CI 4.4-4.9）的女性较少宗教信仰（SM：图 S17）。对于非亲属来说，相反方向的模式要少得多：宗教较少的女性在其社交网络中的非亲属邻居平均比宗教较多的女性多 0.28——1.71（95% CI 1.35-2.05）。宗教与 1.42 (95% CI 1.28–1.66) 比较宗教。

然而，这些结果很大程度上是由于更多的宗教女性在她们的网络中拥有更多的亲戚（见上文：网络规模和亲属密度）。事实上，一旦我们考虑到网络规模，相对宗教信仰与女性社交网络的地理密度呈负相关 [ P2]。这对于亲属和非亲属网络都是如此。例如，我们的模型显示，较少宗教信仰的女性在其社交网络中有亲戚生活在同一社区的概率为 82% (97.5% CI 77–89%)，但这下降到 78% (97.5% CI 72–85) %) 更多的宗教女性。对于亲属将住在同一个城市但不同社区的概率（宗教信仰较少的女性为 5.5-11.0%，宗教信仰较多的女性为 6.9-12.0%）以及亲属居住的概率也发现了类似的模式在不同的城市（宗教较少的女性为 5.6-12.8%，而宗教较多的女性为 7.3-15.8%）。对于不相关的网络成员，可以看到类似但更强大的模式。在这里，模型预测宗教较少的女性将有 92% (97. 5% CI 87–96%) 在他们的社交网络中生活在同一社区的非亲属的概率与更多宗教女性的 81% (97.5% CI 73–91%) 相比。同时，非亲属网络成员居住在同一个城市，但在不同社区的概率对于宗教信仰较少的女性来说要低一些（5.5-11%，而宗教较多的女性为 6.9-12.0%），以及非亲属网络成员居住在不同城市的概率（宗教较少的为 5.6-12.8%，宗教较多的为 7.3-15.8%）。这些结果共同表明，尽管更多的宗教女性在她们的社交网络中拥有更多住在附近的亲戚，但她们也有更多地理上分散的网络，更多的亲戚住在更远的地方。同时，非亲属网络成员居住在同一个城市，但在不同社区的概率对于宗教信仰较少的女性来说要低一些（5.5-11%，而宗教较多的女性为 6.9-12.0%），以及非亲属网络成员居住在不同城市的概率（宗教较少的为 5.6-12.8%，宗教较多的为 7.3-15.8%）。这些结果共同表明，尽管更多的宗教女性在她们的社交网络中拥有更多住在附近的亲戚，但她们也有更多地理上分散的网络，更多的亲戚住在更远的地方。同时，非亲属网络成员居住在同一个城市，但在不同社区的概率对于宗教信仰较少的女性来说要低一些（5.5-11%，而宗教较多的女性为 6.9-12.0%），以及非亲属网络成员居住在不同城市的概率（宗教较少的为 5.6-12.8%，宗教较多的为 7.3-15.8%）。这些结果共同表明，尽管更多的宗教女性在她们的社交网络中拥有更多住在附近的亲戚，但她们也有更多地理上分散的网络，更多的亲戚住在更远的地方。以及非亲属网络成员居住在不同城市的概率（宗教较少的为 5.6-12.8%，宗教较多的为 7.3-15.8%）。这些结果共同表明，尽管更多的宗教女性在她们的社交网络中拥有更多住在附近的亲戚，但她们也有更多地理上分散的网络，更多的亲戚住在更远的地方。以及非亲属网络成员居住在不同城市的概率（宗教较少的为 5.6-12.8%，宗教较多的为 7.3-15.8%）。这些结果共同表明，尽管更多的宗教女性在她们的社交网络中拥有更多住在附近的亲戚，但她们也有更多地理上分散的网络，更多的亲戚住在更远的地方。

从亲戚那里获得的支持类型

与宗教较少的女性相比，有更多宗教信仰的女性平均多 2.2 位亲属为她们提供情感支持——6.8 位（97.5% CI 6.5–7.0）的亲属与 4.6 位亲属（97.5% CI 4.4–4.9）[ P3a ]。虽然这不是预先登记的预测61，但我们也测试了受访者从中获得经济援助的亲属数量的差异，并没有发现差异——3.0 (2.9-3.2) 与 3.1 (97.5%) CI 2.9–3.3) 用于不那么虔诚的人 [ P3c]。然而，当我们区分大额和小额贷款时，这种模式会有所改变。在这里，有更多宗教信仰的女性从亲戚那里获得的大额贷款略多——0.95 (95% CI 0.81–1.09) 为更多的宗教信仰者，而 0.88 (95% CI 0.58–1.18) 为更少的宗教信仰但从亲戚那里获得的小额贷款——2.69 ( 95% CI 2.56–2.82) 与 2.46 (95% CI 2.19–2.73) 相比，宗教信仰较少，尽管这些趋势都没有达到统计学意义。在更多和更少的宗教女性之间，帮助照顾孩子的亲属人数也没有明显差异 [ P3b ]——分别为 3.2 (2.8-3.6) 和 3.3 (2.8-3.8)。然而，我们的模型确实显示更少非亲属帮助更多的宗教受访者照顾孩子——0.38 (0.11–0.85) vs. 0.02 (0.00–0.04)。参见表1、图 3（所有 3 个面板）和SM：图。 S1, S8a-S16a 用于 PPC 和 S8b-S16b 用于 MC 图和 S18)。除了在提供和接受的大额和小额贷款之间看到的不同模式之外，当我们按其各个组成部分（例如，提供的儿童保育帮助与接受的儿童保育帮助）对其进行分解时，其他模式都没有发生重大变化，这可能是因为许多类型的支持是因此，给定的网络与接收的网络有很大的重叠。然而，应该提到的是，尽管较高的宗教信仰与我们归类为向亲属提供情感支持的所有问题呈正相关且显着相关，但最强的关系是与他们共度时光的亲属数量。

宗教信仰与市场整合之间的相互作用

尽管与互动有关的假设没有预先登记，但鉴于过去几十年孟加拉国发生的异常迅速的社会和经济变化，考虑宗教信仰和市场一体化之间的互动是否会影响我们对结果的解释很重要。因此，我们决定进行事后分析，通过比较 WAIC 分数来评估模型权重，以确定个人的宗教信仰与其市场整合水平之间的相互作用是否为我们的任何模型增加了解释力。与没有交互项运行的模型相比，具有交互项至少获得一些模型权重的模型被解释为有助于进一步考虑（即，包括模型中的交互项增加了我们对宗教信仰和因变量之间关系的理解）。只有五个基于以下因变量运行的模型在我们衡量经济资本和宗教信仰的指数之间存在交互作用，这些指数在模型比较中获得了任何权重：网络的总规模、网络中的亲属数量、与亲属的地理接近度、提供情感支持的亲属数量，以及帮助照顾孩子的亲戚人数。其中，交互项不与零重叠（因此被视为可解释）的唯一模型是预测帮助照顾儿童的亲属数量的模型，该模型揭示了宗教信仰和经济资本之间的负交互作用（-0.08， 97.5% CI -0.16 至 -0.02）。换句话说，较富有的宗教信仰较少的妇女（或相反，较贫穷的宗教信仰较多的妇女）从照顾孩子的亲戚那里得到了更多的帮助。总的来说，这些结果几乎没有证据表明在这种情况下市场一体化和宗教信仰之间存在重要关系。

这些结果表明，在某些情况下，宗教信仰可能会增加相关女性之间的联系，而不会减少非亲属之间的关系。在孟加拉国农村，与邻居相比，更高的宗教信仰与更大、更亲近的社交网络和来自亲戚的更多情感支持有关。相比之下，我们没有发现任何证据表明宗教扩大了社交网络以包括更多的非亲属或增加从非亲属那里获得的任何类型的支持。我们还发现，更多有宗教信仰的女性更有可能与居住在其社区以外的个人（包括亲属和非亲属）建立联系。就我们的预测而言，我们的主要发现是那些自称更虔诚的人拥有更大的社交网络 [支持P1a] 有更多的亲戚 [支持P1b ]。此外，宗教程度越高的女性附近居住的亲戚越多。然而，这是因为它们的规模更大，并且它们在总体上拥有更多的地理分散网络[为P2提供混合支持]。最后，更多的宗教妇女报告说从亲戚那里得到了更多的情感支持[支持P3a ]，但没有报告说在育儿方面[未能支持P3b ] 或经济援助[未能支持P3c ] 方面获得更多帮助。总体而言，这些发现指出了宗教在促进亲属之间的社会资本结合方面可能发挥的重要作用。

这些结果共同证明，在快速发展的经济中，宗教认同和实践水平很高，宗教信仰似乎并没有扩大女性的社会网络以包括非亲属，而是有助于加强和增加亲属之间的联系。正如预测的那样，更多的宗教女性拥有更大的社交网络，其中包括更多的亲戚。这些结果与当前和上一代的家庭规模无关（兄弟姐妹的数量和孩子的数量在所有模型中都作为控制变量输入），而且出乎意料的是，与市场整合的多个维度无关（输入了市场整合的三个指标）作为协变量）。此外，亲属似乎主要提供情感支持，而其他类型的帮助，例如儿童保育，由邻居提供，无论亲属关系如何。这些结果提供了证据，表明宗教信仰加强了女性与亲属的关系，同时对女性与非亲属关系的数量或强度没有影响。换言之，在女性中，宗教信仰似乎通过与家庭成员建立更牢固的联系来建立社会资本，而不是通过扩大社交网络以包括更多无关的个人或通过用不相关的共同宗教者取代遗传亲属的支持网络来建立社会资本。51 .

因此，如果宗教确实促进了无关个人之间的合作77、78，它可能并不总是通过用与无关的共同宗教者的关系代替亲属关系来做到这一点。相反，我们的研究结果与研究表明宗教可以在巩固家庭成员之间的关系方面发挥作用的研究是一致的21 , 42 , 44，这表明宗教可以为正在经历市场一体化的社会中破裂的亲属网络提供缓冲15 , 16，至少在过渡的早期阶段。这些结果进一步表明，宗教可能有助于加强不住在彼此附近的亲属之间的联系，因此可能在减轻经济发展可能对受劳动力迁移和城市化影响的家庭产生的其他一些破坏性影响方面发挥重要作用。

对于宗教女性将住得离亲戚更近的预测有不同的支持61. 尽管更多的宗教女性似乎确实与亲戚有更多的联系，因此有更多的亲戚住在附近，他们得到了他们的支持，但她们也（与我们最初的预测相反）在之后的地理上更分散了社交网络调整网络规模。换句话说，虽然更多的宗教女性有更多的亲戚住在她们附近，但这很大程度上是她们拥有更大的亲属网络的结果，因为她们的亲属网络的整体空间结构更加分散。虽然这个结果没有预料到，但在经济快速发展的背景下是有道理的。孟加拉国在过去几十年中经历了世界上最快的市场一体化79，地理接近度可能不再是社交网络紧密度的一个特别好的指标80。这是因为经济现代化提供了通过更好的通信和交通系统81进行交互的新方式，而现代技术，如移动电话、电子邮件和社交媒体82已经导致维持关系的能力不断提高。事实上，在我们的实地调查中，许多女性网络合作伙伴——尤其是社会支持和贷款——都是通过手机最活跃的联系以及偶尔访问。

更多宗教女性的社交网络的更广泛地理分布也可能有助于解释为什么她们会从更多亲戚那里获得情感支持，因为预计地理距离对亲属之间的情感联系的破坏性低于对非亲属的破坏83。例如，一项针对肯尼亚城市单身母亲的研究表明，与自己母亲的道路距离对她们获得的情感支持量没有影响84，而其他研究表明，与母亲保持情感亲密关系的成本更低。亲戚85 , 86 , 87 . 如果宗教增加社会凝聚力53 , 54并加强整体社会网络56，那么它也可能更容易与越来越远的亲戚保持情感联系。我们发现，与宗教较少的女性相比，更多的宗教女性在育儿或经济援助方面没有从更多的亲戚那里获得帮助，这也可能与她们网络的更大地理分布有关。与这种可能性一致的结果表明，更多的宗教妇女从亲戚那里获得更多的大额贷款和更少的小额贷款（一个不显着的趋势）。在某些方面，大额贷款和情感支持是相似的，因为它们不是地理确定的。两者都可以在相隔很远的亲戚之间进行远距离转账（即通过手机银行汇款或打电话），这在孟加拉国农村很常见，因为许多女性嫁给的男性大部分时间都住在大城市（如达卡、吉大港）或国外（如迪拜、沙特阿拉伯、新加坡）。因此，与更多亲戚有联系的更多宗教女性可能能够更好地利用这些类型的支持，而不管地理距离如何。大额贷款也可能有更大的责任感，这样与家人关系更密切的宗教妇女可能更有能力依靠亲戚来承担这些更大的财务承诺。

尽管更大的地理扩散可能为这些模式提供部分解释，但不太可能解释所有这些模式。这是因为更多的有宗教信仰的女性，由于她们在她们的网络中总体上有更多的亲属，在她们的网络中仍然有更多的亲戚是邻居而不是宗教较少的女性（SM：图 S17）。他们仍然没有在育儿方面得到更多帮助的事实与他们接受的育儿帮助不依赖于宗教信仰的假设是一致的。同时，违反直觉的发现有宗教信仰的女性从非亲属那里获得更多的育儿帮助表明，较少宗教信仰的女性可能会从不相关的邻居那里获得更多的育儿帮助——也许是因为她们在附近或整体网络中的亲戚较少。然而，对于为什么更多的宗教妇女似乎没有在育儿或经济援助（即小额贷款）方面获得更多帮助的一个更简单的解释可能是，那些获得更多支持的人只是需要更多帮助88、89。对本研究中使用的相同女性的另一项分析表明，那些在育儿和家务方面获得更多帮助的人通常比给予此类帮助的人营养状况更差88. 这表明需要可能是接受某些类型帮助（例如经济和儿童保育帮助）的重要因素，而这种模式不太可能用于其他类型的帮助，例如情感支持90。

尽管这不是本研究预测的重点，但宗教信仰与社交网络上的市场整合水平之间缺乏任何显着的交互影响值得讨论。研究人员的一个常见但很少直接测试的例外假设（参见15）是，随着个人经历市场整合的过程，亲属网络变得更弱。这在一定程度上是意料之中的，因为进入市场经济的家庭往往会从以家庭网络内更高相关性为特征的更密集的亲属关系模式转变为以家庭网络内的更低相关性为特征的更广泛的亲属关系模式7。家庭自主权通常也与基于市场的赚取收入的机会成正比15 . 在这种情况下，通常认为更加融合的家庭能够更好地容忍与亲属 88、91 的破裂关系，从而减少对亲属的依赖。另一方面，有些人认为，如果合作机构以亲属为基础92，或者如果亲属帮助人们获得新的市场机会93，那么这种关联可能会逆转，并且一个人的亲属密度之间将存在正相关关系。社交网络与市场整合。然而，与这些预测中的任何一个相反，我们的研究结果表明，家庭的市场整合水平既不会改变宗教信仰如何影响女性社交网络中亲属的数量，也不会改变她们获得的支持的类型或数量。换句话说，无论家庭融入更广泛经济的程度如何，宗教信仰似乎对于维持亲属之间的社会关系都很重要。

出现这种情况有几个原因。尽管有充分的证据表明市场一体化最终与宗教信仰的下降有关，但这种关联通常发生在人口转变后期，当时生育率已经低于更替水平，社会安全网已变得普遍59。这在欧洲尤其如此，自 1960 年代以来，非信徒的比例迅速上升59。然而，在孟加拉国，近期生育率大幅下降69并没有伴随着宗教活动的显着减少。尽管人种学观察和访谈数据表明，更多的宗教女性可能会更频繁地祈祷，更频繁地参加宗教仪式和/或节日，更有可能遵守宗教行为标准，并且普遍认为宗教起着更核心或更重要的作用在他们的生活中扮演的角色，几乎每个人仍然强烈地认定自己是穆斯林或印度教徒，并信奉他们的宗教62。换句话说，孟加拉国世俗化的证据很少。

这有两个重要的含义。首先，像孟加拉国这样的国家可能没有那么多的世俗组织（例如，社交俱乐部、司法机构、工会和社区协会）94，一些作者认为这些组织有助于取代西欧和北美被削弱的宗教机构60. 因此，预示并有助于顺利过渡从以亲属为基础的社会关系向非亲属桥接关系过渡的制度和文化变革，在欧洲和北美的后期市场一体化中是典型的，在孟加拉国并没有发生。因此，即使更多融入市场的女性能够更好地承受与亲属关系减弱的影响，她们也可能有更少的选择来促使她们这样做，或者可能会继续从与作为关键合作伙伴的亲属的合作中获得显着利益。这与我们的发现一致，即本研究中的大多数社交网络合作伙伴（83%）都是亲戚。然而，重要的是要注意，在后代中维持这种高水平的亲属密度可能会变得越来越困难。95 . 虽然未来几代人的网络中的亲属可能会按比例减少（如果他们能够通过用非亲属替换亲属来维持网络规模），但如果这些亲属是没有被替换。Matlab 中相对缺乏地理流动性（即，约 80% 的社交网络合作伙伴生活在同一个社区）如果大多数女性仍然与亲戚住得相对较近，因此（还）不需要太多依赖，也可能会起作用关于非亲属关系。事实上，在孟加拉国农村的特殊社会文化习俗中，父系相关的大家庭经常在称为bari的小社区中彼此相邻居住。s 也可能在这个过程中发挥重要作用。这些传统的生活安排可能有助于减缓与世界其他地区的市场一体化并行的从大家庭到核心家庭的快速过渡96，并表明当地文化习俗可能对经济发展如何影响社会关系产生重要影响97。然而，这也是对孟加拉国农村地区的一项研究，那里的巴里系统仍然是农村生活的共同特征。baris 在城市地区持续存在的可能性要小得多，这表明我们可能会在孟加拉国城市看到不同的社交网络结构。

其次，宗教习俗和传统常常促进家庭的形成，而宗教机构既依赖又鼓励亲属之间的关系59。还有证据表明，更多的宗教家庭相处得更好，更喜欢彼此，而不是宗教较少的家庭21 , 22 , 39 , 40 。. 由于孟加拉国农村的宗教信仰没有下降，这些亲家庭的文化规范几乎被普遍采用，因此它们不随市场一体化程度而变化也就不足为奇了，特别是在孟加拉国农村。这与现代伊朗和沙特阿拉伯的模式相呼应，这两个国家都经历了快速和最近的生育率转变，但没有太多世俗主义增加的证据59。尽管整体文化以家庭为导向，但更多的宗教女性也可能持有更传统的社会观点，尤其是关于如何与亲属或家庭成员互动的规定，这可能有助于解释这些结果。事实上，几乎所有 (94%) 接受调查的女性都自我认同为家庭主妇并在家中工作（见 SM 文本：因子分析之前的数据处理和分类）可能在维持与亲属的关系方面发挥重要作用。虽然在外工作可能会让一些孟加拉国妇女获得收入和自主权，但市场就业通常依赖于家庭，要么得到亲属的广泛帮助，要么有足够的钱从保姆和/或管家那里购买帮助，让家庭管理家务和传统上由妻子管理的育儿任务。在家工作的女性通常通过参与育儿和情感支持的互惠网络与姻亲和娘家保持密切联系，而在家外工作的女性可能面临更多挑战，以维持这些家庭联系或实际上可能会积极优先考虑建立新关系7 . 在高度市场一体化的西方社会中，女性在外工作并依靠有偿帮助而不是亲属来照顾孩子和家务的传统可能是导致社交网络亲属密度降低的一个因素；这种转变可能会在未来发生在孟加拉国。

正如所料，这些结果表明宗教信仰会影响社会关系。然而，更有趣的是，孟加拉国农村妇女的宗教信仰可能有助于加强或保持亲属之间的情感联系，但无助于扩大社交网络以包括非亲属。由更多的宗教女性组成的更大的社交网络，充满更多情感支持的亲属，可能是宗教信仰的一个重要优势，为这些女性的身心健康提供一系列潜在的好处98 , 99 , 99。大量研究表明宗教信仰与生活满意度100 , 101 , 102和情感支持之间存在正相关关系。103经常调解这种关系1．此外，此类网络可能对生育率等基本人口过程产生重要影响，甚至可能有助于解释为什么更多的宗教人士有更多的孩子，因为他们可以获得更多的工具性支持（allocare） 49。此外，在一些国家，情感支持可能比儿童保育或经济援助更能预测生育能力104。

尽管这项研究揭示了宗教信仰在维持亲属关系中的作用，但这些数据并非没有限制。一种简化我们分析和解释的方法选择是将所有亲属（例如，母亲、父亲、兄弟姐妹、堂兄弟、姻亲等）归为同一类别。不同类型的亲属有可能以不同的方式提供帮助。例如，最近的研究表明，市场一体化会扰乱父系的托儿服务，但不会影响母系亲属的儿童保育，因为他们可能更可能长途跋涉来帮助105. 尽管这些数据中提供了年龄和特定关系，并将包括在未来的研究中，但本研究的重点是广泛区分亲属和非亲属，而不是查看更详细的自我网络关系。最后，同样重要的是要记住，我们只分析了性别高度隔离的社会中女性的社交网络，许多女性在市场或公共生活中的参与有限。因此，我们在此报告的模式可能与男性不同，对这些女性丈夫的社交网络的初步分析表明，情况确实如此（Lynch 等人正在准备中）。

总体而言，这些结果表明，在快速发展的经济中，女性的更高宗教信仰有助于加强亲属之间的关系，而不是扩大社交网络以包括更多不相关的共同宗教者51. 与宗教较少的女性相比，宗教较多的女性拥有更大的社交网络、更多与亲属的关系、更广泛的地理网络，并获得更多不依赖空间的支持，特别是情感支持和大笔贷款。这些发现揭示了宗教在建立联系社会资本方面的重要作用，以及宗教如何缓冲市场一体化过程中经常发生的亲属网络地理分散增加的一些影响。信仰社区是非常强大的社会资本储存库33，世俗化被认为是西方民主国家社会资本下降的主要原因之一106. 因此，宗教信仰、实践和制度可能有助于缓和不断变化的社会网络的影响。这些结果表明，当国家在全球化的动态和潜在的不稳定进程中航行时，宗教在维持家庭关系方面的作用。宗教在建立和维持亲属之间的纽带关系方面的作用也为当前经济发展地区的社会网络轨迹提供了一种潜在的替代途径。在社交网络仍然主要以亲属为基础的地方，世俗化的证据很少（即宗教在文化规范、行为和制度中保持着核心作用），更多的宗教女性可能不需要依赖与非亲属的关系23 , 52人当他们可以依靠与亲属的持续关系时。