某软件公司绩效考核绩效考核

克里斯托弗·海斯（Christopher Hayes）在其2012年的《 暮光之城 》一书中写道：“英才制代表了我们日益分化的政治中的罕见共识。它支持了我们的辩论，但它本身并不是辩论的主题，因为人们对它的信仰如此广泛共享。” 换句话说，精英主义思想在当今很普遍。 但是， 对精英阶层进行严格思考的情况要少得多。

那种默默无闻的共识（无论在实践中是多么微不足道）使追踪和跟踪所谓的“功臣主义”变得更加重要。 确实，人们越来越将精英管理作为分析和辩论的明确对象，尤其是在审查开放式组织设计和领导力实践的讨论中 。 布鲁克·曼维尔（Brook Manville）的最新文章《精英主义的新视角》的出版，为开放组织社区提供了一个重要的机会，以反思我们（认为我们）对该主题的了解，并提出指导我们对该主题进行调查的问题迫切需要我们注意。

精英统治是做什么的？

“今天，我们坦率地认识到，民主只不过是一种愿望，对人民的统治远不及对最聪明的人民的统治；不是出生的贵族，不是财富的富裕，而是真正的人才精英”（迈克尔青年人， 精英主义的兴起（ ）

从广义上讲，人事管理是一个“治理”系统。 它不仅是用于做出判断的正式方案（尽管也是如此），它是协调参与者行为，分配资源并最终分配权力的一种机制。 简而言之，这是一个系统，可以组织谁可以使用哪些资源以及与谁一起做什么 。 正如詹·凯尔赫纳（ Jen Kelchner ）最近写的那样 ，认真对待组织治理意味着永远不要屈服于这样的误解，即它仅指管理者用来做出更好选择的蓄意策略。 治理在多个层面上运作，对组织生活的许多方面都有影响。

那么，精英统治是一种基于人们可能称之为“优点”的治理体系。 像其他“-场合”一样，“功绩主义”不仅命名了一套做事方法，而且还确定了可以或应该做什么 的价值观 。 它在程序和文化上都有规定。 在这种情况下，它建立了正式和非正式的治理权（即规制权），该权利根据行为者所表现出的成就而归属于行为者，而不是像法令，神权或民众投票这样的行为。 布鲁克将精英管理制度描述为一种特权制度，即“竞争优势，基于候选人的出生，任意职位或随机运气的特权对立”。 在这些系统上进行投资的参与者通常会设计系统，以确保最大程度地确保这种情况的发生。

此词通过反乌托邦讽刺词引入白话语，此后设法获得了更多积极的含义，尤其是在一些开源软件社区和在其中找到灵感的开放组织中—也许是这个概念损害了它的结果。经历了美国早期的黑客攻击和网络乌托邦的言论，这种言论在1980年代末期和1990年代初饱和了编程文化。 并非没有它的缺点 。 但是，在许多情况下，关于精英管理的争论更多地与特定的部署或精英管理案例有关（或更常见的是，精英管理出现了问题），而不是精英管理原则本身的依据（因此，海耶斯断言，精英管理无处不在，在大众中无处不在）话语）。 精英原则塑造了倾向于指导思想和行动的语言和概念框架，但是麻烦这些框架本身要困难得多。

多方向说话

造成这一困难的原因之一可能是，在常识法庭上，人道主义的命令如此舒适地并排放置。

例如，采取看似矛盾的军人禁令，即“最好的主意应该来自任何地方”（如黑客所说，“代码对话”，“技能最重要”和“最好的解决方案应该永远赢”）和情绪具有最长的成功，有意义的贡献历史记录的组织参与者在决策过程中应该有更多的“说服力”。 这里讨论的是一个令人着迷的动态，它有助于解释精英统治的广泛购买，因为它在意识形态范围内引起了深刻的共鸣。 是的 ，有人会说， 当然，能力和技能应该比其他因素更重要。 是的 ，其他人会说， 当然，那些工作最努力，贡献最大的人应该具有更大的影响力。 即便如此，精英管理也能多方向发挥作用，并将其附加到以其名义做各种事情的计划和计划中。 海耶斯这样解释：

“从右至右的[品德专制]表示对不平等的拥抱，从左至右的图则表示其国际主义精神，无视继承和旧的秩序，致力于多样性和开放性。

功绩主义授权很多，之所以可以这样做，恰恰是因为具有不同目的和目标的行为者仍然可以在其中找到各种立场的可行理由。 关于开源社区的一些最佳研究表明，这种动态与明确包含精英制理想的开源社区密切相关。 加布里埃拉·科尔曼（Gabriella Coleman）在对黑客社区的人类学研究《 编码自由 》中将其描述为“精英主义”与“民粹主义”之间的紧张关系。 而在开源的成功 ，政治经济学家史蒂芬·韦伯指出其影响重新思考领导者和领导之间的关系，因为它归咎为抹在非选举产生的时尚的东西领袖更像是“不断更新的支配一定的责任来自社区的临时补助。”

当然，精英管理在那些寻求灵感的组织中找到了家。 开放组织 （ The Open Organization）的吉姆·怀特赫斯特（Jim Whitehurst）以此方式解释了精英管理的工作：

“每个人都有平等的机会被倾听，但是精英管理功能使集体能够增强领导者和影响者的权能并选择他们。”

每个声音都很重要-但有些声音比其他声音更重要。 作为一种治理系统，精英管理有助于确定如何解决能力上的差异。 对于开放式组织实践和设计的拥护者而言，该治理系统是更快更好的创新的保证。 在其他地方 ，吉姆概述了运作良好的精英管理的三项原则：

1.最好的主意应该来自任何地方
2.最好的主意应该永远赢
3.贡献比头衔更重要

但是，这些原理究竟如何相互作用，增强或相互偏离？ 谁可以将程序附加到哪个原理上？ 精英管理如何“完成”，并为谁服务？

这些问题需要更多的工作。 这项工作是我们的工作。

新观点

值得庆幸的是，布鲁克·曼维尔（Brook Manville）的“关于功臣主义的新视角”开始时迫切需要研究，探索了既使“功臣主义”活跃又使这个概念变得如此光滑的歧义。

我很幸运。 几个月前，布鲁克（Brook）决定承担这一研究方向时，他热情地邀请我加入旅程。 后来进行了几次采访，多次电话通话以及大量（令人愉悦和投机性的）电子邮件交流，当我观察到布鲁克参与了一些彻头彻尾的有趣对话时，我相信这是一种可以结出硕果的旅程。

Brook的分析为那些对精英管理以及更广泛的组织治理感兴趣的人提供了几个出发点。

首先，它做了一些令人耳目一新的事情：它暂时将择优统治的问题放在“好”还是“坏”的问题上，而只是简单地了解它的工作原理 。 这件事的事实（正如布鲁克在采访中广泛引用的话所表明的那样）是，“功勋主义”对不同的人意味着不同的事物，因此在不同的情况下具有不同的作用。 当前的任务是了解在一个或多个特定情况下“功权主义”正在做什么（它是在做什么，它在做什么），因为只有这样我们才能开始对其进行有效的价值判断。

第二， “关于精英主义的新视角”为实际做到这一点提供了资源。 布鲁克进步多是图各种meritocrac IES（尽管它这样做，和有益）。 它提出了一个模型，用于映射任何组织治理系统，并更好地理解治理模型可能实际不同的方面。 例如，如何在一个民主的治理体系中将“战略”，“边界”，“决策权”和“文化”组合在一起？ 在一个专制的 ？ 有神权的人吗？ 这些联系的性质和建立精英制度的联系的性质之间的主要区别是什么？ 布鲁克的《铁三角》提供了一种以富有成效的方式思考组织治理问题的方法。

第三，布鲁克提供了表达一些精英管理的动画张力的词汇。 在上面我提到的那个例子中（在最好的想法应该来自任何地方的想法与具有反复可证明的贡献，更高水平或技能的演员应该因为他们赢得了而应该具有更大影响力的想法之间），我们现在可以看看两个精英制格言在生产张力中是如何工作的，我们可以将这些向量映射到矩形上。 从文化上来讲，绩效管理接受并珍惜好想法可以来自任何地方的任何人的想法。 他们认为这是至关重要的价值，并可以指导日常思维。 然而，关于决策权 ， 承认 “好的决定” 的标准和这些决定浮出水面的程序是历史上积累的影响力的结果，这种影响力已成为一种共有的组织智慧。

向前进

尽管许多自称为开放组织的人都认为自己是精英，但最近发布的“开放组织定义”并没有将“功绩”作为所有开放组织的必要前提。 事实是， 没有人知道哪种治理体系最适合开放组织。 一个开放的组织可以成为精英制吗？ 有人会这样说（根据他们自己的说法，他们已经在以这种方式运作）。 开放的组织可以成为民主国家吗？ 很有可能。 专制吗？ 开源社区的“仁慈独裁者”模型也暗示了这是可能的。 我们中那些拥护开放组织原则的人，如果我们能够为Openess的优势提供任何理由，就必须开始质疑这些关系。 治理模型为进行此类询问提供了一个特别吸引人的地方，因为它们最直接地涉及倡导者说“开放”方法应干预的权力关系。

进行这些干预将很困难。 但是， 如果没有一致地尝试理解布鲁克的四种动力之间的相互作用，这是不可能的，这四种动力以无数种方式波动和重组以产生各种组织治理体系。 如果您已经读了那么多书，但还没有看过他的分析， 那么现在就应该阅读 。

我相信您会同意的。

（特别感谢Brook Manville）

翻译自: https://opensource.com/open-organization/17/2/what-we-think-we-know-about-meritocracies

某软件公司绩效考核绩效考核