Oracle诉Google，我的甜心领主

他不太好

我写了关于如何减轻灾难的上诉，这是上诉法院在Oracle v。Google案中的判决。今天，我将讨论更多主题。

有时，版权法可能会产生非常严重的副作用。它应该可以帮助内容创作者从其内容中获利，这真是太棒了。但是在乔治·哈里森（George Harrison）案中，他因“下意识地复制”另一首歌曲而失去了版权诉讼。如果这是法院将适用于所有API设计的标准，那么计算机行业就会陷入困境……幸运的是从Oracle开始。

我们建立在巨人的肩膀上

大多数计算机软件是某些其他计算机软件的派生作品。我们接受别人的设计，进行一些更改，然后它成为我们的设计。

使用“ 四人帮”的设计模式编写软件被认为是一种好习惯。甚至有一本书。更准确地说，存在关于设计模式的书籍行业。

实际上，在设计/ API级别上，计算工作并不是其他人的衍生工作。 Scala的演员来自Erlang的演员来自Scheme 。馆藏库...主要来自Smalltalk。网络库…主要来自BSD套接字。 Posix之上的层（谁在Posix的SSO中拥有版权？）列表继续。

甲骨文是第一个被搞砸的人

在第九巡回赛下，版权归属于API的结构，顺序和组织。结构，序列和组织实际上是对软件著作权案件中非文字复制的一种测试。

因此，Java和MySQL的在线API中的所有内容以及Oracle的大多数ERP系统中的所有内容都是源自其他受版权保护作品的API。

如果我是IP诉讼人，那么我将通过JCP的报价为我的演讲台打热，他们讨论了特定的Java API应该如何类似于.Net API，并打算向Microsoft提出API侵权诉讼。

如果我是IP诉讼人，那么我会引用Oracle ERP营销材料中有关Oracle API与SAP的相似之处的报价来给我加油，以使其更容易从SAP迁移到Oracle并在击败SAP子时向SAP推销。从Oracle中出来。

还有IBM…IBM和Google在人们之间有着巨大的集体信任，他们是大多数计算库，API和范例的结构，顺序和组织的发起者。如果系统（不仅是软件）的SSO受到版权保护，那么IBM和Google大约有75％的大脑开发了我们今天所使用的软件。

多年以来，一旦我们潜意识地复制了我们已经看到和使用过的API的结构，顺序和组织结构，就会为律师带来巨大的财富，并且软件行业将陷入困境……至少Oracle拥有最多在这种情况下失去……我的天哪。

Sun利用Java赚了一大笔钱

只有白痴会尝试通过一种语言来获利。从Eiffel和GemStone / Smalltalk以及最近的Typesafe / Scala（请注意，Typesafe的主页上现在几乎不存在Scala）可以清楚地看出，人们无法通过销售一种语言来赚钱。

Java为Sun所做的事情使Sun在90年代和2000年代初销售非常昂贵的硬件成为可能。怎么样？

上世纪90年代，Windows机器价格便宜，Sun服务器非常昂贵。上世纪90年代，您至少需要10个开发人员才能组建最简单的交互式网站。

为了让Sun销售非常昂贵（并值得）的服务器，他们需要开发人员为这些服务器编写软件的方法。但是将10个价值1万美元的Sun工作站放在10个开发人员的桌子上可能会带来成本上的限制。

但是Java的“一次编写，随处运行”的承诺使开发人员可以在Windows计算机上编写网站并测试网站，然后将其部署到Sun的服务器上，并且行为几乎相同。

Sun的产品是昂贵的高利润服务器。 Sun允许将其服务器与Java一起使用，因为开发人员可以在廉价的机器上开发并部署到昂贵的机器上。

这与Google将搜索“免费”并出售广告一样。或广播网络将其内容“免费”并通过广告支付费用。

Oracle诉讼的基础是这样一个前提，因为Sun / Oracle在Java上投入了大量资金，所以应该有一些直接的方法可以将这种努力货币化。

但是，Oracle的观点是纯软件的观点。而且，就历史而言，人们无法通过一种语言获利。可以通过该语言将事物货币化……而Oracle则具有WebLogic和围绕Java语言的许多其他事物，从而使该语言货币化。甚至IBM也有IBM资助的Java的竞争性实现（至少是以前使用过），因为IBM具有在PC和大型机上运行相同语言的语言。

Sun幸存下来，并因Java繁荣一时。 Sun本来应该是Silicon Graphics，但对于Java而言。相反，甲骨文以$ 5B +的价格收购了Sun。对于Oracle来说，这可能不是最好的交易，但是Java无疑是Sun取得成果的关键驱动力，并且在硬件销售和退出Oracle方面，Sun在Java上的开发成本肯定是付出了很多倍的代价。

Google应该做什么

Google应该请求对本案进行重新审理。为什么？

当法院发现Java API的源代码附带版权时，法院会进行结构，序列和组织分析，从而犯了错误。 Google复制了源代码（在记录中），因此不需要进行结构，序列和组织分析。
SSO分析与Sony的结果相矛盾，因为即使结果API的SSO相同，基于机器的简单逆向工程似乎也可以神奇地删除版权。
法院对“原创作品”一词的使用不同于公认的与API有关的行业规范。实际上，Sun员工键入了名称并开发了Java API的特定层次结构，但是绝大多数API都是从其他作品派生的Structure，Sequence和Organization。 Google并不怀疑Sun / Oracle输入了产生Java API的源代码。但是，如果对API进行SSO分析，那么Google的律师会犯错误，因为Java API不是SSO分析下的原始作品，因此未能对Java API是原始作品提出异议。

如果EFF或Google的律师希望我查看任何摘要，或在其他方面帮助解决该问题，我将很高兴。可能存在冲突，但是我们可以私下讨论潜在的冲突。

翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2014/05/oracle-v-google-my-sweet-lord.html