TL; DR：我对猴子的行为进化进行了计算机模拟，继续阅读以了解最初在《自私的基因》中是如何陈述问题的。 第一部分显示了我的Java实现 ，第二部分显示了图表结果和结论。

问题

我最近读了理查德·道金斯 （ Richard Dawkins）的 《自私的基因》 ，尽管已经40岁，但它的开篇非常开阔。 尽管原始文本有时已经过时了（“ 您只能在头骨中装上几百个晶体管 -如今更像是数万亿 个晶体管 ，您好， 摩尔定律 ），但一般要求却像过去一样吸引人。

作为计算机工程师，有一章特别引起我注意的一章是关于动物进行社交修饰的 ，例如某些种类的猴子（请参见上图）。 让我引用相关章节 ：

假设某个物种[…]被一种带有危险疾病的特别讨厌的壁虱所寄生。 非常重要的一点是，应尽快清除这些壁虱。 […]一个人也许无法伸手可及，但没有什么比让朋友为他做容易的事了。 以后，当朋友被自己寄生时，可以偿还善行。 […]这具有直接的直观意义。 任何有意识的远见的人都可以看出，相互背对背的安排是明智的。 […]

假设B在他的头顶上有一个寄生虫。 一个把它拉下来。 后来，时机到了，A头上有寄生虫。 他自然地寻找B，以便B可以偿还他的善行。 B只是转过鼻子走开。 B是一个骗子，一个人接受其他人的利他主义的利益，但不偿还或无偿还。 作弊要比不加选择的利他主义者做得更好，因为作弊者无需支付成本即可获得收益。 可以肯定的是，与去除寄生虫的好处相比，修饰另一个人的头部的花费似乎很小，但这并不是可以忽略的。 必须花费一些宝贵的精力和时间。

让总体由采用两种策略之一的个体组成。 […]称这两个策略为Sucker和Cheat。 吸盘会随意修饰需要的任何人。 骗子接受抽油机的利他主义，但他们从不修饰任何人，甚至以前没有修饰过的人。 […]作弊会比傻瓜做得更好。 即使整个人口濒临灭绝，也永远不会有比傻瓜做得更好的人。 因此，只要我们仅考虑这两种策略，就无法阻止吸盘的灭绝，也很可能阻止整个人口的灭绝。

但是现在，假设有第三种策略称为Grudger。 怨恨者会为陌生人和以前曾修饰过他们的人提供服务。 但是，如果有人欺骗他们，他们会记住事件并怀恨在心：他们将来拒绝修饰该人。 在充满怨恨和吮吸者的人群中，不可能分辨出哪个是哪个。 两种类型对其他所有人都有利他的表现[…]。 如果与作弊者相比，仇恨者很少，那么仇恨者基因将灭绝。 一旦仇恨者设法增加数量，使他们达到关键的比例，他们彼此相遇的机会就变得足够大，可以抵消他们在欺骗作弊方面的浪费。 当达到这个关键比例时，他们将开始平均获得比作弊更高的回报，并且作弊将以加速的速度被驱逐到灭绝。 […]

引自： 理查德·道金斯 （ Richard Dawkins）的 《自私的基因》 （ISBN 0-19-857519-X）。

随后，作者进行了一系列计算机模拟，以观察这三种策略在各种条件下如何共同发挥作用。 显然源代码不可用，我对此很满意。 首先，因为我有机会编写一些有趣的代码。 其次：这本书于1976年出版，距C发明4年，距C ++多年（使您了解），我真的不太想Fortran 。

实作

因此，我砍掉了几节课来模拟整个人群中的作弊者，吮吸者和怨恨者。 我想看看不同类型的行为如何影响人口规模。 哪种行为稳定并保证生存。 最后，如何减轻随机突变和死亡。 我决定尝试一些技术，即：

1. 手工进行依赖注入，没有任何容器
2. 完全单线程
3. 逻辑时钟已显式改进以模拟时间流逝

我们将模拟一群猴子（从几只到几百万只），每只猴子都有独立的行为，随机的寿命等等。 使用诸如角色或至少线程之类的多代理解决方案似乎很明显。 但是， “反应式编程原理”课程告诉我这通常是过度设计。 从本质上讲，这样的模拟是一系列将来应该发生的事件：一只猴子应该在2年内出生，应该在5年内繁殖，并且应该在10年内死亡。当然，还有更多的此类事件和更多的猴子。 但是，将所有这些事件放入一个优先级队列中就足够了，在该队列中，将来最接近的事件将排在第一位。 这就是Planner的基本实现方式：

public abstract class Action implements Comparable<Action> {private final Instant schedule;public Action(Clock simulationTime, Duration delay) {this.schedule = simulationTime.instant().plus(delay);}@Overridepublic int compareTo(Action other) {return this.schedule.compareTo(other.schedule);}public abstract void run();}//...public class Planner implements Runnable {private final Queue<Action> pending = new PriorityQueue<>();private final SimulationClock simulationClock;public void schedule(Action action) {pending.add(action);}@Overridepublic void run() {while (!pending.isEmpty()) {Action nearestAction = pending.poll();simulationClock.advanceTo(nearestAction.getSchedule());nearestAction.run();}}
}

我们有一个具有预定义schedule的Action （应在何时执行）和一个pending的将来操作队列。 无需等待，我们只需选择将来的最近动作并提前模拟时间即可：

import java.time.Clock;public class SimulationClock extends Clock {private Instant simulationNow = Instant.now();@Overridepublic Instant instant() {return simulationNow;}public void advanceTo(Instant instant) {simulationNow = instant;}}

因此，我们实质上实现了一个事件循环 ，可以在队列中的任何位置（不一定在末尾）添加事件。 现在，当我们有了一个基本框架时，让我们实现猴子的行为：

public class Sucker extends Monkey {//...@Overridepublic boolean acceptsToGroom(Monkey monkey) {return true;}}public class Cheater extends Monkey {private final double acceptProbability;//...@Overridepublic boolean acceptsToGroom(Monkey monkey) {return Math.random() < acceptProbability;}
}public class Grudger extends Monkey {private final Set<Monkey> cheaters = new HashSet<>();@Overridepublic boolean acceptsToGroom(Monkey monkey) {return !cheaters.contains(monkey);}@Overridepublic void monkeyRejectedToGroomMe(Monkey monkey) {cheaters.add(monkey);}}

如您所见，这三个类捕获了三种不同的行为。 Sucker总是接受修饰请求， Cheater只是有时（在原始模拟中-从来没有，但是我使它可配置）， Grudger记得谁之前拒绝了他们的请求。 猴子聚集在一个“ Population类中，这是一个小片段：

public class Population {private final Set<Monkey> monkeys = new HashSet<>();private final MonkeyFactory monkeyFactory;private Population addMonkey(Monkey child) {if (!full()) {newMonkey(child);}return this;}private boolean full() {return monkeys.size() >= environment.getMaxPopulationSize();}private void newMonkey(Monkey child) {monkeys.add(child);planner.scheduleMonkeyLifecycle(child, this);log.debug("New monkey in population {}total {}", child, monkeys.size());}//...
}

我们为每只新猴子安排其所谓的生命周期，即与繁殖，修饰和死亡有关的事件（在Planner ）：

void scheduleMonkeyLifecycle(Monkey child, Population population) {askForGrooming(child, environment.getParasiteInfection().make(), population);scheduleBreedings(child, population);kill(child, environment.getLifetime().make(), population);
}void askForGrooming(Monkey child, Duration parasiteInfection, Population population) {schedule(new AskForGrooming(child, parasiteInfection, population));
}private void scheduleBreedings(Monkey child, Population population) {final int childrenCount = RANDOM.nextInt(environment.getMaxChildren() + 1);IntStream.rangeClosed(1, childrenCount).forEach(x -> breed(child, environment.getBreeding().make(), population));
}void kill(Monkey child, Duration lifetime, Population population) {schedule(new Kill(child, lifetime, population));
}private void breed(Monkey child, Duration breeding, Population population) {schedule(new Breed(child, breeding, population));
}

AskForGrooming ， Kill ， Breed等是已经提到的Action类的实例，例如Kill ：

public class Kill extends MonkeyAction {private final Population population;public Kill(Monkey monkey, Duration lifetime, Population population) {super(monkey, lifetime);this.population = population;}@Overridepublic void run(Monkey monkey) {population.kill(monkey);}
}

我将所有模拟参数封装在一个简单的值类Environment ，许多参数（例如parasiteInfection ， lifetime或breeding不是常量，而是RandomPeriod类的实例：

@Value
public class RandomPeriod {private static final Random RANDOM = new Random();Period expected;Period stdDev;public Duration make() {final long shift = Periods.toDuration(expected).toMillis();final long stdDev = Periods.toDuration(this.stdDev).toMillis();final double gaussian = RANDOM.nextGaussian() * stdDev;double randomMillis = shift + gaussian;return Duration.ofMillis((long) randomMillis);}}

这使我能够捕捉具有期望值，标准偏差和正态分布的随机时间段的概念。 make()方法仅生成一个这样的随机周期。 我不会探索该模拟的完整源代码， 可以在GitHub上找到 。 现在终于可以运行几次，观察种群如何增长（或灭绝）。 顺便说一下，我使用相同的计划程序和操作机制来查看发生的情况：我只是每年一次（逻辑时间！）注入Probe动作并输出当前的人口规模。

就像许多事件循环一样，访问事件必须只有一个线程。 我们遵循这种做法，模拟是单线程的，因此根本不需要执行任何同步或锁定，我们还可以使用标准，不安全但速度更快的集合。 较少的上下文切换和改进的缓存局部性也有帮助。 同样，我们可以轻松地将模拟状态转储到磁盘上，例如以后将其还原。 当然有缺点。 由于有成千上万的猴子，因此模拟速度变慢，除了谨慎的优化和购买更快的CPU（甚至没有更多的CPU！）外，我们无能为力。

本实验

作为对照组，我们从一个很小的（10个样本）种群开始，这些种群仅由吸盘以及吸盘和怨恨者的混合物组成。 在没有作弊者的情况下，这两种行为是无法区分的。 我们关闭突变（一个有傻瓜和怨恨的孩子成为骗子，而不是后来成为傻瓜或怨恨的孩子的可能性），然后查看种群的增长方式（X轴代表时间，Y轴代表种群数量）：

请注意，由于这两种行为的行为完全相同，因此吸盘和怨恨者的比例波动约50％。 仅用很少的作弊者进行模拟是没有意义的。 由于他们通常不互相修饰，因此他们很快死去，擦除了“ 作弊基因 ”。 另一方面，仅吸盘（无突变）呈指数增长（您可以清楚地看到高原后出生的新生代）：

但是，如果我们模拟一个有100个吮吸者和5个作弊者的种群，会发生什么情况？ 突变再次被关闭以保持仿真的干净：

有两种可能的情况：作弊者基因消失或扩散，导致种群灭绝。 这有点自相矛盾-如果这个特定的基因获胜，整个人口（包括那个基因！）注定要失败。 现在让我们模拟一些更有趣的东西。 我们打开了5％的突变概率，并要求作弊者在10例中的9例中进行修饰（因此他们的行为有点像傻瓜）。 我们从拥有5个吮吸者和5个怨恨者的健康人群开始：

您是否看到仇恨者如何Swift扩张，并且几乎总是数量超过吸盘？ 这是因为在有时由于突变而导致作弊者出现的环境中，吮吸者更容易受到伤害。 您是否注意到每当出现少量吸盘时，人口如何Swift减少？ 怨恨者也很脆弱：他们在欺骗新生的骗子时不知道自己是谁。 但是，他们不会像傻瓜那样重复此错误。 这就是为什么吸盘总是松动的原因，但是它们并没有完全灭绝，因为它们在某种程度上受到怨恨者的保护。 仇恨者不直接这样做，而是不对它们进行修饰来杀死作弊者，从而减少了威胁。 这就是不同的行为如何合作的方式。 那么为什么人口最终灭绝了呢？ 仔细查看图表的末尾，在某些时候，由于某种随机原因，吮吸者的人数超过了怨恨者-在当时没有作弊者的情况下，这尤其可能发生。 所以发生了什么事？ 由于突变，一些作弊者突然出现了，这个猴子社会注定要失败。

现在让我们研究另一个例子：一个已经生活着100个吸盘的成熟社会，没有观察到其他行为。 当然由于突变，仇恨者和作弊者很快出现。 大多数情况下，这种模拟很快就结束了，几代之后就结束了。 作弊者出生的可能性与怨恨者的可能性相同，但是我们需要更多的怨恨者来保护吮吸者。 因此人口死亡。 但是我设法进行了几次模拟，这些社会实际上幸存了一段时间：

有趣的是，吸盘在整个人口中占据了相当长的一段时间，但是又一次流行的作弊者袭击杀死了大多数吸盘。 不幸的是，骗子的最后增长使怨恨者的数量减少到了无法再保护吮吸者的地步，所有人都突然死亡。

摘要

从实现的角度来看，尽管难以扩展，但使用单线程模型和操作队列确实非常有效。 但是生物学结论更加有趣：

• 只要没有作弊者，无私的人（只有傻瓜 ）可以永远快乐地生活，试图利用该系统
• 利他主义群体中只有一个作弊者会导致这种群体崩溃
• 人口需要防止作弊者的守卫（ 怨恨者）
• 即使在守卫在场的情况下，仍有少量骗子未被发现的地方
• 如果作弊者的数量超过某个临界比例，那么人们将无法保护自己并放弃。 每个标本都会死亡，包括作弊者
• 即使对整个种群都造成了不利影响的基因，也普遍存在对已灭绝的种群有害的基因

您可以自由地将结论推广到人类社会。

• 完整的源代码可在GitHub上获得，随时尝试，也欢迎拉取请求！

翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2015/04/biological-computer-simulation-of-selfish-genes.html