本文约3600字，建议阅读6分钟。

《2020数字政府发展指数报告》原创性地设计了中国数字政府发展指数评估指标体系。

关注微信公众号“数据派THU”，对话框发送关键词“数字政府”，获取报告全文PDF文件。

近期，第三届数字中国建设峰会系列延伸活动——“政府数字化转型与治理现代化”研讨会暨《2020数字政府发展指数报告》发布活动在福州成功举办。

会上，清华大学社会科学学院副院长、数据治理研究中心执行主任孟天广博士代表研究团队发布了《2020数字政府发展指数报告》。该报告基于政府数字化转型与国家治理现代化的理论指导，充分借鉴国内外相关指标研究成果，并结合中国数字政府发展的实际情况，从组织机构、制度体系、治理能力和治理效果四个维度作为一级评价指标，原创性地设计了中国数字政府发展指数评估指标体系。

图1：数字政府发展指数设计框架

经过清华大学数据治理研究团队历时一年半的评估体系设计、数据采集、数据处理和报告打磨，报告较为客观的呈现了我国各地政府在数字治理领域的发展情况。

一、省级数字政府发展指数评估结果

通过数据分析，省级数字政府发展指数评估结果中，上海位列全国第一名，浙江、北京分列第二、三名。广东、四川、福建、贵州、山东、江西、江苏分列四至十名。

图2：省级数字政府发展指数排名及其构成

对评估结果进一步细分，可以将31个省级政府划分为“引领型、优质型、特色型、发展型、追赶型”这5种不同发展程度类型。在31个省级政府中，上海、浙江和北京位于引领型梯度上。优质型、特色型、发展型和追赶型梯度分别包含4、6、9、9个省级政府，省级梯度分布总体呈金字塔型结构。

图3：省级梯度分布情况

从空间分布来看，东部地区11个省份平均得分最高，为64.3分，排名前三位的依次是：上海、浙江、北京。中部地区排名前三位的省份依次是：江西、湖北、安徽。西部地区排名前三位的省份依次是：四川、贵州、重庆。

图4：省级数字政府发展空间分布

总体来看，东部地区数字政府的发展显著领先于中部和西部地区，引领型省份全部位于该区位上。中部地区数字政府的发展整体上落后于东部地区，中部各省份之间的差异并不显著。西部地区呈现两极分化趋势，其中四川、贵州等省份凭借后发优势，正在迎头追赶领先省份，数字政府得分排名居于高位；另有一些省份则在数字政府建设方面发展较为落后，整体排名处于全国后位段。

从组织机构这一指标角度分析，在各省份中，安徽、江苏、黑龙江、广东并列组织机构排名第一，得分均为10分。上海、北京、河南、四川、山东并列第二位，得分均为9分。

图5：省级组织机构得分排名及其构成

各省党政机构得分几乎均高于社会组织得分，党政机构得分最高的安徽（7分）在电子政务、“互联网+”、智慧城市、数字政府、大数据等方面均有成立专门的机构来进行领导规划和统筹协调。社会组织得分最高的广东（5分）拥有各类互联网业联合会、电子政务协会、智慧城市产业技术创新联盟、大数据协会、人工智能产业协会等多个社会行业组织，且一些组织成立时间早在2000年前后，起步较早，结构功能相对完善。

从制度体系这一指标角度分析，各省份中，浙江位居总排名第一位，福建、上海、广东、山东并列第二位，贵州、安徽、广西并列第三位。

图6：省级制度体系得分排名及其构成

整体来看，相比数字政府类政策，各省颁布的数字经济、智慧城市、人工智能、“互联网+”民生等经济社会领域的数字生态类政策涉及面更广，数量也更多。在数字政府类政策体系方面，各省平均得分3.4分，其中最高的浙江（7.5分）在数字政府发展、公共数据标准与安全、“互联网+”监管、“互联网+”政务等方面均有明确的顶层设计和政策支持。

在数字生态类政策体系方面，各省平均得分6.1分，其中浙江、福建、上海、广东、山东、安徽、广西、河南、天津、四川、陕西并列第一位，得分均为7.5分，在“互联网+”产业、“互联网+”民生方面基本都出台有相关的政策规划。

二、城市数字政府发展指数评估结果

数字政府发展指数在城市层面的评估范围，是在国家统计局公布的70个大中城市基础上，囊括所有副省级、省会城市以及2019年GDP排名前80位城市，总计对101个城市进行指数评估。

城市排名当中，副省级城市排名数据显示，数字政府发展指数第一梯队分别为深圳、杭州、广州、宁波位列第1-4位；第二梯队分别为青岛、厦门、苏州等7个城市，第三梯队分别为济南、沈阳、大连。

图7：副省级城市数字政府发展指数得分排名及其构成

其中，组织机构排名前两位的城市为杭州和深圳；制度体系排名杭州、宁波、济南并列第一；治理能力排名深圳和广州并列第一；深圳、广州、武汉、杭州治理效果名列前茅。杭州在组织机构、制度体系方面表现尤为突出；深圳在治理能力、治理效果方面更具优势。

省级城市排名数据显示，数字政府发展指数排名前十位的省会城市分别为：杭州、广州、贵阳、福州、武汉、南京、成都、济南、石家庄和西安，杭州和广州表现尤为突出。

图8：省会城市数字政府发展指数得分排名及其构成

三、报告要点解读

清华大学社会科学学院副院长、数据治理研究中心执行主任孟天广博士代表研究团队从理论背景、指标建构、研究方法、评估结果、对策建议五个方面对报告予以详细解读。

图9：孟天广副院长作报告解读

1、数字技术推进治理现代化的现实验证

孟天广指出在人类第四次工业革命和中国第五个现代化的交汇期，数字技术所产生的生产力飞跃确实深刻推进着我国国家治理体系和治理能力现代化，疫情防控显示了我国利用数字技术推进治理能力现代化的重要作用。2020年《联合国电子政务调查报告》指出我国电子政务进入了“非常高”的水平，进一步给予了国际认可。从理论上讲，数字技术推动了新的国家能力的产生，如信息汲取能力、数据治理能力、循证决策能力、数字规制能力、回应（服务）能力和濡化传播能力等。

2、主体、体系、能力与效果的综合评测

孟天广强调，《2020数字政府发展指数报告》的指标构建遵循着本土性与时代性、全面性与代表性、可靠性与可操作性三大均衡原则，精心构建的指标体系对上述能力进行了拓展和验证。按照国家治理体系和治理能力现代化理论的框架提示，一级指标体系包括组织机构、制度体系、治理能力和治理效果，下设二级指标12个、三级指标65个。在研究方法方面，孟天广副院长指出，在指标建构、数据收集阶段，评估组分别使用了文献分析、德尔菲法、预调查与预评估，网络检索、内容分析、大数据分析等方法，在数据核实阶段历经初次比对、二次核实、专家讨论、全面核查等过程，实际评估工作长达一年多，先后动员了400多位调查员和20多位专家参与工作。

3、数字政府发展的省级梯队

孟天广对评估结果进行了可视化呈现与阐释。在省级层面，根据综合得分测算，上海位列全国第一名，浙江、北京分列第二、三名。广东、四川、福建、贵州、山东、江西、江苏分列四至十名。对评估结果进一步细分，可将31个省级政府划分为“引领型、优质型、特色型、发展型、追赶型”这5种不同发展程度类型。

其中，综合得分在70分以上的为引领型，65分-70分之间的为优质型，60分-65分之间的为特色型，50分-60分之间的为发展型，50分以下的为追赶型。31个省级政府中，上海、浙江和北京为引领型；优质型、特色型、发展型和追赶型梯度分别包含4、6、9、9个省级政府，省级梯度分布总体呈金字塔型结构。在空间分布上，东部地区11个省份得分最高，平均为64.3分，其次为中部地区8个省份，平均57.0分，西部地区平均为51.3分，还有很大上升空间。

4、数字政府发展的城市阵列

在地级市层面主要分为副省级城市、省会城市和普通大中城市，总计对101个城市进行分别评估和对比。同样按照引领型、优质型、特色型、发展型和追赶型五个梯度进行类型分析，结果显示，地级市层面属于引领型数字政府的城市有：深圳、杭州、广州、宁波、青岛、厦门、贵阳、苏州、福州、武汉10个城市，其中副省级城市有8个，省会城市有5个，其他大中城市未有入选。副省级城市中引领型数字政府占比最多，为53.3%；省会城市优质型最多，占比33.3%；普通城市更多为追赶型，占比44.1%。不同类型城市的数字政府发展程度呈现差序化、非均衡状态。

副省级城市平均得分为67.5分，高于省会城市9分，省会城市则高于普通城市7.9分。整体而言，我国数字政府发展正处于上升期，所评估城市的数字政府发展指数平均为53.8分，距离数字技术更好地赋能政府治理尚有较大进步空间。

5、数字政府发展的综合条件与要素

在进行省级和城市排名、发展梯度分析之后，孟天广副院长进行了省市不同层级在一级指标上的评估结果阐释，并对一级指标与人均GDP、地方财政能力、互联网基础设施，以及各指标间的相关关系进行了可视化展示与分析。研究发现，无论在省级还是地级市层面，组织机构及治理效果得分都与人均GDP有正向相关关系，制度体系得分与互联网渗透率，即互联网宽带接入户数呈现正相关关系，治理能力得分与地方财政收入有正相关关系。

最后，数字政府发展指数四个一级指标之间整体上也具有正向相关关系，四个维度得分均指向同一方向，表明数字政府发展的四个一级指标是高度关联的。地方进行数字政府建设，需要在四个维度上综合发展、同步推进，既重视组织机构或制度体系建设，也重视治理能力的提升，以及公众或企业的使用效果等方面。

图10：《2020数字政府发展指数报告》封面及目录

关注微信公众号“数据派THU”，对话框发送关键词“数字政府”，获取报告全文PDF文件。

编辑：于腾凯

校对：林亦霖