邀行业首席，谈市场现状，见趋势未来！本期《对话首席》线上活动于4月30日上午10点顺利举办。

本次《对话首席》特邀Harmony 联合创始人 兰荣坚、Conflux CTO 伍鸣、Nervos COO 吕国宁、Monoxide 创始人 王嘉平、超脑链 首席架构师 沈宇峰作为主嘉宾。

三家媒体观察团：链闻杨威、链得得常兴宇和火星财经陆洋。

同时，《对话首席》也欢迎交易所、钱包、挖矿等区块链各领域首席，参与到我们的活动中来，共同为行业的发展建言献策。详情可联系TokenInsight首席沟通官维维：tokeninsight_data。

以下为【对话首席】文字整理版：

/ 第一环节：媒体观察团提问 /

火星财经陆洋：2018年被称为公链元年，但过去一年的发展我们也看到了，许多项目遇到了瓶颈，在商业化上面临很大的问题。TokenInsight刚刚发布的报告里，我看到不少公链甚至开发停滞。虽然早上谷燕西（Ben Gu) 老师在这个群里跟大家分享说，“衡量公链的标准不是其技术性能多好，二是其同市场中的一个需求的匹配程度。”但我想，技术性能肯定是一个前提。我的问题便跟这个相关：

1. 分片、分层、DAG、新的共识机制，底层公链的性能拓展方式该如何选择？

2. 您的项目当时是如何考虑和权衡的？

3. 您觉得您项目技术架构的特点有哪些？

Harmony 联合创始人 兰荣坚：首先大家知道比特币和以太坊的PoW共识机制在安全性和去中心化上做的不错，但是交易处理速度极低。并且是完全没有横向可扩展性的，即网络中加入再多的节点，性能是不变的，甚至会略微变差。很多项目在纵向可扩展性上做努力，即通过改变单一共识机制来提高效率，例如Bitcoin Cash扩大了区块大小，SegWit隔离见证技术让同样的区块内容纳更多的交易等等。

这些纵向扩容的技术一般都逃离不了我们常说的区块链不可能三角理论，既安全性，去中心化，和性能不可能同时得到很好的优化。扩大区块大小的做法其实是损失了一定的安全性和去中心化，因为大区块的广播速度会变慢，这样使得网络更难达到同步状态，更容易出现分叉，同时大区块也会给小节点带来存储和网络的压力，阻碍小节点加入网络，所以会损失去中心化程度。

而我们采用的是可以在安全性，去中心化和性能上做到很好权衡的状态分片技术。状态分片是目前唯一可以做到横向扩展区块链性能的扩容技术，即在网络中增加更多节点和分片，就可以提升交易处理量，并且不损失安全性和去中心化。

Harmony的构架是由一条信标链和多条共识链组成的多链结构，每条链的属性是同质的，但信标链会提供更多服务，例如去中心化的随机数生成，共识链链头的验证、存储和广播，还有最重要的是接受验证节点的权益抵押。

对于一个好的分片公链，我认为一定要具备三个特点，第一是实现状态的分片，第二是可以抵御1%攻击，既单一分片攻击，第三是解决数据可用性Data Availability问题。

先说第一点：状态分片。通常说到分片，大家第一个想到了是网络分片和交易分片，即网络节点被分成互相独立的组，每组节点分别处理交易，达成共识。而状态分片是指每组分片分别存储一部分账本信息，而不是存储全网所有账本。网络分片和交易分片一定程度上可以提高交易处理速度，但如果没有实现状态分片，分片间就没法实现完全独立，交易也必须最终在全网进行同步，这样大大限制了系统可扩展性。只有状态分片才能实现每个分片的独立性，分片间除了跨片交易，不会有多余的数据交换，这样可以最大程度提高整个网络的可扩展性。

对于PoW51%攻击，大家一定都很熟悉，而在分片公链中，我们需要谈1%攻击，因为系统分片后，每个分片不管是在算力还是在节点权益数量上，都只有整个网络的N分之一，如果全网有一百个分片，每个分片只拥有全网1%的资源，那么利用全网1%的算力或权益就可以完全控制一个分片，进行双花，甚至凭空创造新币。

Harmony采用了自适应阈值PoS和安全的随机分片技术，靠算法把大Staker的权益打散到多个分片，使每个分片的恶意权益比例不超过1/3的安全线，确保每个分片的安全性。

最后的数据可用性Data Availability也是分片系统中独有的问题。由于分片间节点相对独立，跨片的交易需要靠分片间相为轻客户端（light client)来完成验证，这里就涉及大量的片间通信。如果采用简单的P2P广播协议，最终系统将产生O(N^2)的消息负载，这样的系统没法支持大量的分片，也就丧失了分片的好处。

Harmony采用了Kademlia跨片路由技术，让跨片间通信的网络开销在O(logN)，并且利用Erasure Encoding(纠删码)对区块广播过程进行了优化，在确保数据可用性的同时，避免发送者的网络瓶颈问题，真正意义上实现高效的横向分片扩展。

Conflux CTO 伍鸣：分片、分层、DAG其实都是正交的技术路线，都是可以互相补充的。DAG解决的问题是在没有分片、分层的情况下，安全的提高区块链系统的吞吐率以及减小交易的确认时间。

但是仅用DAG的方法能够提高的性能是有限的。虽然它使得共识协议不再是性能瓶颈，但网络带宽和单机的执行效率会成为新的瓶颈。尽管如此，将DAG的方法做到完美，做到极致，我们已经可以实现上千tps的吞吐率以及小于一分钟的交易延迟。

要想进一步的提高系统的性能，分片和分层是值得去考虑的解决方案。然而，目前业界提出来的大部分分片和分层的方法或多或少的都会牺牲一些安全性。而有些保证安全性的分片方法则无法充分发挥分片设计理论上的性能好处，比如线性的吞吐率的可扩展性。

我们举几个例子，有些分片的方案希望通过使用密码学中的随机的方法使得每个分片中的好人节点的算力比例和全网中的好人节点的算力比例相同或相当。但为了达到这一点，系统往往要求每个分片的大小不能太小。所以因此限制的分片的个数不能太多。进而限制了吞吐率的可扩展性。同时，为了长时间的保持这种安全的算力比例，每个分片中的节点成员也要定期的重新分配。这也是一个很难做的性能和安全性的平衡。

另外一种分片的方法是还是让全网的节点来做POW或者POS。但是不同的分片之间并不互相验证state root。这样的方法可以节省分片之间的通信，但是牺牲了一定安全性。因为一个分片内部的算力相比全网来说太少了。MIT有一个叫做Vault的项目，选择了不牺牲安全性，所以他们会做state root的全网验证。但带来的后果就是网络的带宽需求无法降下来，因为交易还是要全网转发。所以牺牲的了吞吐率的可扩展性。不过他们用分片可以解决存储的压力。

另外就是尽管使用了分片或分层的技术，对于一个高性能的主链还是有很大需求的。比如，在分片的系统里如何解决跨链交易的性能。或是在一个分层的基于侧链的系统里，用户在退出侧链的时候往往需要大量的主链上的操作，一个高性能的主链才能够承载有很多侧链的这样一个丰富的生态系统。

总而言之，面对分片、分层和DAG的技术，我觉得可能主要问题并不是我们该如何选择，而是该考虑如何将它们合理的结合起来，来达到理想的性能和安全性的平衡。另外，我认为现有的分片和分层设计仍然不是非常的理想，有很多可改进的空间。仍然有很多值得研究的问题需要去突破。

至于我们的考虑和权衡，我们认为性能的突破可以一步一步来。在不使用分片和分层的情况下，在没有Conflux之前，我们处在一个还远没有把系统的性能发挥到极致的状态。而Conflux已经找到了解决这个问题的关键所在，从而可以将性能推到硬件能力的极限。

至于分片和分层，我们可以在下一步将他们以更好的方式结合进来。同时我们始终认为decentralization（小编翻译：非集中化、去中心化）带来的安全性是区块链带来的最本质的价值所在。所以在任何的新的设计中，我们总是会优先考虑如何保证安全性。在保证安全性的前提下去提高系统的性能。

Conflux技术架构的特点总结起来有这么几点：

1) 不牺牲去中心化和安全性；

2）在未采用分片的情况下，将吞吐率和确认延迟推到接近最优：吞吐率可以达到>3000tps，交易确认延迟可以在1分钟以内；

3) 采用创新的树图(Tree-Graph)结构使得所有的区块都能够贡献吞吐率和安全性。

火星财经陆洋：“Decentralization带来的安全性是区块链带来的最本质的价值所在。所以在任何的新的设计中，我们总是会优先考虑如何保证安全性。在保证安全性的前提下去提高系统的性能。”很赞同这句。

Nervos COO 吕国宁：从我们的视角看，目前区块链的性能扩展方式有两条路，一条路为链上扩容，另外一条路是链外扩容，其实还有一条放弃区块链本质比如安全性和去中心化的路，并不在我们自己的考虑之列。第一个问题中提到了四个关键词：分片、分层、DAG和新的共识机制，其中分片、DAG和新的共识机制这三个关键词背后代表的技术，我们认为都是链上扩容方式。而分层其实是一种链外扩容方式。

从比特币实现了电子现金，到以太坊提出“智能合约”这种链上计算模型，我们看到现在所有的底层公链团队都在试图解决性能和扩展问题。比如我们很容易可以观察到公链的性能瓶颈在共识算法上，如果换一种效率更高的共识算法，是不是就能打破瓶颈，提升效率，于是 PoS 以及 PoS 的变种共识算法被提出来。

如果区块采用链式数据结构来存储区块，节点通过工作量证明来竞争下一个区块打包权，但是只有最长链胜出的这种模式效率不够，于是有团队尝试另外一种拓扑数据结构，让网络可以并行打包多个区块，于是有了 DAG 方案。

如果网络处理交易和验证是串行的，一次只能处理一笔交易，那么我们能不能通过并行处理来提升效率，把节点分组，每个组内可以同时处理不同的交易，这就是分片技术的由来。

这些链上扩容的技术都在实现一个目标，即做一条更强的链。每一种技术方案在具体实现的时候都要面临各种不同的取舍，每一种方案在带来更好的性能提升的同时，其实都会在其他方面做出一些妥协：

比如分片方案能否高效的解决跨链计算，DAG 在双花检测上是否能够做到比较低的延迟，而 PoS 共识算法的安全性能否保证，所有基于 PoS 的攻击方式是否已知并且有针对性的方案，且能带来如 PoW 在真实环境中长达十年的检验给我们带来的信心？这些问题都是当下各个链上扩容团队在积极努力和试图解决的，虽然在过去的一两年链上扩容的研究有了很多进展，但是这些都不是 Nervos 尝试解决问题的方向。

实现链上扩容是不是我们要解决的核心问题？我们的看法是扩容不是唯一核心要解决的问题，比如说，如果我们把性能的瓶颈问题解决了，然后存储会马上变成瓶颈，这就是前段时间被热议的状态爆炸问题。由于交易量的提升，那么对存储的需求也会同步提升，而节点的存储资源其实是有限不可回收资源，所以这个问题可能要比性能问题还要严重，甚至它直接影响到了去中心化这一区块链的本质特性，且这类问题还无法通过分叉能方便得解决。

进一步深入思考，你会发现在一层中要把所有的事情全部都做到最好，其实要权衡的东西很多，并且做取舍非常难，很多东西甚至是互相矛盾，导致无论做出怎样的取舍，在保证去中心化和安全性的前提下，很难做到很好的性能。

Nervos Network 的设计思想的出发点不是为了做出一条更强的链，Nervos Network 的目标是去实现一个丰富繁荣的加密经济生态，并为这个生态提供底层基础设施服务。区块链在这个生态中的角色是提供最高效率达成全球共识的工具，并以最低的成本来构建信任。

所以 Nervos 提出了设计一个分层的加密经济网络设计，并且带来一个与众不同的公链架构设计思路：如果我们认为分层是未来的发展方向，我们应该从一开始就考虑到上层协议和分层网络的需求，在分层的大框架下去设计区块链协议。

现有的区块链大多在设计时考虑的是特定的功能（例如支付，或者是运行DApp），并希望在运行一段时间后让上层协议来适应自己。然而如果我们观察研究互联网的历史就知道，今天互联网的协议分层不是这样打补丁打出来的，相反是在吸收过去经验之后基于分层的思路重新设计出来的。

基于分层的思想，Nervos 的底层 Layer 1 网络只需要关注到安全和去中心化，Layer 2 层追求极致的性能，并且在业务实现上去满足各类商业场景的需求，然后由 Layer 1 来对 Layer 2 提供保证。

Nervos CKB 就是我们要实现的 Layer 1 网络的特点：

1. 提供全局的安全的共识协议，基于 PoW 的 Nakamoto Consensus，这是唯一一个在现实环境中经过验证的全球共识。

2. 灵活强大的编程模型，以及基于 RISC-V 指令集实现的虚拟机以支持各种状态验证逻辑。

3. 支持各种密码学证明，让 Layer 1 充当 Layer 2 的“法院”的角色。

4. 一个合理设计的经济模型，对齐网络上参与的各方价值和利益，才能保证网络长久安全可靠运行。

火星财经陆洋：认识嘉平总很久了，去年得知他也在做区块链，并且还出了一个重磅的研究论文，真的是很厉害了。

Monoxide 创始人 王嘉平：客气了，感谢！问题中这几个名词，实际上讲的不是同一个层面的技术点。当然我这边比较关注分片这个方向。

因为不管用什么方案，区块链性能问题在保证安全和去中心的前提下，首要解决的是不要再要求每一个节点都去重复一遍整个网络的工作量了。否则全网的性能极限就是单机性能和容量。这一点和用什么共识算法没关系，交易处理是不是并行也没本质关系。

让不同的节点去负责网络的不同部分，这个设计是大幅提升性能的关键。分片就是这样的一种设计。这类设计从来就不是给出一个达到多少多少TPS。而是TPS是一个可以由参与计算机的数量线性递增的值，这才是所谓的伸缩性。

就像刚刚 Conflux吴总说的，要做到这件事情确实很难。不过，我们的Monoxide做到了。

给个图，X是分片数量，Y是TPS，分片越多，TPS就越高。同时不仅仅TPS， 这个状态容量也是单机容量的 N倍，这个N就是分片数量。

Monoxide是Layer 1的区块链技术，不假设交易结构的任何局部特性，跨共识组的交易再多都无压力。性能提升包括吞吐量和状态容量，由划分的共识组个数决定。n个共识组将带来n/2倍的吞吐量提升和n倍的状态容量提升。在现在的互联网环境中，n最多可以到数万，这个是性能提升的上限。核心技术为一个中心，两个基本点:

一个中心是并行、异步并独立工作的多链架构(n个共识组)，将网络通讯(网络)、合约计算(CPU)、状态表达(内存)和交易归档(磁盘)这个四个方面的工作量全部分片，即所谓的"全分片"。共识组是一个无锁(lock-free)的多链架构，独立完成共识，独立校验和执行交易，独立维护组内用户的状态和历史记录。

第一个基本点是高效的跨分片交易的处理。我们提出了"最终原子性"，将交易中的原子操作拆分成多个，涉及不同共识组的操作，使之可以并行、交叠(interleave)地被处理。利用单链系统既有的未确认交易集合来完成各共识组之间的异步消息传递，完成一个交易的接力执行。使得跨分片交易对性能的影响最多折半，无论全网有多少个共识组。

第二个基本点是有效抵御多链结构中，算力分散的问题，即攻击者可以聚集算力攻击特定共识组(1%攻击)。我们提出了"连弩挖矿"，允许一次成功的算力哈希刺探可以获得在多个共识组同时出块的权益。将物理算力(计算哈希的速度)最多提高为n倍对应的有效算力(实际出块的速度)。并且这种n倍放大之后的算力必须平均分配到各个共识组。如果攻击者企图针对特定共识组，将无法获得连弩挖矿带来的这种算力放大。从而使得对单个共识组的攻击依旧需要全网的51%物理算力。

之前广为流传的区块链不可能三角，在单链系统中，就是是要求每一个节点都去重复一遍整个网络的工作量的情况下才成立。在全分片的分片系统中，这个三角矛盾就迎刃而解。

安全方面。只要各个共识组本身是安全的，Monoxide就会是安全的。交易的安全和正确(例如避免双花)依赖于每个共识组内部的共识算法。Monoxide全网应对女巫攻击(Sybil Attack)也依赖于共识组内部的共识算法本身的抵御能力。就PoW而言，每个共识组的安全，依赖于其内部挖矿算力。

所以Monoxide架构的安全保障，核心是要能够抵御算力分散的问题，即全网算力分散到每个共识组之后，每个共识组的算力将是全网的1/n，这时单个共识组的防御壁垒将下降到 51/n %，(即所谓的1%攻击)。这将是一个完全无法接受的值。为了解决这个算力分散的问题，Monoxide引入了连弩挖矿(Chu-ko-nu Mining)，使得单个共识组的防御壁垒回升到 51%。

去中心化方面。Monoxide依旧是一个彻底的permessionless的系统，并且每个共识组内部的全节点的负担始终保持在同维护一个单链系统相当的水平，可以被轻松部署到大部分有互联网接入的角落。

性能方面。由于各共识组的区块验证、存储和账簿状态更新完全独立，所以这三个方面将获得无代价的无限线性提升。共识组之间唯一需要打交道的地方，就是为了正确处理跨共识组的交易。这使得在数据传输方面，性能提升是有代价的，并且不是无限的。

为了高效完成跨共识组交易，Monoxide引入了最终原子性(Eventual Atomicity)，使得即使跨共识组交易的比例就算是接近 100%，全网仍旧可以轻松地完成交易吞吐，其性能代价为一个和共识组个数无关的常数。

之前一直有误解，分片系统好像非常害怕跨分片交易，但在我们的系统中，跨分片的交易比例是100%也没有关系，对系统的性能并无影响。

最后，难，并不等于无解。

"我们时常遇到一些令人叹为观止的机遇，却一次次地被当成不可能解决的问题。”-- 約翰．加德納, 1965年

超脑链 首席架构师 沈宇峰：我觉得每种扩容方案都会有它独特的优势和一定的需要克服的缺陷。比方说共识方面，我们觉得PoW 足够安全，但是性能不行；那 PoS 是一个潜在的方向来提升性能，但是安全上需要经历时间的考验；那同样的PoS 类下面的 DPoS，性能可以做到非常高，但是在去中心化上有很大的牺牲，这样会不会就限制了他能吸引到的客户/开发者群体？

DAG 是个很不错的想法，但是双花的问题有没有特别靠谱的解决方案呢？这个也需要时间来证明；分片相对来说是一个比较热门的解决方案了，他比较明显的挑战来自于分片算力稀释后的 1% takeover attack 问题，以及状态分片后跨分片下数据/智能合约如何交互的问题。

我觉得每个项目在选择共识/扩容方案的时候，需要的是综合项目本身的理念，期望将来吸引和服务的客户群体，理论的复杂度和落地的可行性等方面的整体来考虑，并不是说某种方案就是全方面优于其他方案这样子。

而且还有重要的一点是长期的愿景和短期的工程实践的取舍，如果一味追求很宏大的远期愿景，但是迟迟不能有阶段性的产出和落地，可能也只是一个 empty promise。

Ultrain 在选择这些共识/扩容方案的时候其实做的是排除法，首先 Ultrain 超脑链的目标是“提供信任计算的商业公链“：我们希望是赋能实体经济，赋能现实世界的商业应用，所以我们排除了 PoW 共识而选择了 PoS 作为底层共识，因现有的PoW类共识的性能满足不了大规模的复杂商业应用；然后我们要作为提供信任计算的公链，那就必须是去中心化程度要非常高，所以我们也没有采用半中心化类的PoS (e.g. DPoS) 而是自研了 Random-PoS 共识。

整个Ultrain 网络是一个基于stake的permissionless network，网络节点可以自由加入，这样（单链）节点数就可能会上百上千，然后我们运用 VRF + 独创的随机数算法来挑选每轮的出块节点，这样把每轮的共识复杂度限定在了 O（const）而不是线性的 O（N），使得系统在大规模网络下还能保持较高的性能 （说人话就是随着更多矿机的加入，网络并没有变慢。

这个可能不是专业从业者会觉得难道不是矿机越多越快么？事实情况是越多矿机加入其实是网络是越慢的，可以想象人越多对同一个问题达成一致结论就越麻烦）。我们现在的主网在真实的网络环境下，只由普通配置家用电脑参与组成，做到大概是单链 up to ~1000 TPS 和 ~10s 的确认时间(with deterministic finality)。

当然，不管什么共识算法，单链的性能是有极限的（受限于节点机器的物理性能和现实网络传输速度），在水平扩容上我们选择的是分片的思路，具体的应用都是跑在特定的分片上的，分片间是做到完全的计算和存储隔离(全分片)。

然后为了应对因为算力稀释而可能产生的 1% takeover attack 问题，我们对验证节点在各个分片之间做了随机的调度，这样就会让矿工联合在某个特定分片上作恶的成本非常非常的高。

我们的第一版的R-POS 共识和动态分片的架构都已经在主网上实现了，大家都可以通过我们的浏览器explorer.ultrain.io 来查看网络运行状况, 现在已经有一主三侧链（分片） 将近200个节点在运行了（全网峰值tps 可以达到 ~1000 * 4 = ~4000），这些节点都是自由stake 参与到我们的网络中来的，我们预期半年左右时间会达到将近1000个节点的规模，届时将充分验证和体现我们的R-POS 共识 + 动态分片架构的在去中心化，安全和性能等个方面的表现。

/ 第二环节：圆桌会议 /

链得得常兴宇：首先还是感谢TokenInsight的邀请，2019年至今Staking Economy和跨链是底层公链的两大关注点。我的问题也与这两个方向有关：

1. 您如何看待PoS类项目采用Staking取代PoW算力的方式，未来会成为趋势吗？Staking 经济又会对区块链应用落地带来哪些影响？

2. 当前区块链不同链之间无法进行交互，跨链是必由之路。您认为未来跨链的生态图景是怎样的？

3. 2019年底层公链还会有哪些突围机会？

Harmony 联合创始人 兰荣坚：我认为PoS或者说Staking的项目未来会成为主流，一方面PoS相对PoW更加高效，极少浪费能源，另外PoS所带来的Staking经济也会为区块链领域带来更多的新模式和新玩法。其实从技术演化史来看，方向都是从依托于实物的介质，向更加虚拟化的模式发展，就好比电子计算器取代了实物算盘一样，我认为基于虚拟权益的PoS取代基于算力设备的PoW也将是区块链的发展方向。

正如我们看到的，越来越多的基于PoS的项目主网上线，如Tezos, Cosmos等等，基于Staking的虚拟货币占全部虚拟货币市值也在近期接近了10%左右，这个数字在今后还会快速增长。

Staking不同于传统PoW挖矿，用户不再需要购入矿机，不需要担心矿机淘汰的风险，并且不受到矿机功能的限制，可以随时快速切换不同的项目平台做Stake，或者交给专业机构托管Stake。其实Staking是广义挖矿Generalized Mining的一种，在Staking的经济里新玩法很多，比如Liverpeer的转码挖矿，Uniswap的流动性支撑挖矿等等，这些新模式将给Staking Economy注入新的活力，也给更多基于PoS的项目带来新的机遇。

Harmony就是因为这些原因，选择了基于Staking的挖矿机制，我们的自适应阈值PoS机制在保证了系统的安全性的同时，允许家庭小节点参与挖矿，增加了去中心化程度。我们的Staking年化率预计在15%左右，对于不想直接参与Stake的持币者，我们也支持安全托管机制，在不丧失所有权的情况下，让第三方专业机构代理Stake。Staking其实给了底层公链更多的机会，让新兴公链可以快速吸引验证者节点，并且由于Staking的高收益和参与的便利性，更多的代币会被Stake在网络中，增加网络的安全性，同时提高代币价值，目前PoS链的Stake比率已经达到30%，未来还会更高。

谈到跨链首先要提一下我的看法，在公链领域，今后是不会有一家独大的情况的，在18年以前也许Ethereum可以是公链的唯一选择，但是自从18年开始，很多新公链的诞生，让整个公链环境百家争鸣，每个公链都有自己独特的属性和功能，适用于不同的应用需求，这种情况将是今后的常态。

对于Harmony来说，我们将更多服务于需要高交易量和低交易成本的场景，如游戏和数据资产交易平台等等。我个人认为公链中不会再有一家独大的局面产生，相反，每个公链都会有自己独特的市场，并且在其中深挖，链和链之间的沟通交流会更多依赖跨链技术。医疗数据共享就是一个很好的例子，通常医疗数据所有权和隐私性是非常敏感的，如果两个医疗系统分别采用了两条不同的链存储数据，那么要想打通两家医院的数据壁垒，就必须靠一个安全可信的去中心化跨链协议来支撑。将来整个区块链生态将是多条公链并存，服务不同的业务需求，链和链之间会由跨链协议来完成价值和信息的流转，实现类似局域网和广域网的生态连接。

Conflux CTO 伍鸣：PoS与PoW相比，我们认为，PoW在一个公链项目的早期是一个更好的选择。相比之下，PoW更加去中心化，更加安全。因为在PoW的机制下，用户很容易通过购买矿机和显卡加入区块链网络。但是PoS的Stake的早期散布却没有那么容易做到去中心化。另外，由于没有像PoW所使用的算力那样，消耗能源的那样一种强有力的产生成本的机制来作为安全的保护，PoS相对来说也一直遭遇着更加多样化的攻击手段的威胁。比较著名的比如，nothing-at-a-stake attack，无利害攻击，还有long-range attack，长程攻击等等。

至于现在大家常说的Staking economy，我的理解是这是一种经济模式，一种激励机制，其实跟是POS还是POW并没有太大关系。Staking本质上是说，token的持有者，会按照他所持有的token的份额，得到相应比例的利益增益。

Staking是一种很好的调控流动性的体制，类似银行利率的存在，在区块链项目中，它用来调控币的流通量或其它稀缺的区块链系统资源。这个模式既可以被PoS使用，也可以被PoW使用。

在PoW的系统中，Staking可以用以调节状态的占用。而PoS和PoW相比，问题在于bootstrap的过程非常有限，PoS的代币持有往往集中在项目方和投资人手中，虽然借助Staking锁住流动性，在短期内抬高币价，但很容陷入少数大户的囚徒博弈，造成踩踏。

而PoW通过无数矿工挖矿参与，既提高了系统安全性，又让token distribution的过程更加平滑，持有更加分散，而在分散的持有中，边际的供给处于一种随机进出的状态，更容易达到价格的平衡。更多的参与方，也有利于形成更好的流动性和生态系统。

我认为总的来说，将传统经济学中的好的机制引入到区块链世界来是一件有道理的事情。Staking economy是这个模式的一个很好的范例。长远来看是比较promising的。但仍然需要更多的探索。我们拭目以待。

说到跨链，我觉得我们首先需要思考一下我们为什么需要跨链。并不是因为这个世界上有很多链，所以我们就需要在这些链上跨来跨去。我觉得跨链的需求在于不同的链可能有不同的功能，而用户在不同的时间可能需要不同的功能。

比如用户某一时刻在交易所上做量化的交易的时候，他可能需要链能够提供很高的性能。但是当用户在另一时刻要做大额转账的时候，他可能希望使用隐私性更好的链。所以这时候，如果有一条链它能提供很好的性能，但是另一条链确能提供很好的隐私性。那么他就需要在不同的时刻能够在不同的链上用他的资产进行不同的交易。这时候就需要有跨链的支持。

那么事实上，如果两个链都主要把性能作为其卖点，但是其中一个性能又不如另一个，那么追求性能的用户自然只会使用性能更好的那个，那在这样的两个链之间做跨链就没有什么必要了。

事实上如果要支持世界上所有链之间的跨链，这几乎是不可能的事情。所以我认为未来跨链生态应该是长成这个样子的：就是会存在几条重要的公链，他们分别在各自所主要支持的功能场景的分类里面做到最好。然后在这几个链之间支持好跨链就好。

说到底层公链的机会，我之前说到公链中仍然有很多问题没有很好的解决，这些都是机会。在性能上，我们应该去思考如何更好的结合分片、分层，以及扩展传统主链的解决方案，来让区块链系统的性能更上一层楼。

另一个我觉得比较有意义的方向是可验证计算。也就是说，一个人做了实际的计算，同时给出证明，另一个人可以很高效的对这个计算结果进行验证。这需要密码学方面的技术突破。目前还没有针对通用计算的完美的解决方案。这个方向如果有很大的突破，将会对安全的实现分片，以及将通用计算与区块链的通证经济更好的结合起到极大的帮助。

Nervos COO 吕国宁：关于 PoS v.s. PoW，我其实非常认同伍鸣博士的的观点，我只能站在 Nervos 的角度做一点补充。关于 PoW 和 PoS 的优劣，以及 Staking 取代 PoW 是否会成为趋势这个问题，我们在 Nervos CKB 项目中选择的是 PoW，而非 PoS。

这个要回到 Nervos CKB 自身定位来解释为什么我们要选择 PoW，CKB 是 Nervos Network 的 Layer 1 这一层的名称，而 Layer 1 & Layer 2 组合的区块链体系相对于其他区块链项目，最大的区别是并非所有的事情全部发生在单一的一层，而是发生在不同的层次上。在我们的设计中，Layer 2 用于承载业务，而 Layer 1 则用于建立信任，所以 Layer 1 会变成一个安全层，它上面的 Layer 2 去做 Scalability 的事情。

所以性能并不是 Layer 1 的第一诉求，安全才是第一诉求。这是 CKB 选择 PoW 的原因，因为 PoS 的设计，不管是哪种在我们看来都有各种各样的问题，我觉得还需要时间，PoW 是唯一经过检验的方法。

PoW 的另外一个特点是简单，简单其实是一个特别、特别、特别关键的特性，因为简单意味着更安全，复杂性是安全的敌人。对于 PoW 我们可以方便的建模分析，定量分析其安全性，并且我们可以非常有信心的说，我们对 PoW，或者 Nakamoto Consensus 算法的所有攻击方式和解决方案都是已知的，是可以在实际生产环境中去提前做好准备和预防的。

换个角度来看，因为共识要创造信任，但是信任的创造通过锚定稀缺性资源才会更加稳定。PoS 是用系统自己发行的 Token 作为押金保证自己的系统安全，信任自己可以创造自己其实是难以自洽的。

这个点其实可以从经济学角度稍微展开一点点来解释，如果区块链的共识算法创造了一个完全竞争市场，提供多少安全，就需要多少生产成本，那么“攻击成本 = 安全程度 = 生产成本”，想要提供多少边际安全，就需要付出多少边际成本。而 PoS 的设计让我们可以提供等量的安全，但是只需要 10% 甚至 1% 的成本，对于这一点我们觉得还需要真实环境下长期的观察和验证才能证明。

PoW 的竞争来自于外部性，因为你总是可以通过市场行为来避免算力集中产生 51% 攻击，但是 PoS 的 Stake 如果过于集中，目前并没有比较好的办法能解决这个问题。

我们观察下来，目前的所有已经在运行的 PoS 系统，已经能看到一个趋势，尤其在早期 Stake 的集中程度越来越高，那么会不会产生相对集中的共识群体联合审查交易的情况呢？我还没有看到能在 PoS 共识协议中解决这个问题的方案。

Nervos 的 CKB 扮演的角色必须是一个无需许可的网络，因为 CKB 必须是全球共享的、中立的设施，而"需要许可“则意味着它是受到某一群人控制的，与这个目标是根本冲突的。如果我们希望 CKB 尽可能的去中心化和安全，目前的 Nervos CKB 就只有 PoW 一个选项。PoS 不是不能用，只是不适合。

关于跨链，我们目前比较关注在 Nervos 的 Layer 1 和 Layer 2 之间的跨链协议的研究和实现方面。

Nervos 的 Layer 1 和 Layer 2 的跨链协议的关键点，是要方便的提供资产从 Layer 1 到 Layer 2 的映射，以及允许用户在任意时刻向 Layer 1 提交自己的状态和密码学证据，然后在底层高效自动完成用户资产在 Layer 1 上的清算，以及提供最优好的方式让各种类型，比如状态通道，Plasma，闪电网络等 Layer 2 方案能非常容易的接入到 Nervos 的 Layer 1 上。

关于 2019 年底层公链还会有哪些机会？我认为上一波公链热潮是发生在 2018 年，非常多的公链项目是在 2018 甚至更早的时间立项的。到 2019 年到 2020 是到了各个项目的交作业的时候了，希望各个公链项目交付并接受市场的检验，推动底层公链基础设施发展到下一个阶段，所以新的机会一定会在新的平台，新的起点才能有更犀利的设计。

Monoxide 创始人 王嘉平：谢谢，前面几位已经分析很透彻了，我就补充一些些。这是很有趣的讨论，我看到了PoW 和 PoS的碰撞。我比较倾向于PoW，这也是中本聪的本意。要知道PoW算法提出的时候，PoS的核心算法BFT早就有了，老人家不用，是有深意的。

我们先看安全性，我不大认同这个趋势，PoS用资产保护资产的做法，只会比PoW来得更中心化。现在还有矿主和交易所两极，而PoS就只有交易所一极了。

PoS背后的BFT算法本质上是premission系统，纯premissionless的共识算法只有PoW。共识算法就是拜占庭问题的这个错误理解，以讹传讹。大家看看，拜占庭问题的定义，上来就是N个将军。

这个N其实意味着premission，因为他有需要预先定义总共有多少个人能参与，而我们看PoW，根本没有N这个概念，不知道有多少个人在参与。

PoW其实解了一个比拜占庭问题更广泛的问题，他不需要定义一开始有多少参与方，这才是premissionless，更加去中心化。

然后，在分片系统中，PoS会带来更多的问题，PoS的出块证明比PoW的出块证明的数据量大好多倍，大大降低跨片的效率。在1%攻击问题上，强制分散Staking的做法，也很难解决大量分散的staker，其实背后是合谋的单一攻击方的问题。

所以在Monoxide系统中，我们采用PoW，每个分片内部的共识算法都是PoW。

再看Staking Economy，这个是上层的经济模型，无论底下是PoW 还是PoS，这样的经济模型都可以被实现，并不是只有PoS才能支持Staking Economy。

然后跨链是大趋势，这个没问题，帮助各个公链之间互操作。

最后，公链能不能突围，不取决于公链本身，作为基础设施只要其性能足够高，安全有保障就行。公链能不能突围取决于是不是有大体量的上层业务出现，大体量的上层业务选了哪个公链，哪个公链就能突围。不过至少，当这样的机会出现的时候，公链本身的吞吐量和容量要兜得住。

超脑链 首席架构师 沈宇峰：因为我们Ultrain网络的共识是基于 PoS 的，所以我们从项目成立之初其实就一直在做这个 Staking Economy 方面的探索和实践了；随着我们现在主网的上线和我们第一版经济模型的实际落地运行，我主要想谈下我们在经济这方面相关的比较重要的两个思考和设计：一个是矿工的Staking 投资回报设计； 一个是整体网络的Token的供需模型设计。

1） 首先我们来谈矿工的staking 机制设计。在这之前，我们先看下一个看似不怎么相关的话题，就是physical decentralization (物理机器实体的去中心化) 和 political decentralization （机器背后控制实体的去中心化）的关系。

我们知道PoW类的链大多数有专用矿机和矿池的存在，原因首先是专用矿机不管在售价还是渠道上都造成了个人入门门槛非常高。然后全网的算力膨胀的非常厉害，导致个人单矿机爆块概率极低，而矿池因为具有硬件的规模效应会在算力竞争中成本占优，而且矿池能够做到给算力贡献者稳定持续的现金流回报从而吸引大量的算力贡献者。所以PoW的链的很容易就变成 physical & political centralization(被大矿池控制)。

那PoS类网络能不能解决这个问题呢？我们可以看下EOS，他的整体设计就是偏向于寡头/联盟化的（超级节点运营门槛高，超级节点可以相互来投票）。然后Cosmos 如果我们去看他的现在的100个节点的voting power，可以看都是非常集中在前几名的大节点上的。

那为什么要讨论这些呢，因为Ultrain网络的整体设计（包含矿工的staking 设计）主要目的就是通过 promote physical decentralization（小编翻译：促进实体分权） 来实现 political decentralization（小编翻译：政治分权），直白的说就是让大家都能参与和愿意参与进来，让大资金拥有者在竞争中不占优。

为了达到这点，我们的设计上就包括：我们对单个节点的staking要求比较低，然后能参与到Ultrain网络里面的机器要求也比较低，一般的家用电脑/服务器就可以了，尽量弱化了规模化效应，旨在鼓励普通个人都能够通过他们的个人电脑加入到我们的网络里面来。

我们限制单个链的参与节点数目，这样保证每个矿工都能有机会被选中出块，能获得持续稳定的奖励（这点很重要，否则有意愿的矿工只能被迫加入矿池，从而导致staking 的集中化），所有的这些设计加起来都是为了尽量的的使得网络朝着physical & political decentralization 方向演化。

2）第二点我们谈下Ultrain网络的token的供需模型设计。 大部分的PoS类网络的 staking 奖励都是来自增发，所以整体的货币是朝着通胀的方向走的。这里主要的问题是增发系数很难调节，太高会导致通胀速度太快，没有做staking的持币者会蒙受损失；增发系数太小，会导致矿工没有意愿加入，网络安全性和稳定性难以保证。

当然，究其根源是为 staking成本定价的问题，也就是我作为矿工，我stake 了这么些 token，我创造了什么样的价值，这些价值又以怎样的比例返还给我？所以我们认为如果一个网络没有创造实体的社会经济价值，你单靠增发token来回报矿工的付出这个是无法长时间维持的。

既然是讲 staking economy（小编翻译：权益经济学），我们就从economics 最基本的基本的供需关系 demand & supply 入手来讲Ultrain 的设计。我们认为 demand就是实体经济对新型的基于区块链的信任计算的需求，应为这个信任计算能改造他们既有的商业模式（或者创造原来不存在的商业模式），减少因为信任摩擦而带来的成本（e.g. 合同/契约的签订，履行，仲裁等等），这部分成本就是他们愿意为信任计算服务提供者（直白些就是组成链的矿工）支付的酬劳。

那矿工的投资回报模型就是通过基本硬件的投入加stake 的抵押投入来赚取这部分酬劳。具体的体现就是Ultrain网络的每个分片/侧链的创建都是由需求端---也就是商业实体发起的，他们愿意支付一定的成本购买一条侧链来为他们的业务提供服务，Ultrain 网络会将抵押了stake 的矿工组织起来来为这个商业实体服务，并获得商业实体提供的奖励作为矿工收益。

总而言之，我们的 staking economy 的设计是在先有 demand（需求） 的前提下，来组织和调度矿工机器来提供 supply（供给），他们通过现存的流通的token 来做结算（用于企业购买分片资源的付费，矿工的stake & 奖励）；如果demand 和 supply 都很旺盛的话，系统会释放部分锁定的token来提供流动性 (粗糙的类比现实世界就是GDP 温和提升，M2总量保持不变；GDP 大幅提升，M2总量做相应提升)。系统不会采用在没有 demand的情况下，靠增发来补贴矿工来满足无实际效用的 supply（同样的类比就是GDP 没有提高，但是M2总量却在提升） 。这也是对应Ultrain 的做“商业公链”的目标的，是为了给有需求的实体商业服务而招募了矿工组成了公链，而不是为了空挖矿而做公链。

以上这两点是我们在Ultrain 网络设计和实践过程中的一些经验，肯定也会存在设计上的盲点，也欢迎大家多多提提建议，共同进步。

跨链方面我个人觉得可能还需观望一段时间，首先是有整个跨链的需求有多大？因为这个很大程度上依赖于公链的竞争态势，如果最后的公链竞争只会留下位数不多的几条公链，那整个跨链协议的价值的天花板也会受限。

当然，跨链协议和具体的公链是不冲突的，如果证明了跨链有特定的价值，Ultrain 接入跨链网络应该也是比较简单的，特别是 Ultrain 网络是有 deterministic finality 和~10s 的比较短的 confirmation time，这些特性对于跨链协议来说都是非常友好的 （对比 probabilistic finality 而言）。

- - - - - - - - - - - - - - -

此处有嘉宾发出下面这张图：90%的比特币算力在1个会议上出现。意指PoW存在自私挖矿（selfish-mining）的风险。

▲ 自私挖矿selfish-mining风险：90%的比特币算力在1个会议上出现

Monoxide 创始人 王嘉平插言，认为：

前面的图不得不怼一下，不知道是谁写的。Selfish-mining是一个攻击模型，在攻击不成功的情况下没有outsized profit。Bitcoin本身分叉率就非常低，一年就发生几次。并没有看到比较长的孤分叉，没有发生过selfish-mining攻击。selfish-mining之前是有可能在以太坊上面发生的，因为以太坊分叉率高达10%，但在以太坊修改成ghost协议之后，selfish-mining攻击的可能也被封死了。

/ 第三环节：专家观察团提问/

链闻杨威：作为TokenInsight 的好伙伴也是老朋友，感谢再次受邀。本人很荣幸代表「链闻」出席本次直播。我的问题是：

1. DApp 和稳定币，未来底层公链的生态发展方向有哪些？

2. To B 还是 To C，底层公链如何进行商业落地？

3. 您认为新成立的底层公链是否还有机会？

4. 您的项目未来在生态发展方向上有哪些规划？

5. 您认为哪些行业区块链会率先落地？

Harmony 联合创始人 兰荣坚：公链生态建设首先需要考虑应用需求，整个end-to-end的应用功能都需要公链来支撑，包括稳定币，数据存储服务，隐私计算，预言机，甚至地图信息服务等等，这些生态基础设施将为未来的区块链应用提供全方位的支持。

Harmony在稳定币，分布式数据库，隐私计算，地图信息等方面都有合作伙伴的布局，包括和Stably, Picolo, Hyperion等的合作以及对零知识证明研究的投入等，此外，我们的COO也在Defi方面有深厚研究，他提出的Delfi链上预言机项目曾在EthDenver开发者大会上获得最佳创意奖，这个链上预言机技术可以很好地为区块链应用提供准确的链下信息。

同时，我认为一个对用户友好的法币入口也是公链需要考虑的要素。为了扩大现有的区块链用户群体，扩大区块链应用的市场，现有复杂的token和钱包的用户体验还需要提高和改进。一个流畅的法币入口可以无缝的让更多非区块链用户低成本的体验区块链应用，用户不需要了解区块链钱包的运行机制，可以直接在应用里通过法币获取代币。我们也正在这方面做努力，和支持这些功能的交易所进行对接，以便为Harmony的Dapp用户带来更顺畅的体验。

作为一个公链项目，2B和2C我们会两手抓，在2C上我们会做好开发者的工具环境，以及生态基础服务设施，对于用户，就像刚才说到法币入口等等功能，我们也在尽力完善用户体验。2B方面，我们在和更多有区块链需求的企业应用对接，例如我们和游戏开发领域的头部企业Animoca会合作开发更多基于区块链的游戏应用，以及和负责FDA审批药物溯源和检验的企业Rymedi合作进行药物链上溯源等等。只有一个业务一个业务的推进，才是扩大区块链应用范围的唯一方法。

我们认为，现阶段区块链落地还属于早期，公链的机会还有很多，市场上还有很多急需区块链来赋能的传统企业和业务，并且每个企业的需求各不相同，现有的公链不可能在性能，安全性和成本上都完全满足这些需求，所以还需要更多的有着更好的技术实现，更全面的生态服务布局和更佳的用户体验的公链项目来贴补这些空缺。

我们Harmony的测试网今年年初已经上线，经过三个版本的更新，现在已经很稳定，我们还在紧锣密鼓的加紧主网上线的进程，并且在筹备Game of Stake竞赛来测试网络在真实环境下的行为和表现，为即将到来的主网上线做足准备。主网上线后，我们会着重生态建设，同时也会继续优化主网在网络层的性能，并且会支持WASM编译环境，为开发者提供更多便利。

对于最先落地区块链的领域，其实大家看一下现在几大公链的头部应用就一目了然了，那就是游戏类应用，游戏本身虽然是虚拟的，但是虚拟的游戏物品也具有实际价值，利用区块链把游戏资产上链，并提供开放的交易平台，这方面将有巨大市场。此外，游戏运行机制的公平性也可以被区块链的可信环境保障，让玩家资产更好地得到保护。Harmony的去中心化随机数就可以很好的解决链上游戏随机过程的公平性，避免受到黑客攻击，窃取用户资产。

Conflux CTO 伍鸣：公链技术带来的最大的优势是提供强大的安全性和可信任性，这些是由其去中心化的技术创新带来的。我们认为一个好的公链，它的发展方向一定是承载世界上最有价值的数据和信息。这个发展方向会包括to B和to C。

对于评论底层公链如何落地，以及哪些行业会率先落地，我干脆从我们认为Conflux应该target的引用方向来说吧。

什么是最有价值的数据呢？比如金融数据。我们认为比特币主要是承载的金融数据是货币，那么Conflux将可以承载的是支付。因为它的高吞吐率和低交易延迟，很适合在跨境支付的场景中被应用。

另一种支付场景是供应链金融。在供应链金融中，有很多的支付环节，这些支付环节又有很多的依赖关系。Conflux的分布式账本能够解决其中的安全和信用问题。还有一种金融领域的信息是来自于信贷行业。这里面一个重要的需求是商业数据的共享，比如黑名单的共享。Conflux可以帮助提供可靠的公平的数据共享，从而最大化多方的利益。

还有一类重要的数据是数字身份。通过为用户创造一一对应的数字身份，我们可以将很多原先通过链下合同完成的事情转而用智能合约来完成。这进而使得去中介化成为可能，从而使用户的合约活动的成本能够大幅降低。

至于Conflux在未来生态发展方向上的规划，首先我们会让conflux这套系统面向用户更加友好。我们会进一步完善conflux的API框架，既包括面向开发者的，也包括面向终端用户的。我们会更加完善提供给开发者的工具链。让他们能够更加方便的开发Dapp。另一方面，我们也会积极的去寻找重要的应用场景，并尝试和传统企业进行合作。

Nervos COO 吕国宁：首先我必须承认，Nervos 现阶段专注的其实是区块链底层基础设施，而非业务。

在分层的网络中，我们着重开发的是 Layer 1 的 CKB 这一层。CKB 的核心设计目标之一是为了更好的去支持 Layer 2 项目，包括 Plasma，基于状态通道的闪电网络等。而且 CKB 作为底层基础设施，跟业务其实不相关。

Layer 2 这一层主要关注业务和性能，而 Layer 2 不是由我们自己来做，而是交由我们的 Layer 2 合作方去实现。我们在全世界范围内跟所有的优秀 Layer 2 团队去接洽，去讨论，去研究他们的需求，为的是在协议设计和工程实现方面尽量考虑来自 Layer 2 团队真实的需求。

我们期待的是各种 Layer 2 项目团队把他们的针对不同场景，不同技术方案都能在我们的 Layer 1 上轻松得跑起来，DApp 开发者可以基于 Layer 2 去开发高性能，安全，体验更好的应用给用户。用户在使用运行在 Layer 2 上的 DApp 的时候，可以把自己的资产从 Layer 1 映射到上层，并且协议保证了在任意时刻能回到 Layer 1上完成清算。

所以我们的模式既 To B 也 To C，并且 To D，这里的 D 是 Developer 的意思。这是我们认为未来公链生态发展的一个有代表性的方向。

新成立的底层公链是否还有机会？如果没有机会，就意味着行业发展到了成熟阶段，格局已经稳定了，我们显然认为区块链，尤其是底层公链的发展并没有发展到成熟，现在还在非常早期，所以很希望看到一些新的力量，带着新的想法投入到公链的研究和开发领域中来。

说实话做公链并不简单，能挖掘出更好的想法和实现路径绝非易事，需要大量的学习，积累，沉淀，思考，以及学术，工程方面的努力。并且在加密算法的理解，博弈论，经济模型的思考方面都需要有体系且完整的思路，我拿比较容易被忽视的经济模型设计来举个例子，如何对齐链上各个参与方的价值和利益，如何长期激励矿工或者验证人，税收机制怎么设计，货币政策，以及如何让参与各方创造的价值沉淀到网络中，从而形成网络效应等等。

谈到生态，不能不谈社区。我们认为现在还处在区块链行业发展的早期阶段，未来繁荣的生态发展依赖更多的人参与进社区，以及跟随社区，行业一起成长，才有可能实现未来繁荣的生态。所以我们的做法是力所能及的做一切帮助社区成员成长的事情。

公链项目的社区中有包含各种不同角色，比如投资者，矿工，开发者，以及第三方合作者。以目前的现状而言，每个项目方都在建设自己的用户，开发者社区，但是整体而言，社区建设非常原始和低效。

我们的规划是从社区入手，做好线上、线下内容推广，链接更多的用户。坚持开源技术发展路线，并且深度参与和贡献努力到跟我们的技术有关的社区，比如我们的产品是用 Rust 编程语言实现的，我们会深入 Rust 语言技术社区，在两周前，我们为 Rust 社区承办了亚洲第一届开发者社区技术大会 RustCon Asia。

在生态发展方向方面，我们会偏向跟世界范围内优秀的 Layer 2 团队合作，共同拓展。而从我们自己观察，底层公链两个方向，去中心化金融服务平台，为这样的平台提供安全和强去中心化锚定。

金融行业已经部分落地了，比如很多钱包服务内置理财，借贷等功能，我们认为这已经是典型的落地案例。其实最后很想说一句可能得罪人的话：公链最大的问题是自己想清楚自己要解决什么问题，并不需要一窝蜂奔着 tps 做文章，想清楚自己解决什么问题就是公链最大的机会。（如果被冒犯了还请见谅，并非本意，我只想点评行业现象）

Monoxide 创始人 王嘉平：大面上，区块链解决的是共识的问题，那么哪里需要共识哪里就是区块链的机会。但是并不是所有业务逻辑都是共识，其实很多不是，那些没必要往区块链上面搬。

区块链本质是个技术，干的是提高生产力的活，扎扎实实在业务中找到提高效率降低成本的切入点才是正道。没必要为了落地而落地，作为基础设施，是需要耐心去等待上层业务的繁荣的，不必着急，急了也没用。

区块链这个事情现在其实还很小，存量不算什么，增量才是蓝海，大家都有机会。

刚刚提到Layer 2，倒是应该想想Layer 2应该解什么问题。首先需要明白，Layer 2是针对垂直业务优化的，因为在一个Layer 1上面可以部署很多不同Layer 2上去。这是Layer 2本质上可以做到Layer 1不能做到的优化。比如0x 就是非常优秀的Layer 2, 解了不适合在Layer 1上面做的事情。

公链的性能和容量需要Layer1去解决。Layer2如果真要做通用的性能，至少应该看Layer1收敛以后缺什么，而现在Layer1还没有收敛。

Layer1收敛后最可能的情况是容量大、吞吐量大，但延迟也大。因此延迟很可能依赖于Layer2去解决，而容量和吞吐量则不是一个很好的方向。因为Layer 2都是有假设和业务限定的，比如闪电假设，双方有频繁的来回转账。

但是有没有人去验证一下，在通道的存续时间窗口内，双方有频繁的来回转账的这种交易pattern是不是广泛存在。如果不是垂直业务，而是通用的高性能技术，有什么理由要放在Layer 2去解，而不是放在Layer 1。

此处Nervos COO 吕国宁插言讨论：

“黑板 (嘉平)：如果不是垂直业务，而是通用的高性能技术，有什么理由要放在Layer 2去解，而不是放在Layer 1”

- - - - - - - - - - - - - - -

其实这个更多可能是一个经济理性的选择，比如说 Layer 1 和 Layer 2 的 value capture 机制不同，Layer 1 我们认为更适合做 SoV，而 Layer 2 更适合做 MoE（Medium of exchange）从而获得更小的交易摩擦，更高的交易效率，从而 capture 交易产生的价值。

超脑链 首席架构师 沈宇峰：先挑最容易回答的吧，“您认为新成立的底层公链是否还有机会”这个，我觉得答案是肯定的 ，想想淘宝和京东之外都还能长出个拼多多呢，公链的竞争还远没到头部领先者遥不可追的阶段。

先发者有先发者的优势，但是由于区块链技术的特点也决定了一但主网上线后，后续的大规模迭代更新效率做不到很高，这样就给后发者在充分学习了前人的经验教训后在追赶上留出了时间和空间，我觉得大家都还是有机会的。

To B 还是 To C，从底层公链本身的角度来说其实是区别不大，有区别的是团队的资源储备和打法的选择。Ultrain 的目标是朝着“商业公链“的方向走的，这是因为团队的成员里面有相当丰富的商业咨询和服务背景（我们的CEO 郭睿 & 生态负责人 Samuel 都是有着10+年的在IBM做大型商业服务的经验）以及商业资源 （我们的CSO Emma 有着10+年的跨国投资&投行经验），所以服务商业实体是高度符合我们团队的人力资源的背景的。

当然另外一点我个人的判断是2B2C 会相对好做一些。怎么说呢，如果只是解决B2B纯商业实体之间的信任摩擦，可能联盟链会是商业巨头们的第一选择，作为初创公司来和巨头提供的联盟链竞争会有一定的劣势。而2B2C的业务，一个真正去中心化存在的有公信力的公链是会对C端用户产生一定的吸引力的，从而引导B端商家选择用公链而不是联盟链的。

像最先和我们Ultrain 合作的国内第一潮牌 YOHO！的一个已经落地的项目就是限量球鞋的链上验真和溯源，买到限量球鞋的消费者都可以在Ultrain的链上来追溯他的球鞋的验真信息，然后互相之间的买卖流转信息也会上链，这样的商业场景对于C端球鞋买卖用户来说一来提供了真正的价值，二来而且本身上区块链对球鞋验真也是个很酷， 很有lifestyle 的一种感觉，契合了潮牌球鞋用户的特质，这就是一个很好的 2B2C 的业务例子了。

整个行业的生态发展和落地方向来说，总的来说数字化程度越高的行业和区块链的结合就相对容易，像金融业，比方说最近很火的DeFi。 但是从我个人角度来看，现在DeFi 的这些项目就像是拿着区块链的锤子来找钉子，我们有了交易所这个钉子了，那我锤个去中心化交易所 dex 出来。我有预测市场prediction market/衍生品 derivatives这个钉子了，我锤个去中心化预测市场/衍生品出来。借贷抵押这个我们司空见惯的钉子，我锤个 Dai 出来。当然了，这些项目都很有意思，有些设计也很精巧，我也非常希望看到他们能gain traction & create value。

从我个人来看，我觉得好的技术应该是能够“拓展商业边界”的。怎么说呢，原来有的东西，你用新技术改造了它，让它变得更好用，挺好的，我们鼓鼓掌。但是如果原来没有的，或者不可能的东西，你用新技术创造了它，让它成为了可能，创造了一种新的价值来源，那这叫做技术拓展了商业边界。所以我们也不高谈什么区块链改变生产关系，我们深入到我们的实体商业合作伙伴当中，和它们一起看看区块链技术能帮他们做些什么。

比方说我们最近有个接触的行业，二手车交易行业，这个听起来还是比较土的，和DeFi这些相比听起来可能没那么的 sexy。但是二手车交易确实存在有很多的问题大家应该也都知道，维修记录缺失/造假，定价机制不透明等等。

那我们想能不能让维修记录上链呢，4S店还好说，车主和小修理厂没有意愿做这些啊，那是不是可以用token 的方式来激励修理厂来将维修数据上链呢？然后后续的潜在买家可以通过支付一定的费用来查看/调用这个二手车的历史保养和维修记录，他支付的费用或许可以用于激励当初上链的数据提供者（4s店和修理厂）。

或许卖家不愿意完全公开这个车的相关数据给所有人，但是又想要说服买家他的定价是合理的呢？这个时候零知识证明就可以发挥作用，卖家可以在不暴露数据的情况下让第三方报价机构给出一个报价，然后买家又可以相信这个报价是公允的。然后随着交易的完成，这份数据档案的所有权也可以在链上随之转移到买家手里。

我们看到，这个例子里面有很多元素是在传统商业和IT技术下很难或者无法实现的，这里面有对数据原始提供者的持续激励机制，数据资产拥有权的转移，隐私保护下的零知识证明，这些都充满了区块链和密码学的元素。

当然了，这个例子暂时只是我们和合作伙伴的畅想，但是我想引出的是这其中的三个要素：数据资产的确权，激励机制，可信任的计算，这是拓展现有商业边界的三个突破点，如果现有的商业模式在这三点上有所欠缺的话，都是可以尝试和区块链技术结合的。

我们Ultrain 团队有强大的国际化的商业背景和资源，有已经上线运行的可提供服务的高性能公链，在密码学/隐私保护/零知识证明方面也有强大的技术/人力资源储备，所以我们的的商业推广落地的打法上也是朝着这些方向走的。

微信小程序

Tokenin指数? Token白皮书? TIindex指数?

往日精选

底层公链行业2019 Q1报告 | TokenInsight

交易所行业2019 Q1报告 | TokenInsight

挖矿行业2019 Q1报告 | TokenInsight

【中心化交易所】行业月报 | TokenInsight

区块链赋能供应链金融研究报告 | TokenInsight

公众平台及联系方式

官网：https://www.tokeninsight.com

微博：@TokenInsight

电报中文：https://t.me/TokenInsightChinese

电报英文：https://t.me/TokenInsightOfficial

推特：https://twitter.com/TokenInsight

商务合作：bd@tokeninsight.com

查看项目报告请到官网

https://tokeninsight.com/report

长按下图加维维好友

留邮箱地址收取干货周报邮件