都在说FCSAN IPSAN，到底那个更适合我们的应用呢，其实从实际应用来看更有实际价值。从我的角度理解。现了解下磁盘的只是更有利于我们对SAN的理解： 现在磁盘有4种：SATA SAS SCSI FC 盘，他们的比较参数很多，我更倾向速度和iops的比较 ：

1、 SATA-1和SATA-2两种标准，对应的传输速度分别是150MB/s和300MB/s,7200 RPM 实际读取速度位50-60MB/s

2、 SCSI提供Ultra 320 SCSI接口，能提供320MB/s的接口传输速度，10000或者15000 RPM 实际读取速度80-90MB/s

3、 FC 2Gbits/s甚至是4Gbits/s 10000/15000 RPM 实际读取速度位120MB/s

4、 SAS提供接口速率为3Gbps 10000/15000 RPM 实际读取速度位120MB/s

A   我们可以认识到磁盘的物理构造实际决定他们在实际运行的速度，而并非我们设计的标称值。给个说明吧，表面上4Gb FC与3Gb SAS相比，单从速度来看。仍然具有一定的性能优势。但是实验室中的测试结果证明，事实并非如此。为什么呢？原因其实也很简单。大家都知道单个磁盘的性能瓶颈，主要是盘体内的机械部分，即硬盘的内部传输速率，而绝非端口部分。也就是说，对单个磁盘而言，无论是3Gb SAS还是4Gb FC，都已经足够宽阔。磁盘端口协议的瓶颈效应，只有在磁盘数量足够多的时候才会显现。而SAS技术的优势也正是在此体现。

B 既然实际速度，没有设计接口那么快，那为什么FC在高端应用多呢 对光纤通道技术的研究表明，当50～60颗磁盘连接在一个光纤环路上的时候，光纤通道基本达到性能上限。换句话讲，当一个光纤环路连接的磁盘数量少于50的时候，最大性能由盘体决定。而当磁盘数量超过60时，所有磁盘的总体性能就基本等于此光纤通道的最大性能。请记住：是一条光纤通道的最大性能！

在SAS磁盘系统中，各个磁盘是以交换的方式连接，不存在共享的通道带宽，自然就不存在性能上限瓶颈。在达到前端控制器最大能力之前，总体性能基本完全由盘体决定。而SAS磁盘和光纤磁盘的盘体部分，包括NCQ（指令优化队列深度）都完全相同。自此不难得出结论：当磁盘数量较少时，SAS磁盘系统与光纤通道磁盘系统的性能基本相同；当磁盘数量超过60时，SAS磁盘系统性能更优。从实际上来看，有2个主要原因：1 SAS才进入发展期 2 FC的优势在于与ＦＣSAN　连用我们再从实际应用的场景来给出2者的比较： 我们知道，存储系统有两种基本的工作负载——随机访问和顺序传输。随机访问强调IOPS(I/O per second，每秒I/O数)，每个I/O的数据块都不大，通常是几KB或十几KB，但分散在磁盘上的不同区域，因此硬盘驱动器的随机访问能力是主要瓶颈所在;顺序传输则相反，对接口带宽有着较高的要求。 虽然万兆以太网(10GbE)已是大势所趋，但直到目前为止，千兆以太网(GbE)仍然是IPSAN的主要承载者。也就是说，一个物理的iSCSI端口，带宽只有约100MB/s。反观SATA硬盘驱动器，尽管IOPS与SCSI/FC硬盘驱动器不是一个档次，持续传输率上的差距却没有那么明显。

如今，一个SATA硬盘驱动器的平均传输率已经超过50MB/s，理论上两台就可以把一个千兆iSCSI端口“填满”而SAS则是一台就可以把通道占满。相比之下，具有四倍带宽的4Gb/s FC反而更适合顺序传输类型的负载，在大带宽的应用场景下，FC有期优势，但是随着10G 100G 以太网的完善，这个只是时间问题 千兆iSCSI的带宽对随机访问倒是足够了。15000RPM的SCSI/FC硬盘驱动器能够贡献400左右的IOPS，就算每个I/O的数据块有8KB，一个硬盘驱动器需要的带宽也不过3MB/s出头，应付二三十个不成问题。7200RPM的SATA硬盘驱动器，单个的IOPS约为200，是前者的一半。从磁盘I/O来看，2着差距实际不大从上面，我们不难得出下面的这个有趣的结论： 总之，要么是千兆iSCSI带宽不足，要么是SATA硬盘驱动器IOPS欠佳，怎么看“iSCSI + SATA”都是一个以廉价为首要诉求的解决方案。但是IPSAN+SAS 在一定程度可以弥补SATA的缺点，作为一个中端的解决方式。 从另外一个方面也说明啦。千兆IPSAN主要考虑的是架构和价格因素，不能算是典型的带宽型应用 ，在10G IPSAN尚未完善的情况下，FC SAN 作为带宽型应用是有其特点和优势的。