【华为云技术分享】浅谈服务化和微服务化（下）

【摘要】服务化来自于真实世界的映射。对于微服务，我们也要寻找真实世界的隐喻。

上篇主要讲服务化，下篇我们谈谈微服务。很显然，服务化来自于真实世界的映射。对于微服务，我们也要寻找真实世界的隐喻。

1. 微服务，让服务化走向专业化和精细分工。

2017年的某一天早上，我路过了一段因为修地铁而导致的破落的街区，又穿过稼先路与坂雪岗大道交叉路口的滚滚灰尘，转眼看到了拐角处幸存的中国银行。这一天，我要体验中国银行的服务化。大堂入口的笑容可掬的两位美女大堂经理，证实了BOC作为四大国行之首应有的风范，也说明了其服务化能力非同小可。我要办的业务很简单，换几K泰铢，作为通向一个让我神往已久之地的盘缠。

原以为要排很长时间的队，跟着大部队一起等待叫号，然后在综合窗口完成业务，没有想到的是，BOC在外币兑换业务上实现了“微服务”，大大提升了我办事的效率。我在一楼的自助机上完成了现汇购买，然后去到二楼，穿过一处沙发所在地，感觉一点都不像在银行。8号窗口是外币兑换窗口，银行职员已经等待多时，他拿走了我的银行卡，让我输入密码，然后给了我5000泰铢。

这个外币兑换窗口从综合业务中剥离出来，成了单独的“微服务”，着实有一些好处。

其一，是这个窗口的服务更加专业化，这个窗口的职员只干这一件事，效率自然高很多，因为避免了从不同的“限界上下文”中来回切换导致的效率损失。

其二，我不会因为办理其他业务的人太多，而排队等候。

其三，这个窗口的职员不会因为处理了其他难缠的业务而导致疲倦宕机，影响这个窗口的业务开展。开卡柜台的职员去嘘嘘了，并不会导致这个窗口的服务中止。

其四，银行的职员不必精通所有业务，只要能搞定当前业务即可。

其五，我们针对这个服务的改进更加容易，我们可以优化当前的服务水平而不影响其他的服务。

很显然，真实世界中的服务的微服务化让服务化走向了专业化，走向了精细分工，带来的好处也显而易见。

2. 微服务并不是2014年才有的

谁第一个提出了微服务？看这里：http://www.sohu.com/a/136026819_609518。然而微服务的相关理念就源远流长了。

a. Amazon 2004年已经在实践 Two Pizza Team，其实已经是在做微服务了。

b. 2005~2009年期间，Fred George和所在的团队是将100万行的传统J2EE程序，通过解耦、自动化验证等实践，逐渐分解成20多个5K行代码的小服务，又分解成200多个500行代码的服务。在这个过程中，他们使用了基于Kafka的消息解耦服务间依赖。

后来的事情就比较清楚了，Martin Fowler 2014年3月正式喊出了Microservices的概念。

3. 小烟囱不是微服务

上篇已经提到，SOA的本质是前后分离，实现服务在分布式环境中的重用。如果我们简单把原来非服务化的应用分拆成多个非服务化的应用，相当于把原来的大烟囱分割成很多小烟囱，那么，连服务化都算不上，因为服务化根本的目标---在分布式环境中的重用服务，并没有得到实现。

4. 团队太大不是微服务

Sam Newman在“微服务设计”一书开篇就提到，微服务的初衷是解决“代码库过大”（或者说团队过大）的问题。为什么代码库过大是个问题？因为难以维护。通常情况下，大的代码库需要大的团队维护。漫长的软件技术发展历史早已证明，越大的团队越是效率低下，越是难以管理，这好像已经是不争的事实。这个世界上，真正能管理好大型软件开发团队的公司，基本没有。有一些公司看起来有这个能力，但往往其软件业务也在走下坡路，或者软件团队真的软了，因此，并不见得是真正的好。

我也曾经管理过比较大的开发团队，每天忙忙碌碌，过的很充实，但最后的效果一般。后来我终于明白了一件事情 ---“3-5个人做不好的事情，30-50人做的更烂。（腾讯云CEO陈磊）”。

Amazon的经验表明，6-10个人的团队是比较合适的。

5. 团队过小也不是微服务

有时候，我们过度的进行了“微服务化”，往往是违背了微服务的初衷和本质。微服务化其实是有代价的，这也是众所周知的事实。

当我们把服务拆到6-10个人的小团队可以维护的时候，就不应该继续分拆了。如果我们将服务拆的太散，最后一个人维护10来个服务，那已经背离了初衷。我们的程序猿就是这些的服务的爹妈，这些服务出现任何问题、需求、故障，都要爹妈来负责，想想，养那么多孩子，容易么？

6. 拉通过多不是微服务

前面讲到团队太大不是微服务，其实大团队的问题并不在于大，而在于“拉通”上，“One Team，One Dream”，团队的目标是一定的，如果要在7月份交付某个火车一样的版本，各服务之间复杂的依赖关系，最终导致两个结果，要么是团队效率极低，要么是拉而不通、痛苦不堪。

微服务强调的独立，自治，就是尽量不要依赖其他服务，要内聚，这里涉及到架构上的控制，架构师如果看到某些微服务总是纠缠不清，那么应该考虑将这些微服务适当合并。

话说回来，实际情况总比理想情况复杂，总有些情况是必须依赖的，那么应该依赖那些稳定、可靠的服务。

7. 微服务的边界如何定义？

Martin Fowler 2003年的时候就讲过，分布式架构的第一原则，就是不要分布对象。任何违背这一原则的实践都会带来很大的代价。N年前，我们使用了已故公司SUN专家广为推崇的的远程EJB技术，号称可以更好的分离业务层和WEB层，最后下场是苦不堪言。

好的微服务设计就是在维持合适的团队规模的前提下，尽量少的去分布对象。Eric Evans的“Domain-Driven Design”（领域驱动设计）一书值得一读，其中提出的“Bounded Context”（限界上下文）有助于理解这一点。通常来说，一个微服务中可以包含1个或者多个 Bounded Context，但是一般不应该将一个 Bounded Context 分散到不同的微服务中。

举个例子，对于商品交易来说，销售和技术支持是两个 Bounded Context，可以实现为两个微服务。这两个微服务中，都有 Customer 和 Product，但其保有的属性不完全相同，Service Context 中一定要保留 Customer 的联系方式，而Sales Context 则未必；甚至两个 Customer 都不是同一个对象，比如买手机的 Customer 和修手机的 Customer 未必是同一个人。如果将销售和支持放在一个单体中实现，那很可能 Customer 和 Product 两个实体（表），会被 Sales和 Service 两个功能共用。而在微服务架构中，他们是两个不同的实体，各自属性不完全相同，并很有可能存储于不同的数据库中，为了保持微服务的独立性，Customer 和 Product 的数据在两个微服务中有一定程度的冗余。

那回到最初的问题，在微服务模式下，对象到底有没有分布？答案很多时候都是没有，就拿 Product 来说，Sales Context中的 Product 跟 Service Context 和 R&D Context 中的 Product 也不完全一致，是可销售的 Product ，可销售的 Product 的数据就存储于 Sales Context 所在的微服务中，虽然，其最终可能仍然来自 PBI 。同理， Service Context 微服务中，一般也存储有待服务的 Product 数据。

通过合理的 Bounded Context 来引导微服务的拆分，并适当的安排数据的分布和冗余，有助于提高微服务边界划分的合理性。

8. 微服务的代价

微服务架构小独轻松，都是优点，难道就没有缺点么？当然有：

a. 系统的可用性受到比单体应用更大的挑战。一个由10个微服务构成的系统，如果每个微服务的可用性是99%，那么总体的可用性是99%的10次方，大概是90%左右。如何解决这个问题？答案当然是技术，通过多活、限流、容错、熔断等多种技术组合，来保障系统总体的可用性不受单点故障的影响。

b. 性能的下降。单体应用中本地的调用有部分会转化成远程调用，再牛逼的远程调用也比本地调用要慢1个数量级以上。解决方案也不复杂，恰当的运用缓存技术来提升性能。

c. 更多的硬件资源消耗。就我们观察到的在多个领域的实际经验来看，应用服务器占用的资源数量增加了数倍到数十倍。一般来说，要借用容器或者Serverless技术，来改善利用率。

9. 数据库的独立是不是必要的？

很多对微服务信念坚定的人认为，“数据库不独立不是真正的微服务”。

支持独立的人认为：

a. 微服务强调独立性，如果数据都不独立，那服务不可能独立。

b. 数据独立之后，所有依赖都采用服务方式进行，有更好的内聚性。

c. A服务的数据库挂了不会影响B服务。

支持不需要独立的人认为：

a. 用户不关心你不是独立数据库。用户需要的是良好的体验。如果分割数据库导致性能下降或者可用性下降，用户可能情绪不稳定。

b. 码农基本不希望分割数据库。分割数据库之后，很多原本简单的问题，变得很复杂。

c. 架构师的担心有时候是多余的。在大型互联网应用中，因为数据量巨大，要分库分表，因此，Join一般是严格禁止的。而在企业级应用中，这种情况比较少。另外，有人担心数据库不独立，导致互相扯皮影响的事，毕竟还是比较少的。

看来各有道理，因此需要中庸之道来解决，数据既需要独立，又需要共享，那怎么办呢？一般采用集成来解决，集成可以基于服务、JMS、数据库集成，具体哪种方案，取决于对实时性的要求。

一般来说，主数据会被多个微服务共享，如上面例子中的 Product 和 Customer ，而交易数据则主要体现为各微服务独享，如订单、维修单数据。

10. 单体应用仍然是有价值的

讲了这么多微服务，这个世界上其实一直存在一个最大的反面典型，就是 Salesforce，Salesforce 其实是个巨大的单体应用。那难道 Salesforce 就不好么？其实未必。不管白猫黑猫，能解决老鼠问题的就是好猫。

不能因为走的太远，就忘了为什么要出发。从根本上来说，我们要实现的目的，无非是提供更好的用户体验和实现更大的价值重用，从这两个目的来说，微服务并非是唯一的途径，而只是一条比较流行和时尚的途径。

正如很多兄弟所说，3MS上有100篇关于微服务的文章，各有各的看法，关于微服务的争论仍然不会停止。微服务模式的价值显而易见，但微服务的关键并非技术，而是服务边界的重新定义，我们不能过度渲染微服务的技术或者框架，而忽略了对合理的服务边界的划分。另外，正如开头所讲，微服务让服务化走向专业化和精细分工，目标仍然是要实现更好的服务效率和体验。至于架构，仍然只有最合适的，没有最好的。

作者：quitgame