pmo与敏捷团队可以共存吗

举报保护，众包，匿名投票程序甚至是Glassdoor评论-匿名言论在组织中可能采取多种形式。

尽管这些匿名反馈机制已经建立并受到重视，但是当人们考虑如何构建一个更加开放的组织时，匿名语音却成为一个自相矛盾的想法。 虽然无法辨别说话者的身份似乎是不透明的，但匿名的机会实际上可能有助于建立一个更具包容性和精英地位的环境。

但是，在允许匿名演讲的渠道传播之前，组织的领导者应仔细考虑组织的“封闭”做法是否使匿名成为自由的，非匿名表达的不可避免的替代方法。 尽管在一些敏感和例外的情况下需要一定程度的匿名性保证，但是对组织内部匿名反馈渠道的依赖可能会阻碍鼓励多样性和社区性的文化规范化。

匿名的好处

在Talley诉加利福尼亚（1960年）一案中 ，最高法院废除了一项禁止匿名分发传单的城市法令，称“毫无疑问，这种身份识别要求将倾向于限制信息发布自由，从而限制自由。表达。” 我们的司法系统已使保护匿名有利于表达原本不为人知的思想这一观念合法化。 快速浏览任何次要的举动都可以说明法院已编纂的内容：匿名性可以促进冒险精神的创造以及边缘化声音的包容和支持 。 匿名性赋予个人话语安全，而又不损害其名声，更重要的是不损害他们的身体自我，从而增强了他们的能力。

例如，一个匿名的建议程序可以从组织中的成员或雇员那里收集想法，这可能会增强包容性，并增加组织收到的建议的多样性。 这也将使决策过程更加人性化，因为匿名将确保评估的是概念的质量，而不是发音者的等级和声誉。 允许成员匿名投票支持匿名提交的想法将有助于抑制办公室政治在影响组织成长的决策中的影响。

匿名的有害后果

但是匿名性和问责制的公开价值可能会相互冲突。 例如，当建立匿名计划以推动更大的多样性和更精英的思想评价时，组织可能需要牺牲让发言人对自己表达的观点负责的能力。

依靠匿名语音进行认真的组织决策也可能会导致对缺乏开放性的组织文化自满。 匿名讲话的出口可能与众包一样开放，或者相反。 像众包创意想法的努力一样 ，匿名建议程序可能会创建一个组织环境，其中只有当组织的领导者发现利用成员的思想很方便时，才会重视不同的观点。

匿名举报或关注提交也有类似的关注。 尽管匿名对于性骚扰和性侵犯报告很重要，但是定期将成员的关注和挫败感重定向到“投诉箱”，使成员更加难以让组织的领导者对处理关注的行为负责。 这也可能会阻止组织内支持网络和倡导小组围绕共同的关注点形成，因为成员将难以确定具有类似经验的其他成员。 例如，许多上班的母亲可能会匿名提交其工作场所的哺乳室要求，然后错误地将领导者缺乏行动归因于其他人缺乏类似的关注。

匿名清单

以匿名言语为主要沟通方式的组织，如子机构，已经产生了创新的作品和发人深省的话语。 这些匿名网络呼吁人们注意匿名性的潜力，以帮助组织追求多样性和精英管理的开放价值。 匿名演讲不是主要交流形式的组织应承认匿名演讲的优势，但应仔细考虑匿名性是否是实现可持续开放目标的最明智手段。

领导者可能会发现，在建立组织内部匿名反馈的渠道之前，对以下问题有用：

1. 附加沟通机制的可用性 ：是否可以重新配置现有沟通渠道的文化或结构以实现相同的目标，而不是花费时间和资源来建立新的匿名沟通渠道？ 这个问题与开放源代码的倾向性相呼应，那就是重新调整车轮，而不是重新发明车轮。

2. 其他沟通渠道的失败：组织如何以及为什么没有足够的能力通过常规（即非匿名）沟通手段来处理眼前的敏感问题/情况？

3. 匿名性的后果：如果实施，匿名机制会否扼杀有关组织成长重要问题的面对面讨论的规范化？ 如果是这样，领导者如何确保成员将匿名通信渠道视为“万不得已”，而又不损害匿名系统的合法性？

4. 设计匿名交流渠道：如果没有确定发言人的身份，如何在匿名交流中提高问责制？

5. 长期考虑 ：匿名反馈机制是可持续的，还是临时解决更大的组织问题？ 如果是后者，是否可以发起运动来解决组织的沟通文化中的总体问题？

这五个要点相互补充，以帮助领导者认识到使组织内部的匿名合法化所涉及的权衡。 对这些问题的认真讨论可能有助于防止匿名演讲的渠道导致对非包容性组织结构的自满情绪。

翻译自: https://opensource.com/open-organization/18/1/balancing-accountability-and-anonymity

pmo与敏捷团队可以共存吗