记得去年 11 月份，刚入职的时候，领导把我分配到一个翻新老项目的项目组中。

当初，刚进入公司还是蛮激动的，看到这个有点年纪的老项目，打开编辑器，看了看代码，我差点忍不住哭了。

心里暗想，“这是哪位离职的老前辈写的代码，这口锅我真不想背”，功能模块没有任何注释，业务逻辑从头到尾写下来的，没有代码规范，看着这一堆老代码，我无从下手。

这时背后一个人，拍了拍我肩膀，我一下子缓过神来，原来是项目组的负责人。

鹿呀，我们这个老项目，在此基础上，要增加一个功能，这个功能就交给你去做了，项目快到上线了，今天尽快完成吧。然后把大体功能和我说了一通。

没办法，只能硬着头皮去搞，我找到了那个功能页面的代码，正开始屡屡业务逻辑，下面一个代码结构让我眼前一亮。

 1if(type == 'fn1'){  // 功能12  let a = 1;3  let arr = [];4  // 具体功能实现5  // ...67}else if(type == 'fn2'){ // 功能28  // 具体功能实现9  // ...
10
11}else if(type == 'fn3'){ // 功能3
12  // 具体功能实现
13  // ...
14
15}else if(type == 'fn4'){ // 功能4
16  // 具体功能实现
17  // ...
18
19}else if(type == 'fn5'){  // 功能5
20  // 具体功能实现
21  // ...
22
23}else if(type == 'fn6'){ // 功能6
24  // 具体功能实现
25  // ...
26
27}else if(type == 'fn7'){  // 功能7
28  // 具体功能实现
29  // ...
30
31}else if(type == 'fn8'){ // 功能8
32  // 具体功能实现
33  // ...
34
35}else{
36  // 具体功能实现
37  // ...
38}

哎呀我的妈呀，这一长串，看的我有点晕，这不是人们传说中的

 if-else 调用侠客吗？

而且我又仔细看看了看每个 else if 内部功能代码实现，基本每个功能所有逻辑代码都堆砌在 else-if 中。

而且好像这些功能的实现并不是一个人完成的，而是经过了好几轮前辈的接手，每当增加一个需求，该项目开发者就增加一个 else-if，所以才有了今天我所看到的结果。

原本我也可以轻松增加个 else-if 就完成任务的，但我这个人有强迫症，不想再当一个 if-else 侠客了，好吧，开始写我的新功能。

写完之后的代码如下：

 1function readNewFile(file){2  // 具体功能封装3  // ...4}56const modelObj = {7  fn1(file){  // 功能18    // ... 9  },
10  fn2(file){  // 功能2
11    // ...
12  },
13  fn3(file){  // 功能3
14    // ...
15  },
16  readNewFile(file){  // 功能4
17    // 新增加的功能
18    // ...
19  },
20
21  // 其他功能封装
22  // ...
23}
24
25function main(type, file){
26  modelObj[type](file)
27}

写完之后，我把代码提交给我的负责人看，看完之后，没错，你们看完可能也会问，你这不是没事给自己找事干嘛，明明可以增加一个 else-if 完事，你却额外增加了这么多代码？

没错，功能我实现了，代码多出了几乎一倍，反倒被要求重新改回原来的 else-if。鹿哥性格你们又不是不知道。我说，对不起，这是我的写代码习惯，正当我解释为什么要这样写的时候，负责人说，行了，先这样吧。

虽然心里有一万句不爽，但是我还是默默的转身离开了。

小结

这就是我刚刚实习的时候，碰到的第一件比较棘手的事情，我很理解负责人的心情，毕竟项目快速上线要紧，但是我认为给别人留条后路，就是给自己留条后路。

鹿哥，此话怎说，怎么感觉你话里有话。而且你还没有说为什么你要这么麻烦的去增加功能？

好吧，不卖关子了，其实这样的写法并不是我自己发明的，而是设计模式中的策略模式，可以说是老前辈在几十年的项目中总结出来，至于为什么这么写，肯定是有它的道理的。

我们先分析一下，上方原始代码的缺陷有哪些？

1、最明显的缺陷就是每个 else-if 中的代码有一堆实现功能的逻辑。一旦 else-if 出现问题，整个 else-if 中的其他功能全都不能用了。

2、如果增加一个功能，需要无限的叠加 else-if。

这两个看起来并没有什么毛病呀？别急，听我慢慢细说。

为什么把每个功能抽离成函数？因为像这种老项目，已经被很多前辈写过，项目很容易出现问题，一旦出现问题，很难定位代码，我们更不可能找到离职的员工询问具体哪出错误了。

如果我们单独抽离成函数，当该函数内部出现问题的时候，我们通过断点调试，可以直接定位问题出现在哪里。而不像以前在if-else 海洋里探索定位问题。

而且每个函数单独封装起来，因为遵循设计模式原则之一，单一功能原则。每个函数只能干一件事，每个功能都是独立分离的，这样尽最大可能实现功能函数之间的解耦。

有关第二点，为什么会设置一个对象映射，而不是继续增加 else-if?

这次我们增加一个功能，可能几年之后，客户需求有变，需要再增加一个功能，而增加功能的人换了，那么这个增加功能的人，不必担心原来的功能逻辑实现，只需要在这个对象中增加一个函数，在函数内部增加一个功能实现就 OK 了。

而且整体看起来，代码规范和整体的代码结构非常的清晰，不止于一旦出现问题，在修改过程中导致其他地方出现问题，从而影响项目的开发进度。

做完之后，我直接把我的代码扔给了我们公司的测试小姐姐，小姐姐对我笑了笑，咳咳，后来.....

可想而知，测试小姐姐在测试的时候，不用再把整个 else-if 拿过来测试了，而是直接拿我写的功能函数，只测试增加的功能就完成了。

回到最初那句话，给别人留条后路，就是给自己留条后路。我给测试小姐姐留了一条后路，后来就... (你们懂得)

最后

这件事情，让我产生深刻的感悟。如果能用哲学中老子的“道”去阐述的话，将复杂的问题转化为最简单的哲学思想，然后直至事物的核心与本质。

老子同时将“道”称为“无”和“有”，“因为它没有形象，所以是“无”；因为它真实存在，所以是“有”。

那么实际开发项目中，项目最初的本质就是设计模式的运用，设计模式的核心思想就是「封装变化」。就是变与不变，变化的是扩展，不变的是稳定。变与不变又可相互转化。所谓有形化为无形，有法化为无法。

正所谓，道可道，非常道，名可名，非常名。玄之又玄，众妙之门也。

参考资料

《javascript 设计模式核心原理与应用实战》

《设计模式》

一个三本混出来的程序员，维护着一个既有技术又有温度的原创号，一直认为能把复杂的东西讲明白是一件很牛逼的事情。