Rust的错误处理可能已经领先别的语言两层了，但我们甚至还没有看到终点在哪

RustConf 2020其中一场关于错误处理的报告实在是太精彩了，解决了我遇到过的很多问题，或者至少展示了前进的方向。比如，我以前用Python时写过一个subprocess的wrapper，和报告中的output2功能几乎一样，而现在我们有了Error Reporter的概念。顺便一提，应该使用ui test来测试错误输出。

但不得不说，关于错误处理，还有很多难点。这里简单地谈一下我的经验和思考。

Recoverable and unrecoverable Errors

这是一个已经被聊烂了的话题：程序bug触发panic，例如数组越界；正常行为返回Result，例如文件不存在。但实践中这个界限并不是那么清晰，例如从HashMap取值，常常就写为 &map[key]，当key不存在于map中时就会panic。这个和文件不存在其实是非常相似的，那么是不是进行类似的处理就解决了呢？最大的问题在于&map[key]这种写法实在是太方便了，写成map.get(key).expect(&format!("{} not exists {}", key))就已经非常讨厌了（这么写无论是否出错都会构造错误消息，但我不知道更好的写法了，并没有一个expect_with方法）；而要写成“正确”的形式map.get(key).ok_or(...)?，你需要构造一个Error，修改当前的函数返回Result，再处理一圈调用了此函数的代码，这实在是太考验人性了，而人性从来是经不起考验的。目前看来，我觉得最好的办法是标一个todo，然后视需求来处理这些todo：如果是小玩具，那就永远todo吧；如果是本地小工具，那就panic了若干次后进行修改，具体次数取决于你的耐性；如果是对正确性和响应要求高的正式项目，那就抽时间集中处理。

再明确一下，我认为&map[key]这种就类似于unwrap，除非逻辑上不可能出错出错了就意味着程序bug，在正式代码里是不应该出现的；尽量使用Error而不是panic。

Fehler

当然我们还是有一些办法来缓解这个问题的。其中我觉得正确得很明显的一个是fehler，Ok-Wrapping实在是太香了，把一个函数从返回T改成返回Result<T, E>只需要加一行attribute。

Anonymous sum types

定义error type是另一个痛点。很多时候一个crate只有一个error type，我理解这是人在懒惰和正确之间做的一个妥协。看到相当一部分人觉得snafu是优于thiserror的库，比如最近有这篇文章；我还没有仔细地对比过两者，但至少有一点我觉得snafu很正确：每个moduel都有单独的Error，而不是整个crate只有一个。更极端地说，我认为（几乎）每个函数都应该有一个Error。这样当然非常繁琐，对于想偷懒的人，Anonymous sum types会非常有用 。而anyhow!这种一次性的error type，本质上就是一种只能用于报告的error type，可能大部分用处都会被取代。

Errors intended for an application's user and errors intended to be handled by code

两者的界限同样并不是特别清晰，原来写在main.rs里的函数可能会被放到单独的文件里，然后再被提取为单独的library。极端一点，所有binary crate的main.rs都应该只是对同级的lib.rs的简单调用，所以理论上几乎不存在仅仅展示用的Error。当然实际上的情况往往恰好相反，能够用anyhow!返回字符串而不是直接unwrap就已经很好了。不过我还是同意应该区分纯报告给用户（于是可以偷懒！）的error和需要代码处理的error的，但区分的标准不是这个error产生于library还是application，而是语义上这个error应该如何处理：library也可以产生前一种error，application也可以产生后一种error。

Warning

Warning是一个Rust社区很少讨论的和error很接近的概念。它们可能会互相转化，之前觉得是硬错误的问题，后来觉得可以继续执行只要log输出一下就行了，反之亦然。核心的一点是，warning同样会需要context、source、backtrace这些以帮助人理解发生了什么。我用过w_result这个库，还是挺好用的。

Vec<Error>

Vec<Warning>的概念比较明显，同样的也有Vec<Error>的问题，调用者有可能需要一次性收集所有错误（尤其是要报告给人的时候）。某种意义上，error可以分为中断性的error和可以继续于是可收集的error，而这两者有时也是根据语义的。而Result<T, Vec<Error>>是和Result<T, Error>不兼容的；或许每个Error Enum都应该有一个List的variant？我知道一个相关的库beau_collector，但它的适用范围并不广。

Async Error

Elm之前版本的教程里提到了用Task优雅地处理异步错误，但具体内容一直是comming soon，然后最新版本整个Error Handling一章都消失了。顺便一提，Rust现在如此优秀的编译错误提示也是来源于elm的。回到Rust，以我极为有限的了解，基本最终还是panic了事。这事可能还没人想明白。

Conclusion

<del>Errors are annoying</del>

整理了一下思路，感觉中断性/可以继续的error/warning可能全都是同一个东西。一个返回T的函数，其实应该返回WResult<T, E, E>，其中E大概是这样的定义：

enum Error {E1,E2,List(Vec<Box<Error>>),
}

函数自身决定返回WOk还是WErr，调用者在收到WErr时只能继续传播或处理，而收到带Warning的WOk时，根据每个具体的Error决定传播（加入自己的Warning或Error列表）还是处理（打log、哪怕是直接丢弃）。近期争取抽空来测试一下这个想法。