C站 APP 搜索工具使用体验与对比

文章目录

0. 对比的 APP
1. APP 首页布局
2. 搜索页面的设计
3. 关键词输入的过程
4. 搜索结果的页面
5. 搜索内容的展现
6. 搜索结果的内容质量
- 6.1 搜索内容质量评分
- 6.2 对搜索内容评价的分析
7. 小结

0. 对比的 APP

垂直行业 APP：CSDN，稀土掘金，极客时间，开源中国
跨行业 APP：知乎，简书

博客园 APP 也是有的，但似乎不是官方开发的，不列入对比。一声叹息。

1. APP 首页布局

比较：

（1）开源中国 APP 首页设置“搜索”按钮，其它 APP 首页都设有搜索栏。
（2）除知乎 APP 的搜索栏设置在通栏图片下方；其它 APP 的搜索栏都置于顶行。
（3）知乎、极客时间、开源中国 APP 在顶部设有通栏图片，知乎、极客时间都将其用于广告。
（4）CSDN、掘金 APP 在顶部设置热榜，体现出对热榜的重视。
（5）极客时间的首页几乎没有具体文章或内容，都是栏目导航。

讨论：

APP首页的设计，太值得研究了，需要一点点细抠。CSDN 的 APP 有很多值得改进的地方，本文不做展开讨论，今后另外写一篇分析。
知乎的搜索栏设于通栏图片下方，可能会产生误操作。但是，误操作将会是点到通栏图片，那可是广告哦。所以，这样的 UI设计是应该批评，还是应该学习呢？
开源中国搜索按钮的设计方案，看起来是不可取的。但是，即便点击搜索按钮进入搜索页面后，结果也是“网络请求超时…“。原来开源中国 APP 根本就没有搜索功能，可以从比较名单中删除了。
除开源中国之外的其它 APP 在首页设有搜索栏，可以直接输入搜索关键词吗？并不是这样，点击搜索栏都自动切换到另外的搜索页面。所以，首页搜索栏，其实也只是一个大号的搜索按钮。

2. 搜索页面的设计

点击 APP 首页的搜索栏，切换到搜索页面。

比较：

（1）搜索页面的设计比较类似，通常顶部首行为搜索关键词栏，下方是用户历史搜索内容和热搜内容。
（2）搜索栏行的比较：

CSDN、简书、掘金在顶部首行设计了“返回”按钮，我认为非常重要，点赞！
CSDN、简书、掘金在搜索栏后设计了“搜索”按钮，我认为是必要的，点赞！ 其中 CSDN、掘金采用醒目的”搜索“汉字，简书采用图标，个人认为汉字可能 low 一点，但实际效果可能更好。
知乎、极客时间在在搜索栏后设计了“取消”按钮，而不是“搜索”按钮。
设置 “搜索”还是“取消”，是基于不同的考虑，都能说出一番理由，没必要嘲笑对方的愚蠢。
（3）搜索栏行默认内容，CSDN 和知乎中设为第一条热搜内容，简书、掘金中设为对搜索栏的说明，极客时间设为“超级会员”。看来大家都抠的很细，感叹于极客营销寸土必争的态度～
（4）历史搜索区的比较：
历史搜索词条数：CSDN 最多可以展示 5行 10条，其它 APP 设计为展示 2行 5-6条，但知乎可以通过按键呼出更多历史词条。
所有 APP 都提供了清空历史搜索词条的功能按键，有利于隐私保护，点赞!
CSDN 为每个历史搜索词条提供了单独的删除按键，个人认为必要性不大。有时用户本来要选择该历史词条，脑子一短路，就按下了删除按键。我就是那个脑子短路的用户。
历史搜索词条控件设计，除 CSDN 外的其它APP大多采用圆角，并与背景色的区分更为明显。CSDN 也可以分析一下，是否需要借鉴。
（5）热榜搜索区的比较：
由于 APP 行距段距的不同，热搜区的条数主要取决于剩余的空间。
CSDN 热搜前 3 条以火焰图标表示，非常显著，点赞；知乎为了挤进更多条数，采用双行排版；简书热搜区内容不是展示关键词，而是展示内容标题；掘金没有设热搜区，浪费了宝贵空间。
极客时间的热搜区也很有特色，展示的是粗粒度的关键词，还有醒目的”超级会员涨价“。再次为极客时间的营销部门点赞。
CSDN 前 3 条火焰热搜的内容有些蹊跷，既不是热榜内容，也不是我曾经搜索或浏览的内容，看起来也不是卖课广告，不太清楚是如何生成的。
（6）知乎在搜索页还设置了”热搜影视“，极客时间设置了”热门直播“，不过受页面限制只露了个头。
（7）CSDN 切换到搜索页面后，没有自动唤出输入键盘，需要点击搜索栏才能唤出输入键盘。而其它 APP 都设计为搜索页面自动唤出输入键盘。这没什么可讨论的，显然应该改进。

3. 关键词输入的过程

搜索的关键词 ”支持向量机python"。

我们先看输入关键词的部分内容后 APP 页面的变化，再看输入全部关键词后 APP 页面的变化。

比较：

（1）输入关键词的部分内容“支持”后，CSDN、知乎、简书的 APP 页面随之给出与输入内容相关的推荐内容或进行关键词自动补全，注意二者是不同的策略。
（2）掘金和极客采用静态页面设计，在输入部分关键词后，页面内容没有变化。
（3）值得注意的是，输入部分内容“支持”后，知乎页面推荐内容的第一条就是“支持向量机python"，命中目标。
- 注意该词条前方的小图标不是“搜索”而是“历史记录“，说明优先从用户搜索历史记录中进行关键词匹配。好设计，高度点赞！
（4）继续输入搜索关键词，例如输入“支持向量机”后，CSDN、知乎、简书的 APP 页面中的关联内容都能随输入内容而改变，缩小搜索范围和展示内容。

比较：

（1）全部输入关键词内容 ”支持向量机python" 后，CSDN、知乎、简书的 APP 页面继续给出更细化的自动补全搜索条目。所谓全部输入，本来就是一个主观的、相对的概念。
（2）简书对推荐条目内容中包含的用户输入字符，采用橙色字体显示。
（3）掘金和极客采用静态页面设计，页面内容没有变化。
（4）CSDN 提示内容更加丰富，在此已经有所体现。
（5）值得注意的是，知乎在搜索页面中，对于从搜索/浏览历史记录中匹配的关键词 ”支持向量机python"，以粗体显示，并提供专用的 ”搜索浏览历史/收藏夹“ 按键可以直接跳转，以及”查看『支持向量机 python』的搜索结果“可供快速跳转。

显然，知乎考虑了用户浏览/搜索的历史习惯和需求，优先提供相关内容，也提供了更好的用户体验，这是值得学习的。好设计，高度点赞！

4. 搜索结果的页面

完成搜索关键词输入后，点击“搜索”按钮进入搜索结果页面。用户也可以点击 APP 推荐/补全的关键词进行搜索，进入对应的搜索结果页面。

比较：

首先比较页面布局和控件设计。

（1）搜索结果页面首行都是是搜索条栏。

除极客时间外，其它 APP 设有“退回”按钮，返回至 APP 首页，非常重要。
CSDN 和极客时间在搜索栏设有一个小的叉号图标，点击后退回搜索页面。

（2）CSDN、知乎、掘金和极客时间在搜索栏下方设有栏目（类别）标签，用户可以选择标签来筛选搜索结果。例如：“全部”，“综合”，“博客”，“用户”，“下载”，“课程”，…

CSDN、知乎设置的栏目标签较多，屏幕不能全部显示。虽然可以滑动，但不是很美观，最后一项应该改为“向后箭头”图标。
知乎在栏目筛选行最后提供了“筛选”图标，点击后展开下拉菜单，可以按照内容类型、排序方式、发布时间进行筛选。
简书没有设栏目筛选，而是提供按照相关度或按热度对搜索内容排序，以及”时间选择“按钮可以对发布时间进行筛选。
掘金在栏目筛选行下方另设一行提供内容筛选，可以按照综合排序、最新优先或最热优先进行排序，以及”时间选择“按钮可以对发布时间进行筛选。
CSDN 在搜索结果页面没有提供搜索内容筛选，但选择“博客”类别后，另设一行提供内容筛选，可以按照综合、最新、热门重新排序——建议将该项目加到搜索结果页面。
极客时间在搜索结果页面，没有提供搜索内容筛选或改变排序方式的方法。

在搜索结果页面，除了基本项目之外，各家公司也富有特色：

（1）CSDN 大力推广技能树，占到整个页面的 40%。当然这与关键词中带有 “python ” 恰好命中技能树有关，如果只用 “支持向量机” 作为关键词则并不会出现技能树的内容。可是，如果想搜一个支持向量机的 python 程序，还真不能漏掉这个词。
（2）知乎仍然是视频优先，首项是视频内容，也占到整个页面的 40%，而且自动播放。
（3）简书将用户名搜索结果放在顶部，于是“支持向量鸡”和“反对向量机”的用户都来了，似乎有些浪费。
（4）极客时间首先送上两类学习课程，这固然也与关键词 “python ” 有关，也再次体现了营销部门的确做的很到位、很细致：

这两类课程分别按照学习路线和课程系列设计；
学习路线，是按 Python新手，数据分析，自动化运维，人工智能分类；
课程系列，是按讲师和课程名称排列。

5. 搜索内容的展现

忽略一些特色项目，从搜索结果页面图中，还可以比较搜索内容的展现。

比较：

（1）每个页面可以展示 4-5 篇搜索结果，下滑可以显示更多的搜索结果。

（2）不同 APP 搜索内容的展现项目：

CSDN：标题，作者名，作者图像，摘要（2行），摘要附图（如有），发布日期，阅读/评论/点赞数
知乎：标题，文档内容无作者信息，摘要（2行），摘要附图（如有），发布日期，评论/点赞数
知乎：标题，视频内容有作者名和图像，摘要（2行），发布日期，点赞数，通栏小窗口直接播放视频内容

（3）简书：标题，作者名，摘要（3 行），无摘要附图，发布日期，阅读/评论/点赞数

掘金：标题，作者名，作者图像，摘要（3行），摘要附图（如有），无发布日期，点赞数，领域分类
极客时间：标题，无作者信息，摘要（1行），无摘要附图，发布日期

（4）搜索内容的标题：简书、极客时间限定单行显示标题，如果标题较长自动截断为“…”；而其它 APP 完整显示标题，标题较长时自动换行。

（5）CSDN、知乎和掘金由于显示题图，剩下的 2-3 行摘要字数很少（约30-50字），能反映的信息也非常有限。

讨论：

（1）手机屏幕面积有限，而且只能单页面显示，可谓寸土寸金，对搜索结果的展示需要更加紧凑、高效。一些 APP 选择不显示作者信息，我想也是基于这一考虑。

（2）文档内容的摘要质量普遍较差，大多数文章作者并不写摘要，而是自动提取生成的摘要，所以并不能起到摘要作用。截图中 5 个 APP 搜索首页的博客摘要，几乎都是自动截取文章开头内容作为摘要。

（3）基于以上两方面原因，在搜索结果展示内容中不得不压缩摘要的字数/行数，这几乎是必然的结果。这又反过来使作者写的摘要也失去意义了：你会考虑用 30个字写个浓缩版摘要吗？

（4）APP 搜索内容的摘要确实很尴尬。也许接下来干脆会把摘要从搜索结果中删掉？这不是不可能，今日头条不就没有摘要吗。

（5）但是，如果只有标题而没有摘要，或者只有两行不能反映内容的摘要，用户基本上也就无法对内容进行主动选择了。

（6）还有什么能帮助读者选择呢？总体而言作者信息确实没什么意义，删减是必然的。阅读量？很多 APP 并不提供，太少了也难看。评论数和点赞数？阅读量都很低，评论和点赞又能反映文章质量吗？

（7）我试着把几个 APP 搜索结果都拉了一下，在不点击内容的情况下浏览搜索结果页面，我认为有效信息竟然只有标题和题图，不仅作者信息无意义，摘要信息也是无意义的，阅读/评论/点赞数也没有意义！ 这与 PC 网页搜索时不同的。

（8）进一步地，浏览页面与分析页面是完全不同的使用场景。

前面我在进行比较分析时，采用的是“分析”的态度和速度，对每个页面按照“大家来找茬”的方式进行详细阅读和研究。
而真实的搜索过程，采用的是“浏览”的态度和速度，一个页面扫一眼可能只停留几秒种，根本不可能详细阅读摘要，也不可能关注阅读/评论/点赞数。
想清楚这个问题，我就不再纠结于摘要的质量。而是想到自己做 PPT，刚开始的时候恨不得把论文全部复制粘贴过去，后来发现连列几个标题都没人看。
我建议可以做一个小范围的测试，删除摘要、作者、阅读/评论/点赞数，会不会影响用户对搜索结果页面信息的理解和接受，以及对搜索结果的选择。CSDN APP 热榜的页面，给人的视觉感受明显要更舒服。

（9）再回头比较各个 APP 的搜索结果页面，就容易发现：CSDN 的标题字号最小，色彩饱和度也较低，简单说就是不够醒目。这只是我个人观察的结果，不一定准确，但这是很容易进行量化测评的。

（10）也许搜索结果的二次筛选还是可行的，但我对此也没有网页版那么肯定了。

我认为在网页版提供二次筛选是有效的，可以提高用户的搜索效率。
但是，在 APP 页面搞二次排序和用户筛选，用户会不会注意，会不会用，有没有用，我也有些疑问了。
换个角度说，如果在 APP 页面设计二次排序和用户筛选，不宜让用户使用键盘输入，而要采用按钮选择。而且要使用醒目的、便于操作的按钮，而不是目前的容易混淆的标签形式。

6. 搜索结果的内容质量

参照网页版评价方法，选择 APP 搜索结果中的前 5 篇内容，对文章内容的质量进行评价。这是一个非常不靠谱的主观评价。

6.1 搜索内容质量评分

CSDN：
（1）原创，有图形，有例程，有说明，结构较完整，80
（2）原创，有图形，有例程，有说明，结构完整，85
（3）原创，有图形，有例程，有说明，结构完整，85
（4）原创，有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，95
（5）原创，有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，98
知乎：
（1）纯视频，长度 8‘30’‘，内容完整，典型专业课件，95
（2）有图形，有例程，说明简单，例程为截图，80
（3）有图形，有例程，有说明，结构完整，例程排版不良，85
（4）有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，98
（5）有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，95
简书：
（1）有图形，有例程，有说明，结构完整，90
（2）有图形，有例程，有说明，结构完整，90
（3）只有标题，无任何内容，0
（4）无图形，无说明，只有例程，结构不完整，60
（5）有说明，少图形，无例程，结构基本完整，70
掘金：
（1）有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容全面，文字流畅，95
（2）有图形，无例程，有说明，文字流畅，80
（3）无图形，说明简单，例程较好，结构不太完整，70
（4）有图形，有例程，有说明，结构完整，90
（5）有图形，有例程，有说明，结构完整，90
极客邦：
（1）有图形，无例程，有说明，文字流畅，80
（2）人物访谈，不符合关键词搜索目的，30
（3）有图形，有例程，有说明，结构完整，内容全面，文字流畅，90
（4）文章质量较高，但基本不符合关键词搜索目的，50
（5）不相关内容，完全不符合关键词搜索目的，10

6.2 对搜索内容评价的分析

首先还是要说明以上评分非常不靠谱，各位网友不必较真，您完全可以自行评分。

其次评价结果让我大吃一惊，因为这与上次网页版评价结果完全不同。

好吧，我承认我的评价很不靠谱，但绝对秉乘内心公正评价，不受任何外部影响。

还是有些东西可以分析，可供参考的。

（1）按照以上主观评价的结果，各 APP 的搜索内容质量评分的均值为：知乎 90，CSDN 89，掘金 85，差别不大；简书 62，极客 52，差距之大完全超出想象，令人失望。

如果剔除知乎的视频内容，文档内容的质量评分 89，与 CSDN 得分完全相同。
简书和极客时间得分这么低，既有低级错误（多篇不及格），质量最好的文章也不能进入第一流。

（2）为了避免个别搜索关键词的偶然性影响，采用“opencv轮廓“作为关键词在以上 APP 进行搜索，选择前 5 篇内容进行质量评价。知乎、CSDN和掘金的情况基本一致，简书的评分有明显提高，极客的评分仍然较差，且存在搜索结果不符合关键词的问题。

（3）各网站的排序算法都难以很好地保证按照文章质量高低来排序，在 CSDN 采用了多个不同领域关键词测试，都比较明显地存在该问题。原因当然是我的评价不科学不准确，另一方面搜索结果的质量评价看来还是非常困难的。

7. 小结

突然觉得不知道如何总结了。随便聊聊吧。

（1）我每天在移动端使用 APP 阅读的时间也很长，但并不经常使用 CSDN APP，原因是使用体验不如 PC。不是说 CSDN APP 做的不好，我觉得主要与行业领域有关，相对来说 IT 技术文章在移动端 APP 的阅读体验都较差。今日头条、抖音的内容似乎更适合 APP 阅读。

（2）基于这种认识，我认为对博客/文章的评价方法，网页版与移动端是不同的。由于版式、风格的原因，当然也包括内容，一些文章很不适合在移动端阅读，而另一些文章对网页或手机阅读则相对不敏感。建议 C站对此进行定量分析测试，提炼一些结果供博主写作时参考。

（3）因此在移动端，搜索工具应该减少对不适合在手机阅读的文章的推送。例如以大量代码为主的，或者篇幅很长的文章。

（4）使用移动端搜索工具，用户更加依赖于平台的选择和推送，自主进行内容筛选、选择的可能性更小。

（5）建议考虑用关键词取代摘要，注意“关键词”与“文章标签”是不同的。

（6）对 CSDN APP 搜索工具的几点改进建议，罗列如下：

跳转搜索页面后，建议自动调出输入键盘；
输入搜索关键词时的联想推荐，建议优先匹配用户搜索记录、近期浏览记录；
搜索结果“博客”页面中的重新排序功能，建议添加到搜索结果首页，即“全部”页面；
搜索栏下方的栏目标签行，最后一项建议改为“向后箭头”图标；
UI 设计有很多细节值得改进。

搜索算法和搜索结果呈现方式，有很多东西需要讨论、分析和研究，我的看法在文中已经谈到，不再赘述。

好了，就这样吧。CSDN APP也有很多值得改进的问题，以后有机会再写吧。

（本文完）

版权声明：
youcans@xupt 原创作品，转载必须标注原文链接：(https://blog.csdn.net/youcans/article/details/125340127)
Copyright 2022 youcans, XUPT
Crated：2022-6-18