谈到IPD，就会和IBM、华为建立联系，华为的高速发展IPD可谓功不可没，但是其他企业引入IPD后又如何呢？恐怕不尽如人意者居多，IPD为何失败？这个问题很有研究价值，搞了这么长时间的IPD，应该找到成败的原因了。

IPD成败取决于什么？

所有的IPD失败与成功取决于是否发现了IPD背后的管理逻辑。

任何组织运行都建立在某种逻辑上，无论你是否能够感知，这种逻辑都会存在，否则早已无序，不管什么样的企业，处于什么样的阶段都会遵守这种逻辑运行。如果没有掌握管理逻辑，解决问题只能依托经验与习惯。

理解组织的管理逻辑，光靠经验是不够的，否则早就把成功移植到了自己的企业中，这时需要的是管理科学，这也是为何在以前的文章中反复强调经验管理时代已经结束，以德鲁克为代表的经验管理流派使命也即将终结，没有管理科学任何新实践都会付出巨额代价。

华为的IPD就是这样的一个过程，耗时之长，成本之高，堪比IBM自己当年在实践中摸索过程，这说明IBM、华为也未能彻底掌握IPD背后这套科学逻辑，只能通过不断实践、在问题中获取解决方案，而这种方式同样在其他企业中复制，直接导致失败样本数量巨大。

所有IPD的失败均来自于经验主义，根本没有理解背后的管理逻辑，由于没有理解IPD背后的逻辑，二手设计已经作用不大，更何况很多企业是三四手的设计,看似一套套的方法，无一不是经验总结。

IPD在传统企业中必败无疑

IPD最佳实践来自于IBM在上个世纪末经历的那场变革，因此可以判断IPD绝不是给传统企业准备的，任何传统企业中的IPD都将以失败告终，这一点不需要再论证。

在IBM咨询引入之前，华为也属于一家典型的传统企业，采用的是一种分工与协作式的产品开发模式，该模式是将产品开发任务按照职能分配到各个职能体系，没有明确的产品开发项目经理，或者最多指定一个协调人，由于项目成员沟通不顺畅，所以产品开发周期长，市场反应速度慢，内部消耗大。

而IPD是一种集成化、系统化的产品开发模式，与传统模式截然相反。IBM为华为建立了许多跨部门的业务团队，如PMT、ITMT等，其中PDT是最典型，团队成员分别来自于市场、销售、财务、质量、研发、制造、采购、技术服务等部门，他们在LPDT的带领下共同完成由IPMT下达的产品开发目标。可见，IPD是不同功能的有效集成。

IPD与传统产品开发模式的区别背后是不同的管理逻辑，反映在了不同的组织形态与管理模式上。

IPD成功的基本要素

IPD的管理逻辑详见《进化：组织形态管理》一书，这是一本管理科学著作，不同的组织形态有不同的管理逻辑与管理模式。

IPD要想成功，需要三个基本要素：矩阵型结构、全流程业务管理、角色管理系统，称之为新组织设计“三引擎模型”，这三个要素建立在一套全新的管理逻辑下，IBM、华为的IPD背后都有“三引擎模型”的身影。

为何是矩阵型结构？因为矩阵型结构是在企业中第一次出现了横向管理线条，让跨部门协同成为了可能，这让IPD有了生存的土壤，传统职能型结构无论如何优化，都不可能达到预期效果。不需要仔细观察都能看出，IPD必须由矩阵型结构支撑。

为何是全流程业务管理（FPM）?全流程业务管理是一种集成化、系统化的业务管理方式，与IPD相比适应范围更广泛，聚焦一个完整业务流程的效率，实现了所有职能单元、业务单元的有效集成，这是企业核心管理系统之一，IPD仅仅是全流程业务管理中的一个必要组成部分。“端到端”就是全流程，没有全流程业务管理就不会有IPD。

为何是角色管理系统？角色管理系统让责、权、利直接与人匹配，角色=人+工作，当工作改变时，人必须相应改变，这让角色变得更加灵活，不仅释放了人的价值创造能力，而且让人可以在业务流程上自由活动，极大的拉近了角色与客户的距离，提高了企业反应速度与市场应变能力，IPD的制度就是以角色管理为基础构建。

以前并没有特别关注IPD，是因为企业内部协同问题还不明显，但是这几年来，跨部门协同问题已经成为了企业转型的最大障碍之一，所有的内部消耗都产生于此，中国企业转型必须能把所有功能（职能）集成在一起，否则根本过不来这一关，因此全流程业务管理将成为未来企业变革的核心内容，这与IBM、华为当年的变革如出一辙。