通过系统回顾的方法来发展循证的管理知识*。

英国管理杂志，第14卷。207-222 (2003)
通过系统回顾的方法来发展循证的管理知识*。
David Tranfield, David Denyer 和 Palminder Smart 高级管理研究中心（AMRC），克兰菲尔德管理学院。
克兰菲尔德大学，克兰菲尔德，MK43 OAl，英国通讯作者的电子邮件。D. Tranfield@cranfield.ac.uk
进行文献回顾是任何研究项目的重要组成部分。研究人员对相关的知识领域进行规划和评估，以便明确一个研究问题，进一步发展知识领域。然而，传统的 "叙述性 "评论常常缺乏彻底性，而且在许多情况下并不是作为真正的调查性科学作品进行的。因此，他们可能缺乏一种手段来理解这些研究的内容。这些评论可能会被研究者夸大，而且往往缺乏严谨性。此外，利用对现有证据的回顾，为干预实践者和政策制定者的业务需求提供见解和指导，在很大程度上是次要的。对于实践者来说，要想从大量往往相互矛盾的证据中获得意义，已经变得越来越难。支持决策和行动的证据的质量受到了质疑，因为不充分或不完整的证据严重阻碍了政策的制定和实施。在探索如何实现以证据为基础的管理审查时，作者评估了医学科学中使用的系统审查过程。在过去的15年里，医学界一直试图改进审查过程，以系统、透明和可重复的方式综合研究，以达到加强知识库和为政策制定和实践提供信息的双重目的。本文评估了系统性审查过程在多大程度上可以应用于管理领域，以产生可靠的知识储备，并通过发展对环境敏感的研究加强实践。本文强调了在制定适当方法方面的挑战。
导言：需要一个有证据的方法
对文献进行审查，以提供最好的证据，为政策提供依据。
*本文是在Cran-field IMRC (EPSRC)资助下进行的研究的结果，“利用系统回顾为有证据的管理知识开发一种方法”，David Tranfield教授和David Denyer博士。
在任何学科的实践中，都是各自学术界和实践界的一个关键研究目标。
二战后的时代，学术界和从业人员对管理学科和专业的关注非常集中（Blake和Mouton，1976年；Tisdall，1982年）。此后，这一领域的知识生产速度不断加快，并形成了一个日益零散和跨学科的知识体系，同时也与社会的进步相互依赖。
© 2003 英国管理学院

208
D. 谭菲尔德，D.丹尼尔和P.斯马特
科学（Friedman, Durkin, Phillips and Volt- singer, 2000）。
在管理研究中，文献综述过程是一个关键工具，用于管理特定学术调查的知识多样性。进行文献综述的目的通常是使研究者能够描绘和评估现有的知识领域，并指定一个研究问题来进一步发展现有的知识体系。管理评论通常是叙事性的，并被广泛批评为对该领域作者所做贡献的单一描述，而这些描述往往是根据研究者的隐性偏见选择的（Fink, 1998; Hart, 1998）。不足为奇的是，它们也被谴责为缺乏批判性评估。管理研究界没有积极地委托进行基础设施建设，以确保以前在文献综述方面的投资不会损失，从而延续了这种做法。这种对知识损失的容忍形成了一种高风险的策略，随着组织进一步进入网络化和知识经济时代，这种策略将不可避免地变得不可持续。
对管理学中的现有证据进行审查，以吸收 “最佳证据”，为实践者和政策制定者的操作需求提供见解和指导，这在很大程度上已经成为一个次要的考虑因素。
来自学术界、实践者和政府的充足动力已经激起了重新评估管理学研究人员进行文献综述过程的迫切需求。在过去的15年里，医学界一直在努力提高评审过程的质量。本文提出的观点是，将医学科学中使用的系统综述方法的具体原则应用于管理研究，将有助于通过明确支持综述的价值和假设来抵制偏见。通过提高所产生的证据的合法性和权威性，系统性审查可以为从业者和决策者提供一个可靠的基础来制定决策和采取行动。如果考虑到在今天的全球贸易环境中，从业人员面临着越来越大的压力，需要在更短的周期内完成这些工作，那么这一点就特别令人担忧。
在更短的周期内完成这项工作的压力越来越大。
本文将首先讨论医学科学中的循证方法。
通过有效地使用系统回顾。接下来的章节将比较和对比医学科学和管理研究中审查的性质，并评估系统审查过程在多大程度上可以应用于管理领域。最后，本文将介绍为管理学重新搜索设计适当方法的挑战。
循证方法的起源
自20世纪80年代以来，英国中央政府越来越重视确保政策和实践是通过更严格和具有挑战性的证据基础来实现的。三E "计划（经济、效率和效益）将注意力集中在公共服务的提供上，并导致了许多学科的详细指导和最佳实践手册的制定。在这种情况下，有效性既涉及到专业人员在日常工作中为实现其基本目标所使用的方法的适当性和有效性，也涉及到机构提供所需服务的整体能力（Davies, Nutley and Smith, 2000）。对有效服务交付的关注已经引起了相当大的关注，并将兴趣集中在将政策和实践建立在现有的最佳证据上。因此，在新工党的领导下，开展了一场以证据为基础的运动，1997年5月，托尼-布莱尔宣布，“重要的是有效的东西”。
1997 年 5 月，托尼-布莱尔宣布 “什么是最重要的，什么是有效的”，意在表明一种新的 "后意识形态 "的公共政策方法，在决策过程中证据将占据中心位置（Davies, Nutley and Smith, 2000）。
医学科学和保健中的循证方法
循证运动对某些学科产生了重大影响。最重要的是在医学上的应用，在那里，知识生产的速度意味着对经常相互矛盾的大量证据的理解变得越来越困难（Ohls-son, 1994）。特别是在20世纪80年代末，人们对

发展以证据为依据的管理知识 209
引起了人们对二级研究中相对缺乏严谨性的关注（Mulrow，1987）。批评者认为，对二手资料的审查准备依赖于隐性的、特异的数据收集和解释方法（Cook, Mulrow and Haynes, 1997; Greenhalgh, 1997）。此外，基于低质量的文献评价的做法有时会导致不适当的建议（Cook, Green- gold, Ellrodt and Weingarten, 1997）。1991年，Smith对许多医学科学的整体智慧提出质疑，认为只有15-20%的医疗干预措施有可靠的医学证据支持（Smith, 1991）。据认为，其结果是病人经常受到无效的治疗和干预，而且对许多做法来说，很少或根本不了解其益处是否大于潜在的危害（Davies, Nutley and Smith, 1999）。
国家卫生服务（NHS）的研究和发展战略指出，在重要的临床领域进行的研究太少了，而且现有的研究大多是临时性的、零散的和糟糕的（Peckham, 1991）。该报告还认为，研究人员而不是实践者、管理者或政策制定者在推动研究议程。
此外，研究结果没有得到充分的传播，更不用说推广了。该战略不仅主张提高研究水平，而且还主张对重要的临床或操作问题的现有研究进行系统的重新审视，评估现有的最佳证据，整理研究结果，并以决策者可获得的方式将其呈现出来（Peckham，1991）。
系统回顾–发展证据基础的关键工具
在过去的十年中，医学科学在试图提高回顾过程的质量方面取得了重大进展，它以系统、透明和可重复的方式综合研究，为组织和提供健康和社会护理的政策和决策提供信息（Cook, Greengold, Ellrodt and Weingarten, 1997; Cook, Mulrow and Haynes, 1997; Wolf, Shea and Albanese, 2001）。
系统性回顾与传统的叙述性回顾不同，它采用了一种可复制的、科学的和透明的过程，换句话说，是一种详细的技术，旨在通过对已发表和未发表的研究进行详尽的文献检索，并对回顾者的决定、程序和结论提供审计跟踪，从而使偏见最小化（Cook, Mulrow and Haynes, 1997）。系统性回顾的过程及其相关程序–元分析，在过去十年中得到了发展，现在在基于证据的实践中发挥着重要作用。
系统综述确定了对某一领域或问题的关键科学贡献，而元分析则提供了一个统计程序来综合研究结果，以获得单项研究无法提供的总体可靠性。事实上，进行系统回顾现在被认为是一种 “基本的科学活动”（Mulrow, 1994, p.597）。20世纪90年代，一些组织成立了，目的是为系统回顾建立一致的和正式的程序，并进行系统回顾，以综合和传播所有医疗领域的证据。这些组织包括Cochrane合作组织（2001年）、国家卫生科学中心的评论和传播（2001年）以及国家临床卓越研究所（2001年）。
其他学科的循证方法
以最佳可得证据为基础的实践运动已经从医学转移到了其他学科。在英国，教育和技能部（DfES）已经建立了一个教育领域的循证政策和实践中心。此外，一个 "什么工作？计划 "是在内政部于1998年7月公布了减少犯罪战略之后，在缓刑服务中引入的。该计划的目的是在确凿证据的基础上制定成功的干预方案，以便将其作为日常缓刑实践的模式（HM缓刑监察局，1998；内政部，1998）。有效实践倡议还试图解决一个困难的问题，即确保对罪犯的监督与研究证据相一致。
监管的变化与关于什么是有效的研究证据相一致（Furniss和Nutley，2000）。该倡议

210
D. 特兰菲尔德，D.丹尼尔和P.斯马特
其他学科，如护理（Evans和Pearson，2001）、住房政策（Davies和Nutley，1999；Maclennan和More，1999）、社会关怀（Macdonald，1999）和刑事司法（Laycock，2000）也调整了这种方法，并取得了不同程度的成功。2001年，经济和社会研究委员会（ESRC）资助建立了一个由多学科中心组成的网络（证据网络），致力于改善政策的证据基础。
证明社会科学政策和实践的证据基础。证据网络的目的是利用系统的审查，为政府、商业和志愿部门的决策提供信息和改进。
在国际上，2000年2月，大约150名先锋社会科学家在费城发起了Camp- bell合作组织。这个相当于Cochrane的合作组织的目标是。
帮助人们对社会、行为和教育领域的干预效果做出明智的决定"（Campbell Collaboration, 2001）。
在坎贝尔合作组织采取的方法中，代表们考虑的问题包括：从业人员如何参与评审过程，什么使研究有用和可用，什么标准和质量标准能区分可靠和不可靠的研究？在这个意义上，讨论了以下问题
在这个意义上，讨论了研究需要有充分的依据和社会的支持。这种对科学基础的强调，既要有严格的表述，又要与实践相关，是循证方法的一个关键特征。
一个学科中被接受为证据的信息的质量取决于一些标准。这些标准包括广泛的知识方法、研究人员和委托机构采用的价值体系以及通常采用的研究方法（Davies和Nutley，1999年）。医学科学传统上采用 "正常科学 "的方法，其中双bhnded随机对照试验被广泛接受为使用前测试干预措施的最严格方法。到目前为止，系统综述往往被应用于实证主义传统的领域和学科，并产生于这些领域和学科，试图为研究综合提供随机对照试验所期望的单一研究（Macdonald，1999）。图1强调了医学科学中证据的层次性。
在其他学科，如教育、社会服务和刑事司法中，对于评估证据基础所采用的适当方法学，往往没有什么共识，对于如何利用研究证据为政策和实践提供信息，也没有什么共识（Davies and Nutley, 1999; Laycock, 2000; Macdonald, 1999; Maclennan and More, 1999），此外，政策
证据的层次结构
I-I 两项或更多双盲随机对照试验的系统回顾和荟萃分析，1-2 一项或更多大型双盲随机对照试验。
n-1 一项或多项行为良好的队列研究。
II-2 一项或多项行为良好的病例对照研究。
II-3 一个戏剧性的非控制性实验。
ni 专家委员会参与评审；同行领导意见，IV 个人经验。
图1. 证据的层次性。来源：经出版商许可，转载自Davies, H. T. O. 和S. M. Nutley (1999)。医疗保健中证据的兴起和崛起》。公共资金与管理，19 (l),pp. 9-16. © 1999 Blackwell Publishing.

发展以证据为依据的管理知识 211
的问题很少通过使用随机对照试验来解决。例如，在社会关怀方面，证据的性质常常引起激烈的争议，而且存在着强烈的阻力，不愿意将一种研究方法置于另一种方法之上。事实上，后现代的观点通常不信任任何客观证据的概念。
诸如此类的分歧深深扎根于特定领域的本体论和认识论假设中。尽管有这些困难，戴维斯、纳特利和史密斯还是乐观地认为。
不同专业传统中不同的本体论和认识论出发点毫无疑问地影响了专业人员处理证据的方法和热情。然而，显而易见的是，在所有被研究的领域中，研究证据仍然具有巨大的潜力，其影响力远远超过了以往。(2000, p. 4)
管理研究的性质
多年来，管理研究领域的性质一直受到大量分析和讨论。这种讨论和争论大多集中在该领域的本体论地位上，特别是其分散和分歧的性质。例如，Whitley（1984a, 1984b）在两篇有影响力的文章中，调查了管理研究作为一门 “面向实践的社会科学 “的科学地位。他指出了管理研究的分裂状态，并认为其后果是
对重要性标准的声誉控制程度低…。(这)意味着问题的重要性和制定这些问题的首选方式是不稳定的，有争议的，并由分散的和不同的标准来评估。(Whitley, 1984a, p.343)
Whitley (2000) 进一步完善了这一立场，认为管理领域的持续分裂可能会取代学术界在研究过程中的关键利益相关者地位。Hodgkin- son、Herriot和Anderson（2001年，第45页）在比较管理研究与工业、工作和组织心理学时，也得出结论：学术界和其他利益相关者群体之间存在着相当大的分歧，而且这种分歧可能会进一步扩散不相关的理论和未理论化的无效实践。
Pettigrew (1997, p. 291)与Whitley的观点基本相同，他强调在看待管理研究时知识的社会生产的重要性，强调利益相关者的观点。他的观点很有影响力，即管理研究面临一系列挑战。
最能体现这一点的是一系列同时存在的双重障碍，它们共同对[管理]研究人员的技能和知识提出了广泛的认知、社会和政治要求”。
他主张采用一种专题方法。
以满足嵌入社会科学和政策与实践世界的双重障碍”（Pettigrew, 1997, p.292）。
Berry(1995)提出了一个高卢的观点，有力地论证了定性工作的重要性。一些作者（Aram和Salipante，2000；Pfefler和Sutton，1999；Van de Ven，1998；Wind和Nueno，1998）令人信服地论证了管理研究的应用性质。同样，Hambrick（1994年）和Huflf（2000年）都利用他们作为管理学院院长的讲话来讨论该领域的本体论地位。最近，Wilcoxson和Fitzgerald(2001)集中讨论了管理学作为一门学科的性质，以及它对澳大利亚背景下的研究人员和从业人员的影响，Van Aken(2001)提出了一种基于设计科学的管理研究观点，而不是形式或解释科学。通过这样的概念化管理研究，他发现一个研究领域不仅需要提供高质量的学术成果，而且还需要对实践者和环境敏感。他认为，设计科学的使命是以 "经过实地检验的、有根据的技术规则 "的形式开发有效和可靠的知识，用于设计、配置和实施解决具体问题的方案。
20世纪90年代，英国管理学院对管理研究的性质进行了广泛的讨论，重点是该领域的本体论地位，特别是学术与实践者关系的优先程度。Gibbons等人（1994年）关于知识生产模式的工作在这种辩论中的影响越来越大。特别是，他们的模式概念

212
D. D. Tranfield, D. Denyer and P. Smart
2知识生产模式，即 “在理论和实践之间不断地来回流动”，以及 “知识是在应用的背景下产生的”，被认为是有关管理研究未来的辩论的核心（Tranfield和Starkey，1998）。英国管理学院和管理教育基金会（Starkey和Madan，2001年）一直在探讨创建一个既在理论上合理、方法上严谨，又与实践者群体相关的管理研究的主题。这一讨论在《英国管理杂志》的一个特刊中得到了进一步发展（Hodgkinson，2001）。
管理和医学领域的比较
Tranfield和Starkey(1998)在一篇文章中引用了Becher(1989)从知识社会学中提取的维度，将管理研究描述为 "软 "而非 “硬”，"应用 "而非 “纯”，"农村 "而非 “城市”，"分歧 "而非 “趋同”。通过使用从知识社会学中提取的维度，创建了这样一个概况，使我们能够与其他学科进行对比，尤其是医学，在这些学科中，系统性审查的应用取得了相当大的效果。可以在认识论和本体论两个领域进行比较。
医学研究在认识论上享有相当广泛的共识，而管理研究则普遍不尽如此。由于缺乏共识，在为高质量的工作建立一致的门槛方面，存在着相应的困难。
管理研究和医学之间的关键本体论差异涉及 "趋同-趋异 "这一维度。据称，一门学科在多大程度上处于这个维度的一端，取决于研究意识形态、价值观和质量判断的相似性，而这些相似性在该领域的研究人员中形成了一种共同的民族意识（Becher，1989）。关于要解决的关键研究问题的协议，导致对偏差的容忍度相对较低，但也有界定学科边界的好处。
的好处是，可以界定学科的边界，使其易于维护。因此，各学科在多大程度上开放了研究问题，或在多大程度上解决了先前定义和商定的议程，决定了在这个层面上的定位。
管理研究是一个相对年轻的领域，在议程和问题的制定方面，远不如医学科学的许多方面发达。因此，对于管理研究中的关键研究问题，人们往往缺乏共识。该领域的研究很少解决相同的问题，也很少有共同的研究议程，更重要的是，提出相同的问题。因此，积极的研究综合方法（如荟萃分析）不太可能适用于管理研究，因为研究的异质性阻碍了对结果的汇集和对干预措施净有效性的测量。
表1概述了医学作为源自生物科学的应用研究领域与管理研究作为与社会科学密切相关的应用领域之间的异同。
这里的主要问题是，在努力成为基于证据的领域（如更趋同的医学领域）开发的审查程序在多大程度上可以为管理领域的审查程序提供参考，以帮助创建严格的相关审查。由于管理学研究问题需要明确规定，或者作为现有研究的复制，或者作为现有研究的进一步发展，或者作为一项新的研究来填补文献中的 “空白”，更系统的文献综述过程可以帮助证明/限定所提出的接近/最终研究问题。此外，本文所描述/建议的过程重视并采取措施鼓励学术界和管理者/决策者的参与，其目的也是务实的。
传统上，系统性回顾被应用于实证主义和定量传统的领域和学科中。
实证主义者寻求因果律，这些因果律具有足够的普遍性，以确保对先前事件的了解能够合理预测随后的事件…。因为实证主义者认为知识是不断积累的，所以他们更加关注研究方法的发展。

发展循证管理知识表一：医学研究与管理研究的区别医学研究和管理研究之间的差异
213
学科的性质
研究文化
研究问题干预措施研究设计理论
政策的目的
政策投入的比重方法
文献回顾
审查的必要性
审查的准备
审查协议
识别研究
选择研究
研究质量评估
数据提取
数据综述
报告和传播
证据进入实践
分歧的。
实证主义和现象学观点的分裂。
对研究问题缺乏共识。实验可能可行，也可能不可行。建议采用三角测量法。
关注为什么某事有效或无效以及其发生的背景。多重性和竞争性，它们之间的平衡可能随着时间而改变。
许多外在因素。
量化和质化。
主要是叙述性评论。
提出研究问题，并为实证研究实践提供信息。
通常是一个非正式的/临时性的过程，涉及研究者、同行和主管人员。
设计/采用协议的正式程度和标准化程度通常很低。不能接受 "严格 "的文献审查计划，因为这可能会抑制研究者探索、发现和发展想法的能力。
确定研究领域/子领域通常是通过非正式协商进行的。采用隐性的特异性的数据收集方法。基于那些看起来相关或有趣的研究。研究人员的偏见使批判性评价失效。关于选择的决定没有记录，排除了任何审计跟踪。"原始数据 "通常在学术文章中没有，通常代表 “部分研究”。精确的纳入/排除标准往往没有正式商定，没有应用记录或监测。
对研究方法和研究问题之间的契合度评价不佳。研究人员倾向于依赖某一特定期刊的质量评级，而不是对个别文章采用质量评估标准。
数据提取没有在明确规定的纳入和排除标准的指导下正式进行。提取的数据没有得到全面的记录和监控。
一般是叙述性的和定性的。对于从文章中提取的内容进行分析和综合，主观性较强。缺少明确的描述性和主题性分析。越来越多地应用定性数据分析领域的具体工具和技术。非标准化的报告结构。解释性的长稿。通过使用类比、隐喻和同源性提高解释力。知识生产的过程，被省略了。实践者有时无法理解，不同文献之间缺乏联系。
证据的实施往往是事后的考虑。
医学
趋同。
受到严格的科学评估。
对研究问题的高度共识。
可以通过实验进行测量。
以证据等级为基础。
关注什么是有效的–干预措施是否提供整体利益。
一般来说，减少疾病和死亡，改善健康。
科学证据。
主要是定量的。
系统回顾和荟萃分析。
临床医生使用有效性审查。
一个审查小组（包括从业人员）指导这一过程。
进行简短的范围研究，以确定主题领域的范围。
评审前的计划说明包括和排除研究的标准、搜索策略、使用方法的描述、编码策略和采用的统计程序。
国际机构提供协议，以加强知识交流的网络。
使用预先确定的关键词和搜索字符串进行全面、结构化的搜索。
纳入和排除标准在协议中表达，以确保对最佳可用证据的审查。
从 "整个研究 "中吸取 "原始数据 "进行分析，以形成一个独立的研究。
根据预先确定的标准对研究进行评估。对研究的内部有效性进行判断。评估和纳入定性研究是有问题的。
使用数据提取表，作为过程中所作决定的历史记录，并提供进行数据综合的基础。
定性综述提供了关键特征和结果的表格。元分析将各研究的数据集中起来，以增加统计分析的力量。目的是产生 "最佳 "证据。
使用标准化的报告结构采用非解释性的风格。记录简短的脚本，并通过国际公认的机构广泛使用。可为从业者所理解。
协作过程和以实践为导向。
管理

214
D. Tranfield, D. Denyer and P. Smart
综合性，而不是解释论者’。(Noblit and Hare, 1988, p. 12)
事实上，站在解释学或现象学立场上的研究人员可能会建议，社会科学不应采用具有实证主义倾向的系统回顾。即使在医学研究中，也不是所有人都接受系统回顾是必要的或可取的（Pticrew, 2001）。Petticrew (2001, p. 98)认为，人们对系统性回顾的关注是由于这样一个事实而加剧的：系统性回顾常常被认为是通过元分析过程对单个研究结果进行数字汇总的同义词，而且 “它们无法处理其他形式的证据，例如来自非随机研究或定性的再搜索”。然而，荟萃分析 “只是准备系统回顾时使用的工具之一，尽管是特别重要的工具”（Mulrow, Cook and DavidofT, 1997, p.290）。在大多数系统综述中，研究数据的异质性阻碍了元分析的使用。在这些情况下，综合是通过总结一组研究的结果来实现的。
归纳一组研究的结果。人们还开发了其他研究综合方法，如现实主义综合、元综合和元民族志，以便通过解释和归纳方法从一组研究中得出比较和结论。虽然元分析和定性研究综合之间有根本的区别（Campbell, Pound, Pope, Bitten, Pill, Mogan, and Donovan, 2003），但两者都关注以某种连贯的方式 “把”（Noblit and Hare, 1988, p.7）一些经验性研究的结果放在一起（Dingwall, Murphy, Watson, Greatbatch and Parker, 1998）。
本文的以下部分报告了医学科学中所使用的系统综述方法，试图找出该方法的主要特征，强调将该模式转移到管理领域的主要挑战，并就如何解决这些问题提出了一些建议。
进行系统回顾
尽管系统综述还处于相对初级阶段，但在其理想的方法学特征方面已经形成了一个合理的共识（Davies
and Crombie, 1998）。) Cochrane合作组织的《Cochrane评审员手册》（Clarke和Oxman，2001）和《国家卫生服务传播》（2001）提供了一个进行系统评审的阶段清单（见图2）。
第一阶段：计划回顾
在开始回顾之前，要成立一个回顾小组，包括方法和理论领域的一系列专家。应该努力让在该领域工作的实践者加入小组。评审小组应通过定期会议帮助指导这一过程，并解决任何关于研究的纳入和排除的争议。系统回顾的初始阶段可能是一个定义、澄清和完善的反复过程（Clarke 和 Oxman，2001）。在管理范围内，有必要进行范围研究，以评估文献的相关性和规模，并对主题领域或主题进行界定。这种研究需要考虑跨学科的观点和以前处理研究课题的其他方式。范围界定研究还可能包括对理论、实践和方法学历史的简要概述
围绕研究领域和子领域的争论。
第一阶段–计划审查
第0阶段–确定回顾的需要第1阶段–准备回顾的建议第2阶段–制定回顾协议
第九阶段–进行审查
第三阶段–确定研究
第4阶段–选择研究
第五阶段–研究质量评估
第6阶段-数据提取和监测进展第7阶段-数据综合
阶段in-报告和传播
第八阶段-报告和建议第九阶段-将证据用于实践
图2. 系统回顾的阶段（来源：经出版商许可，改编自NHS回顾与传播中心（2001）。进行有效性研究的系统回顾。CRD对进行或委托进行回顾的人的指导。CRD报告第4号（2"'版） © 2001年NHS评论与传播中心。
约克大学。

发展以证据为基础的管理知识 215
研究。如果该领域由半独立和自主的子领域组成，那么这个过程可能会被证明是困难的，研究者可能会在信息量和建立跨学科的理解方面挣扎。
在医学科学领域，研究者也会得出一个明确的回顾问题。评审问题对系统性评审至关重要，因为评审过程的其他方面都来自于它。在系统性回顾中，这些决定的结果是通过一个正式的文件，即回顾协议来记录的。该协议是一个计划，通过提供明确的步骤描述来帮助保护客观性。协议中包含的信息有：研究解决的具体问题、作为研究重点的人群（或样本）、识别相关研究的搜索策略以及在回顾中纳入和排除研究的标准（Davies和Crombie，1998），一旦协议完成，就会在适当的回顾组编辑处登记，如Cochrane合作组织。如果令人满意，审查报告将被公布，以鼓励有关各方与审查人员联系，并避免重复研究。
任何管理评审协议都可能包含对研究问题的概念性讨论和对问题意义的陈述，而不是一个明确的研究问题。此外，管理评审通常被认为是一个探索、发现和发展的过程。因此，一般认为严密地计划文献审查活动是不可取的。一个更灵活的方法可以明确说明研究者事先打算做什么，但在研究过程中可以修改。研究者需要明确说明做了哪些修改，以及这样做的理由。目的是制定一个协议，不影响研究者在文献综述过程中的创新能力，同时也确保综述比更传统的叙述性综述更不容易受到研究者偏见的影响。
第二阶段：进行回顾
全面的、无偏见的搜索是传统的叙述性回顾和系统性回顾之间的根本区别之一。尽管有时需要相当长的时间。
尽管有时需要相当长的时间，而且几乎总是需要坚持不懈地关注细节，但系统性回顾被认为是为识别和评估大量文献提供了最有效和高质量的方法（Mulrow, 1994），一个系统性的搜索开始于对关键词和搜索术语的识别，这些关键词和搜索术语是由范围研究、文献和回顾小组的讨论建立的。然后，评审员应该决定最适合该研究的搜索字符串。检索策略应详细报告，足以保证检索可以被复制。检索不仅应在已出版的期刊和书目数据库中进行，而且应包括未发表的研究、会议记录、工业试验、互联网，甚至是对已知调查者的个人请求。信息搜索的结果应该是一个完整的文章和论文清单（核心贡献），审查将基于此。
只有那些符合回顾协议中规定的所有纳入标准，并且没有任何排除标准的研究才需要纳入回顾。系统综述中使用的严格标准与希望将综述建立在最优质的证据之上有关。由于关于纳入和排除的决定是相对主观的，所以系统回顾的这一阶段可能由一个以上的审查员进行。分歧可以在评审小组内解决。系统回顾中选择研究的过程包括几个阶段。评审员将首先对搜索中发现的所有潜在的相关引文进行评审。相关资料将被检索出来，对全文进行更详细的评估，并从中选择一些资料进行系统回顾。审查的每个阶段所包括和排除的资料来源的数量以及排除的原因都会被记录下来。
在医学领域，包括大量原始研究的统计效益与使用更有选择性的纳入和排除方法标准对较少的研究进行高质量的回顾之间存在着矛盾（Davies，2000），质量评估是指对一项研究的内部有效性以及其设计、实施和分析将偏见或错误降至最低的程度的评估。系统综述中的单个研究是根据一套预先确定的标准来判断的。

216
D. 判断。
的标准和检查表来判断（Ox-man，1994）。一项研究与审查的相关性取决于其研究问题的相关性和其方法的合理性。审稿人应避免包括。
所有在独立变量和因变量方面符合广泛标准的研究，避免对质量进行任何判断。(Slavin, 1986, p.6)
系统综述由于其实证主义的起源，对于使用定量方法的研究（如随机对照试验、准实验设计、成本效益和成本效益研究）来说，是一个很好的选择，因此，在定性研究中建立确定什么是 "相关 "或 "高质量 “的标准是一个进一步的挑战（Engel 和 Kuzel，1992）。在定性研究中，不可能从统计学上检验结果的意义。定性研究，就其本质而言。
非标准的、无限制的、取决于研究者和被研究者的主观经验…因此，是否能够按照《医学文献用户指南》的思路制定一个包罗万象的批判性评价清单是值得商榷的”（Greenhaigh and Taylor, 1997, p. 741）。
有几位作者提出了一系列可用于评估定性研究的标准(Blaxter, 1996; Greenhaigh and Taylor, 1997; Mays and Pope, 2000; Popay, Rogers and Williams, 1998)。Popay、Rogers和Williams（1998）建议，质量评估将包括以下内容。

主要标志：研究是否旨在探索人们对特定经验和干预措施的主观意义？
背景敏感：研究的设计方式是否能够使其对研究期间发生的变化敏感/灵活？
抽样策略：研究样本的选择是否以一种有目的的方式，以理论为基础，并注意研究旨在探索的不同背景和意义？
数据质量：是否有不同的知识来源/对问题的理解被探讨或比较？
理论的充分性：研究者是否明确说明他们从数据到解释的过程？
普及性：如果对普及性提出了要求
这是否符合数据的逻辑性和/或理论性？
Sandelowski、Docherty和Emden(1997)声称，当核对表应用于定性研究时，如果它们被用作从综述中排除研究的依据，则应谨慎使用。他们接着说，任何有关排除的决定都必须得到审查者对 "好 "和 "坏 "研究的概念以及排除原因的详细解释的支持。
系统性综述利用的是 “原始数据”，而在管理研究中，这些数据往往不能由作者在文章中提供。在许多情况下，文章只代表满足特定期刊编辑方向的部分研究结果。因此，关于选择研究的决定实际上变成了关于选择’文章’的决定，其依据是作者更主观的发现和结论，而不是’原始’数据。
这样的综合不太可能涉及对原始数据的重新分析，这些数据可能是访谈记录的形式，也可能是涉及参与者观察的研究的现场笔记。相反，要分析的数据很可能是相关研究的结果。这些数据可能采取实质性主题的形式，例如，从深入访谈中产生的主题。在定性研究（也可以说是所有的研究）中，理论在为数据的解释提供信息方面起着关键作用。虽然很少有作者考虑过以理论为主导的跨学科研究结果的综合的作用，但我们可以论证探讨这种方法的潜力。(Clarke and Oxman, 2001, section 4, p.20)
系统回顾将研究暴露在严格的方法学审查之下。在管理领域，我们可以通过评估研究方法和重新搜索问题之间的契合度来对研究文章进行质量评估。然而，管理学的再搜索者通常依赖特定期刊的隐性质量评级，而不是正式地将任何质量评估标准应用于他们的评论中的文章（即参考期刊比从业者期刊 “更好”）。在制定管理研究的系统综述方法时，对研究的质量评估进行规定和构思的困难是一个主要挑战。
为了减少人为错误和偏见，系统性综述采用了数据提取的形式。这些

发展循证的管理知识 111
这些表格通常包含一般信息（标题、作者、出版细节）、研究特点和具体信息（细节和方法），以及对新出现的主题和协同研究细节的说明。Cochrane合作组织指出，数据提取表格至少有三个重要功能。首先，该表格与制定的综述问题和对所纳入的研究的计划评估直接相关，提供了一个可视化的表示。第二，提取表格作为历史记录，记录了在这个过程中做出的决定。第三，数据提取表是数据存储库，分析工作将从这里开始（Clarke和Oxman，2001）。
数据提取过程需要对所有的步骤进行记录。在许多情况下，会采用双重提取过程，即由两个独立的评估者对一项研究进行分析，并在需要时对他们的发现进行比较和协调。数据提取可以是基于纸张或计算机的。数据提取表的制定是可行的，可能取决于研究的性质。在设计表格时，评审员应考虑构建汇总表和进行数据综合所需的信息。数据提取表应包括信息来源的细节（标题、作者、期刊、出版细节）和研究的任何其他特征，如人群特征、研究背景和对研究方法学质量的评价。与其他概念的链接、新兴主题的识别、关键结果和附加说明也需要包括在数据提取表中。
研究综述是一系列方法的总称，用于总结、整合以及在可能的情况下累积关于某一主题或研究问题的不同研究结果（Mulrow，1994）。最简单、最著名的研究综述形式是叙述性评论，它试图确定关于某一主题或话题的书面内容。这种综述并不试图从综述的内容中寻求归纳或积累知识（Greenhalgh,
1997). 荟萃分析是综合的另一种方法，它能够汇集各个研究的数据，从而提高统计能力，更精确地估计效果大小（Glass, 1976）。在管理学研究中，很少有研究能解决相同的研究问题，并以相同的方式测量现象。
现象。此外，研究人员不太关心某些类别的干预措施的有效性，而是更关心对组织和管理过程的理解。因此，元分析不太可能适用于管理研究。
一些作者提出了解释性和归纳性的研究综合方法，这些方法更有可能提供一种从研究中获得洞察力的手段，并解决与管理研究相关的问题。一些作者认为，对定性研究进行 "总结 "存在一些哲学和实践上的问题，而另一些作者则认为，试图 “综合现有的研究被认为是达到更高的分析目标和提高定性研究的普遍性的关键”（Sandelowski, Docherty and Emden, 1997, p.367）。为了填补叙述性评论和元分析之间的空白，人们开发了两种解释性和归纳性的方法：现实主义综合和元综合。
对于Pawson（2001）来说，现实主义综合法为产生一系列研究类型的综合提供了一种技术。他认为，在医学研究中，方案（如医学治疗）具有改变的潜力。系统综述的目的是对这些方案进行分类，并进行荟萃分析，以提供对净效应的可靠衡量。实践者被邀请复制已经发挥了最大效果的治疗方法。相比之下，叙述性综述倾向于解释方案中的属性组合，并通常确定最佳实践的典范。实践者被邀请去模仿那些成功的方案。根据Pawson的观点，起作用的不是项目，而是它们提供给受试者的基本原因或资源，从而产生变化。变化是否发生还取决于行动者的性质和方案的情况。现实主义的综合法抓住了支撑每个方案的重要成分或机制（积极或消极）的清单。然后，研究者通过积累对一系列方案的理解来建立理论。虽然有些学者会质疑是否可以发展出应急声明，但Pawson（2001）认为，现实主义的

218
D. Tranfield, D. Denyer and P. Smart
Pawson (2001)认为，现实主义的综述可以提供一个可转移的方案理论，其形式是 “在什么情况下对谁有用”。
元综合也为研究综合提供了一种解释性的方法，可以用来确定
理论、宏大叙事、概括或从定性研究结果的整合或比较中产生的解释性翻译"。(Sandelowski, Docherty and Emden, 1997, p.366）。)
与元分析不同，元综合并不局限于通过构建 "解释，而不是分析，以及通过揭示描述之间的类比 "来综合严格意义上的可比研究（No-blit and Hare, 1988, p.8）。元综合提供了一种考虑的手段。
所有重要的语言、概念、图像和其他围绕目标经验的想法的相似性和差异。(Sandelowski, Docherty and Emden, 1997, p.669)
元民族志是一种元综合的方法，为综合研究提供了三种替代技术。当报告对同一现象给出相互冲突的表述时，可以使用 “反驳性综合”；当报告涉及类似问题时，可以使用 “互译”；如果不同的报告对同一现象的不同方面进行研究，可以使用 “论证线综合”。元民族志类似于基础理论的方法，用于公开编码和识别数据中出现的类别，并通过在单个计数之间进行不断的比较（Beck, 2001）。然后，这些类别被解释地联系起来，以提供对整个现象的整体描述（Suri，1999）。
许多元综合的技术仍然是 “相对未被尝试和未被研究的，和/或难以编纂和理解的”（Sandelowski, Docherty and Emden, 1997, p.369）。然而，现实主义综合法和元综合法都对围绕着当代研究回顾方法的正统实证主义提出了挑战，表明综合法可以是一个解释、归纳、诠释和折衷的过程（Jensen和Alien，1996）。虽然元综合和现实主义综合方法与系统回顾，特别是元分析有根本的不同，但它们都有一个共同的愿望，即改进传统的叙述性研究。
它们都希望通过采用明确和严格的程序，并通过以下方式来改进传统的叙述性回顾。
将所选主题的研究结果汇集在一起，其结果应该是实现更高层次的理解，并达到超越任何单个经验研究的概念或理论发展水平。(Camp- bell et al., 2002, p.2)
与系统回顾一样，现实主义综合和元综合的目的是 “产生影响”，即 “在实践和政策制定的现实世界中以可获得和可用的形式呈现”（Sandelowski, Docherty and Emden, 1971, p. 365）。
第三阶段：报告和传播
一个好的系统综述应该通过综合广泛的初级研究论文，使从业人员更容易理解研究。在管理研究中，可能会产生一个两阶段的报告。第一个阶段将提供该领域的全面（粗略和详细）“描述性分析”。这是用一套非常简单的类别，通过使用提取表格来实现的。例如，谁是作者，有多少核心贡献来自美国，有多少来自欧洲？文章的年龄特征是什么？从研究方向的数量上看，这些领域是否可以被划分为不同的时代？简单的分类是否能划分出该领域？例如，该领域是否可以按部门划分？按性别？或者从相关学科如心理学或社会学 "借 "来的简单类别（例如，解释主义与实证主义或行为研究与认知研究）。研究者应该能够对该领域提供广泛的描述性说明，并提供具体的范例和审计线索。
证明他/她的结论是正确的。
研究者还需要报告 "主题分析 "的结果，无论结果是通过综合或跨专业的方法得出的，概述那些从核心贡献的数据提取形式中已经知道和确定的内容。他们可能希望把重点放在不同主题的共识程度上。他们也可能希望确定关键的新兴主题

发展循证管理知识 219
和研究问题。无论选择什么样的总体类别，研究人员都应该提供详细的审计线索，以证明他们的结论。在可能的情况下，将各种核心贡献的主题联系起来，并强调这种联系是报告过程中的一个重要部分。
系统综述为实践者提供了一种手段，使他们能够利用研究提供的证据为其决策提供依据。然而，将系统综述的结论转化为实践指南一直是医学界的一个挑战（Macdonald，1999），因为 “临床医生是根据类比、经验、启发式方法和理论以及证据来推理个体病人的”（Cook, Mulrow and Haynes, 1997, p.380）。决策者可能会，而且应该被鼓励使用个人经验和解决问题的技巧，而不是仅仅依靠系统回顾的结果（Bero and Rennie,
1995; Rosenberg and Donald, 1995）。) 在管理学中，有必要认识到仅有证据往往是不充分和不完整的，只能通过限定可用的选择为决策提供信息。因此，在管理领域，"证据告知 "甚至 “证据意识”，而不是 “基于证据”（Nutley、Davies和Walter，2002；Nutley和Davies，2002），可能更为恰当，前者也影响了我们对本文标题的选择。
改善研究证据向实践的转化并不是没有问题的，因为 “研究、知识、政策和实践之间的关系始终可能是松散的、变化的和偶然的”（Nutley and Davies, 2002, p. 11）。为了实现循证实践，需要制定战略，鼓励吸收和利用证据，而不是简单地构建和传播研究基础（Nutley和Davies，2000）。鼓励实践者为审查设定具体问题并参与这一过程，可能有助于发展一种 "环境敏感 "的科学（Nowotny, Scott and Gibbons, 2001），这可能有助于模糊科学、政策和实践之间的界限。提高可靠证据基础的精确性，以便政策制定者和实践者能够做出更敏感的判断，是将系统回顾程序应用于管理研究的最终目的。
结论
本文首先认为，对管理领域现有研究证据的审查既缺乏严谨性，也缺乏相关性。Anderson、Herriot和Hodgkinson（2001）对应用社会科学提供了一个四方面的特征。他们把那些严谨性低但相关性高的研究称为 “大众科学”。相比之下，"Ped- antic Science "的严谨性高但相关性低，而 "puerile Science “则既不严谨也不相关。只有’实用主义科学’同时兼顾了严谨性和相关性（见图3）。
他们承认，追求 “务实 “的研究。
真正具有科学严谨性的标志（不管它是否具有定量和/或定性的性质），同时也让更多的利益相关者参与到知识生产过程中来，在这个时刻，管理研究界面临着一系列艰巨的挑战。(Hodgkinson, Herriot and Anderson, 2001, p. S46)
本文概述了在应用知识生产过程中的想法和方法的机会和挑战。
实用性
高
低第1象限。
大众科学”。
第三象限。
庸俗的科学”。
高第2象限。
务实的科学”。
第4象限。
迂腐的科学
低
理论和方法论的严谨性
图3. 工业、工作和组织心理学研究的四重类型。资料来源：由G. P. Hodgkin- son、P. Herriot和N. Anderson (2001)改编，《英国管理杂志》，12（特刊），第S42页，来自N. Anderson、P. Herriot和G. P. Hodgkinson，《工业、工作和组织（IWO）心理学中的实践者与研究者之分：我们现在在哪里，我们从哪里走？职业与组织心理学杂志》，74，第391-411页。© 2001年英国心理学会和英国管理学院。经两家出版商的善意许可转载。

220
D. 特兰菲尔德，D.丹尼尔和P.斯马特
为了进一步发展和提高管理评论的质量，并确保其对实践者和环境的敏感性，我们将医学科学中使用的方法应用于管理领域。系统回顾的目的是通过理论上的综合，向各领域和子领域提供集体的见解。对于学术界来说，审查过程提高了方法论的严谨性。对于实践者/管理者来说，系统性回顾有助于通过积累一系列研究的知识来发展一个可靠的知识基础。在这个意义上，系统性回顾可以被认为是 “实用 “管理研究的核心，其目的是为学术界和实践者服务。
参考文献
Anderson, N, P, Herriot和G, P, Hodgkinson (2001), “工业、工作和组织（IWO）心理学中的实践者和研究者的分歧。我们现在在哪里，我们从哪里开始？”，《职业和组织心理学杂志》，74 (4), pp, 391-411,
Aram, J, D, and J, P. F, Salipante (2000), 'Applied Research in Management: 管理教育者和实践者学者的标准”，美国管理学院会议–管理教育学习的多种观点，多伦多。
Becher, A, (1989), Academic Tribes and Territories: 智力调查和学科文化，高等教育研究会和开放大学出版社，米尔顿凯恩斯。
Beck, C, T, (2001), ‘Caring with nursing education: A meta- synthesis’. 护理教育杂志》，40 (3), pp, 101-110, Bero, L, and D, Rennie (1995), 'The Cochrane Collaboration: 准备、维持和传播关于医疗保健效果的系统性重新观点”，《美国医学会杂志》，114(1)。
医学协会，114（1），第1935-1938页。
Berry, M. (1995), 'Research and the Practice of Management: A
法国观点"，《组织科学》，6（2），第104-116页。布莱克，R.R.和J，S，Mouton（1976），咨询。Addison-
韦斯利出版公司，雷丁，马。
布莱克斯特，M，（1996）。定性研究论文的评估标准》，《医学社会学新闻》（Medical Sociology News）。
研究论文"，《医学社会学新闻》，22（1），第68-71页，Campbell, R., P, Pound, C, Pope, N. Britten, R. Pill, M, Morgan, and J, Donovan (2003), “评估元民族志：关于糖尿病和糖尿病护理的非专业经验的定性研究综述。社会科学与医学》。
56 (4), pp, 671-684.
坎贝尔合作组织（2001），http://campbell,gse,upenn,edu/
about.htm。
Clarke, M, and A. D, Oxman (Eds) (2001). 科克伦审查员的
手册4.1.4[2001年10月更新]，科克伦图书馆，牛津。
Cochrane Collaboration (2001), The Cochrane Brochure, http:// www,cochrane,org/cochrane/cc-broch,htm#BDL
Cook, D, J, N, L. Greengold, A, G. Ellrodt, and S, R. Weingarten（1997）。系统性再观察和实践指南之间的关系》，《内科年鉴》，m (3) August, pp, 210-216。
Cook, D. J., C. D. Mulrow, and R. B. Haynes (1997). '系统回顾。临床决策的最佳证据综合”，《内科学年鉴》，126（5）年3月，第376-380页。
Dabinett, G., P, Lawless, J. Rhodes, and P. Tyler (2001), A Review of the Evidence Base for Regeneration Policy and Practice, Department of the Environment Transport and the Regions.
Davies, H. T. O, and L K. Crombie (1998), “Getting to Grips with Systematic Reviews and Meta-Analyses”, Hospital Medicine, 59 (12), pp, 955-958.
Davies, H, T. O. and S. M, Nutley (1999). 医疗保健证据的崛起》，《公共资金与管理》，19（1），第9-16页。
Davies, H. T. O, S, M. Nutley and P. C Smith (2000). 社论。什么有效？证据在公共部门政策和实践中的作用"，《公共资金与管理》，19（1），第3-5页。
Davies, H. T. O., S. M. Nutley and N, Tilley (1999). 社论。Getting Research into Practice, Public Money & Management- ment, 20(4), pp.17-22.
Davies, P. (2000), The Relevance of Systematic Reviews to Educational Policy and Practice, http://www.jiscmail.ac.uk/ flles/BEME/oxreview.htm,
Dingwall R, E, A. Murphy, P, Watson, D, Greatbatch and S, Parker (1998). 捕捉金鱼。定性研究的质量"，《卫生服务研究和政策杂志》，3（3），第167-172页。
经济和社会研究委员会（1999年），《EPSRC英国循证政策和实践中心的历史》，http://vvww,evidencenetwork,org/home,asp。
Engel, J. D. and A. J. Kuzel (1992). 关于什么构成良好的定性调查的想法》。定性健康研究，2，第504-510页。
Estabrooks, C. A., P. A. Field, and J, M, Morse (1994), 'Aggregating qualitative findings: 理论发展的方法"。定性健康研究》，4，pp，503-511。
Evans, D. and A, Pearson (2001), 'Systematic Reviews: 护理知识的守门人"，《临床护理学杂志》，10（5），第593-599页。
Fink, A. (1998). 进行研究文献回顾。从纸张到互联网，Sage Publications，伦敦。
Friedman A., C. Durkin, M. Phillips, and E. Voltsinger (2000), The Future of UK Professional Associations, Proceedings for 5th Annual Professional Association Research Network Conference.
Furniss, J. S. and M. Nutley (2000), ‘Implementing What Works with Offenders-The Effective Practice Initiative’, Public Money <£ Management, 20 (4), pp.23-28,
Gibbons, M, C, Limoges, H, Nowotny, S, Schwartzman, P, Scott and M, Trow (1994), The New Production of Knowl- edge: 当代社会中科学和研究的动态，Sage Publications，伦敦。
Glass, G, V, (1976), “Primary, Secondary, and Meta-analysis of Research”, Educational Researcher, 5 (2), pp, 3-8,

发展以证据为依据的管理知识 221
Greenhaigh, T. (1997), ‘Papers that Summarise Other Papers (Systematic Reviews and Meta-analyses)’, British Medical Journal, 315 (7109), pp.672-675.
Greenhaigh, T. and R. Taylor (1997). 超越数字的论文（定性研究）》，《英国医学杂志》。315（7110），第740-743页。
Halladay, M. and L. Bero (2000). 在卫生保健中实施基于证据的实践》，《公共资金与管理》，20（4），第43-50页。
Hambrick, D. C. (1994). What if the Academy Actually Mattered?", Academy of Management Review, 19 (1), pp.11. Hart, C. (1998). 做一个文献综述。释出社会
科学研究的想象力，Sage Publications，伦敦。皇家缓刑监察局（1998年）。有效犯罪监督的策略。HMIP What Works项目的报告。
项目报告，内政部，伦敦。
Hodgkinson, G. P. (Ed.) (2001). 面对未来：重新评估管理研究的性质和目的。
管理研究的性质和目的的重新评估，英国管理杂志，12（特刊）。
管理杂志》，12（特刊），第S1-S80页。Hodgkinson, G. P., P. Herriot和N. Anderson（2001）。重新调整管理研究中的利益相关者。来自工业、工作和组织心理学的教训"，《英国管理杂志》，12（特刊），第1页。
S4I-S48。
内政部（1998年），减少犯罪。评估
关于处理犯罪行为方式的研究证据，内政部研究和统计局，伦敦。
Huff, A. S. (2000). 组织知识生产的变化》，《管理学院评论》，25（2），第288-293页。
Jensen, L. A., and M. N. Alien（1996）。定性研究结果的元综合"。定性健康研究，6（4），第553-60页。
Laycock, G. (2000), “从中央研究到地方实践。Identifying and Addressing Repeat Victimization”, Public Money & Management, 19 (1) pp.17-22.
Macdonald, G. (1999), ‘Evidence-based Social Care: Wheels off the Runway?", Public Money & Management, 19 (1), pp.25-32.
Maclennan, D. and A. More (1999). Evidence, What Evidence? The Foundations for Housing Policy’, Public Money & Management, 19 (I), pp.17-24.
Mays, N. and C. Pope (2000). Assessing O^^lity in Quali- tative Research", British Medical Journal. 320（一月），第50-52页。
Mulrow, C. D. (1987). 'The Medical Review Article: 科学现状》，《国际医学年鉴》，106，第485-488页。Mulrow, C. D. (1994). 系统性回顾-系统性回顾的原理》，《英国医学杂志》，309（6954），第597-599页。
597-599.
Mulrow, C. D., D. J. Cook, and F. Davidoff (1997). 系统性
评论。证据大链中的关键环节"。内科年鉴
内科医学年鉴》，126，第389-391页。
国家临床优化研究所（2001），http://
www.nice.org.uk/。
NHS评论和传播中心（2001年），Under-
疗效研究的系统回顾。
CRD对那些进行或委托进行评论的人的指导。
审评。CRD报告编号4（2"'版）。约克。Noblit, G. W. and R. D. Hare (1988). Meta-ethnography: Synthesizing Qualitative Studies, Sage Publications, London.
Nowotny, H., P. Scott and M. Gibbons (2001), Rethinking Science: 不确定性时代的知识和公众。布莱克维尔出版社，马萨诸塞州梅登市。
Nutley, S. M. 和 H. T. O. Davies (2000). 使基于证据的实践成为现实。创新扩散的一些教训"，《公共资金与管理》，20（4），第35-42页。
Nutley S. M.、H. T. O. Davies和I. Walter（2002年）。从知到行。理解 “实践中的证据 “议程的框架，讨论文件1，研究利用的研究单位，http://www.st-and.ac.uk/。
~ cppm/KnowDo%20paper.pdf。
Nutley, S. M. and H. T. O. Davies (2002). 基于证据的政策
和实践。Moving from Rhetoric to Reality, Discussion Paper 2, Research Unit for Research Utilisation, http://www.st- and.ac.uk/~cppm/Rhetoric%20to%20reality%20NF.pdf。
Ohlsson, A. (1994). 系统评论-理论与实践》，《斯堪的纳维亚临床与实验室研究杂志》。54 (219), pp. 25-32.
Oxman, A. D, (1994). 系统评论-评论文章的清单》，《英国医学杂志》，309（6955），第648-651页。
Pawson, R. (2001). The Promise of a Realist Synthesis, Working Paper No.4, ESRC Evidence Network, Centre for Evidence Based Policy and Practice, http://www.evidencenetwork.org/ Documents/wp4.pdf.
Peckham, M. (1991). 国家卫生服务的研究与开发》，《柳叶刀》，338，第367-371页。
Petticrew, M. (2001). 从天文学到动物学的系统回顾：神话和误解》，《英国医学杂志》322（13）年1月，第98-101页。
Pettigrew, A. M. (1997). 管理研究的双重障碍，《组织行为学的进步》，Ash-gate，Aldershot。
Pfeffer, J. and R. I. Sutton (1999). 知道 “做什么 “是不够的。将知识转化为行动》，《加利福尼亚管理评论》，42（1），第83-108页。
Popay, J., A. Rogers and G. Williams (1998). Rationale and Standards for the Systematic Review of Qualitative Litera- ture in Health Services Research”, Qualitative Health Research, 8 (3), pp.341-351。
Rosenberg, W. and W. Donald (1995). 循证医学。An Approach to Clinical Problem-Solving”, British Medical Journal, 310 (6987), pp.1122-1126.
Sandelowski, M., S. Docherty, and C. Emden (1997). Quali- tative Metasynthesis: 问题和技术”。护理和健康研究》。20（4），第365-371页。
Smith, R. (1991), 'Where is the Wisdom. ? 医学证据的贫乏》[社论]，《英国医学杂志》，303，第789-799页。
Slavin, R. E. (1986). 最佳证据综述。元分析和传统评论的替代方案”，《教育再搜索》，15（9），第5-11页。
Starkey, K. and P. Madan (2001). Bridging the Relevance Gap: Aligning Stakeholders in the Future of Management Research", British Journal of Management, 12 (SI), pp.3-26.
Suri, H. (1999). 综合定性研究的过程。一个案例研究"。定性研究协会年度会议，墨尔本，http://www.latrobe.e-
du.au/aqr/offer/papers/HSuri.htm
Tisdall, P. (1982). 变化的代理人。管理咨询的发展与
管理咨询的实践，Heinemann，伦敦

222
D. Tranfield, D. Denyer和P. Smart
Tranfield, D. and K. Starkey (1998). 管理研究的性质、社会组织和促进。Towards Policy’ British Journal of Management, 9 (4), pp.341-353.
Van de Ven, A. H. (1998). 专业学校的专业科学。Breaking the Code of Change Con- ference, Harvard Business School, Boston, MA。
Van Aken, J. (2001). 基于设计科学范式的管理研究。追求经过实地测试和接地气的技术规则。工作文件01.1，埃因霍温创新研究中心，埃因霍温技术大学，埃因霍温。
Whitley, R. (1984a), 'The Fragmented State of Management Studies: 原因和后果"，《管理研究杂志》。21（3），第331-348页。
Whitley, R. (1984b), “管理研究作为实践导向的社会科学的科学地位”, 《管理研究杂志》。2t（4），第369-390页。
Whitely, R. (2000), The Intellectual and Social Organization of the Sciences, Second Edition, Oxford University Press, Oxford.
Wilcoxson, L.和E. P. Fitzgerald（2001）。澳大利亚和新西兰的管理研究的性质和作用，澳大利亚和新西兰管理学院会议。
Wind, J. and P. Nueno (1998). The Impact Imperative: Closing the Relevance Gap of Academic Management Research, International Academy of Management North America Meeting, New York.
Wolf, F. M., J. A. Shea and M. A. Albanese (2001), ‘Toward Setting a Research Agenda for Systematic Reviews of Evidence of the Effects of Medical Education’, Teaching and Learning in Medicine。13 (1), pp.54-60.

通过系统回顾的方法来发展循证的管理知识*。相关推荐

AMA分享回顾丨镜像网络MW对于分布式存储底层系统的思考和后续发展的看法
2020年11月4日15点,藏金阁CryptoPAV邀请到了镜像网络(Mirror World Network)的联合发起人老冯作客,分享关于「镜像网络MW对于分布式存储底层系统的思考和后续发展的看 ...
100种思维模型之系统回顾思维模型-76
科研上,学者们经常使用系统回顾法,即在开始涉足某个领域之前,往往需要调研大量的在该领域已有的研究成果,掌握该问题的研究现状,继而"站在巨人的肩膀上"开展更好的研究. ...
目标跟踪方法的发展概述
目标跟踪是计算机视觉研究领域的热点之一,过去几十年以来,目标跟踪的研究取得了长足的发展.从Meanshift.粒子滤波(Particle Filter)和Kalman Filter等经典跟踪方法,到基 ...
linux智能灌溉流程,农田自动灌溉系统及灌溉方法与流程
本发明属于农业领域,具体涉及一种农田自动灌溉系统及灌溉方法. 背景技术: 我国自古以来都是是农业大国,过去的灌溉方式都很单一,基本上都是靠人工灌溉,到了近代农业设施才发展的起来的.但是效果并不太明显, ...
linux 目录防篡改,一种基于Linux虚拟文件系统的防篡改方法及系统的制作方法
一种基于Linux虚拟文件系统的防篡改方法及系统的制作方法 [技术领域] [0001]本发明涉及文件防护技术领域,特别涉及一种基于Linux虚拟文件系统的防篡改方法及系统. [背景技术] [0002] ...
安卓平板隐藏虚拟按键_实现安卓设备虚拟按键隐藏和显示的方法和系统的制作方法...
实现安卓设备虚拟按键隐藏和显示的方法和系统的制作方法 [技术领域] [0001]本发明涉及移动终端显示技术领域,尤其涉及一种方便实现安卓设备虚拟按键隐藏和显示的方法和系统. [背景技术] [0002] ...
java 01 02_Java知识系统回顾整理01基础02面向对象01类和对象
一.面向对象实例--设计英雄这个类 LOL有很多英雄,比如盲僧,团战可以输,提莫必须死,盖伦,琴女所有这些英雄,都有一些共同的状态比如,他们都有名字,hp,护甲,移动速度等等这样我们就可以设计一 ...
区块链相关数据报表_一种基于区块链的财务报表系统及其使用方法与流程
本发明涉及区块链领域,尤其是一种基于区块链的财务报表系统及其使用方法. 背景技术: 随着社会的发展,公司的成立数量越来越多,而公司的财务报表是一个公司的关键资料,这就要求资料数据的绝对安全防止他人的恶 ...
android 订餐系统,一种基于Android平台手机订餐系统的实现方法
一种基于Android平台手机订餐系统的实现方法[ 技术领域: ][0001]本发明涉及一种手机订餐系统,能够通过手机上的Android软件实现订餐.[ 背景技术: ][0002]目前已有的网上订餐系 ...

通过系统回顾的方法来发展循证的管理知识*。

通过系统回顾的方法来发展循证的管理知识*。相关推荐

最新文章

热门文章