我们知道，MySQL 一直依赖对 count(*) 的执行很头疼。很早的时候，MyISAM 引擎自带计数器，可以秒回；不过 InnoDB 就需要实时计算，所以很头疼。以前有多方法可以变相解决此类问题，比如：

1. 模拟 MyISAM 的计数器比如表 ytt1，要获得总数，我们建立两个触发器分别对 insert/delete 来做记录到表 ytt1_count，这样只需要查询表 ytt1_count 就能拿到总数。ytt1_count 这张表足够小，可以长期固化到内存里。不过缺点就是有多余的触发器针对 ytt1 的每行操作，写性能降低。这里需要权衡。

2. 用 MySQL 自带的 sql_calc_found_rows 特性来隐式计算

依然是表 ytt1，不过每次查询的时候用 sql_calc_found_rows 和 found_rows() 来获取总数，比如：mysql>select sql_calc_found_rows * from ytt1 where 1  order by id desc limit 1;

+------+------+

| id   | r1   |

+------+------+

| 3072 |   73 |

+------+------+

1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

mysql> show warnings;

+---------+------+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+

| Level   | Code | Message                                                                                                                 |

+---------+------+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+

| Warning | 1287 | SQL_CALC_FOUND_ROWS is deprecated and will be removed in a future release. Consider using two separate queries instead. |

+---------+------+-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+

1 row in set (0.00 sec)

mysql> select found_rows() as 'count(*)';

+----------+

| count(*) |

+----------+

|     3072 |

+----------+

1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

这样的好处是写法简单，用的是 MySQL 自己的语法。缺点也有，大概有两点：1. sql_calc_found_rows 是全表扫。2. found_rows() 函数是语句级别的存储，有很大的不确定性，所以在 MySQL 主从架构里，语句级别的行级格式下，从机数据可能会不准确。不过行记录格式改为 ROW 就 OK。所以最大的缺点还是第一点。

从 warnings 信息看，这种是 MySQL 8.0 之后要淘汰的语法。

3. 从数据字典里面拿出来粗略的值mysql> select table_rows from information_schema.tables where table_name = 'ytt1';    +------------+    | TABLE_ROWS |    +------------+    |       3072 |    +------------+    1 row in set (0.12 sec)

那这样的适合新闻展示，比如行数非常多，每页显示几行，一般后面的很多大家也都不怎么去看。缺点是数据不是精确值。

4. 根据表结构特性特殊的取值

这里假设表 ytt1 的主键是连续的，并且没有间隙，那么可以直接mysql> select max(id) as cnt from ytt1;    +------+    | cnt  |    +------+    | 3072 |    +------+    1 row in set (0.00 sec)

不过这种对表的数据要求比较高。

5. 标准推荐取法(MySQL 8.0.17 建议)

MySQL 8.0 建议用常规的写法来实现。mysql>select * from ytt1 where 1 limit 1;

+----+------+

| id | r1   |

+----+------+

| 87 |    1 |

+----+------+

1 row in set (0.00 sec)

mysql> select count(*) from ytt1;

+----------+

| count(*) |

+----------+

|     3072 |

+----------+

1 row in set (0.01 sec)

第五种写法是 MySQL 8.0.17 推荐的，也就是说以后大部分场景直接实时计算就 OK 了。MySQL 8.0.17 以及在未来的版本都取消了sql_calc_found_rows 特性，可以查看第二种方法里的 warnings 信息。相比 MySQL 5.7，8.0 对 count(*) 做了优化，没有必要在用第二种写法了。我们来看看 8.0 比 5.7 在此类查询是否真的有优化？MySQL 5.7mysql>select version();

+------------+

| version()  |

+------------+

| 5.7.27-log |

+------------+

1 row in set (0.00 sec)

mysql> explain format=json select count(*) from ytt1\G

*************************** 1. row ***************************

EXPLAIN: {

"query_block": {

"select_id": 1,

"cost_info": {

"query_cost": "622.40"

},

"table": {

"table_name": "ytt1",

"access_type": "index",

"key": "PRIMARY",

"used_key_parts": [

"id"

],

"key_length": "4",

"rows_examined_per_scan": 3072,

"rows_produced_per_join": 3072,

"filtered": "100.00",

"using_index": true,

"cost_info": {

"read_cost": "8.00",

"eval_cost": "614.40",

"prefix_cost": "622.40",

"data_read_per_join": "48K"

}

}

}

}

1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

MySQL 8.0 下执行同样的查询mysql>select version();

+-----------+

| version() |

+-----------+

| 8.0.17    |

+-----------+

1 row in set (0.00 sec)

mysql> explain format=json select count(*) from ytt1\G

*************************** 1. row ***************************

EXPLAIN: {

"query_block": {

"select_id": 1,

"cost_info": {

"query_cost": "309.95"

},

"table": {

"table_name": "ytt1",

"access_type": "index",

"key": "PRIMARY",

"used_key_parts": [

"id"

],

"key_length": "4",

"rows_examined_per_scan": 3072,

"rows_produced_per_join": 3072,

"filtered": "100.00",

"using_index": true,

"cost_info": {

"read_cost": "2.75",

"eval_cost": "307.20",

"prefix_cost": "309.95",

"data_read_per_join": "48K"

}

}

}

}

1 row in set, 1 warning (0.00 sec)

从以上结果看出，第二个 SQL 性能(cost_info)相对第一个提升了一倍。