版权声明：本文为博主原创文章，转载请注明出处。

目录(?)[+]

1. 数据归一化
2. 特征离散化组合
   1. 离散化
   2. 特征组合
   3. 小结
3. 高纬度01特征
4. 正负样本不均衡问题

// 毕竟不是什么大牛，只是总结一下自己的一些认识和想法，如果有不正确的，还请大牛们斧正。

经常说的2/8原则，LR肯定就是能解决80%问题中那20%的工具。所以LR还是值得好好研究的。发现以前对LR重视不够，总想着赶紧把其他算法也学了，才能拉小跟同事之间机器学习的gap。其实LR用得还是挺多的，而且效果还是不错的。一些高大上的算法，在公司这种大数据面前不一定跑得动，即使跑得动，效果也不一定好，而且还有可解释性和工程维护方面复杂度的问题。这倒是挺残酷的现实。

发现学完coursera的机器学习课程后，离具体实践还是有不少距离，也没找到什么好的资料可以学习（如果谁发现有的话，麻烦告诉我一声吧），耳濡目染了一些奇技淫巧，总结一下，有一些其实之前的笔记也零散提到了。

数据归一化

仔细区分的话，有两种：

1. 归一化： (x-最小值)/(最大值-最小值)
2. 标准化： (x-平均数)/标准差

反正就是把数据缩放到大小差不多，在1左右。这样起到的作用是加速迭代。根本原因其实是因为你偷懒，没有为每一个特征单独设置一个a。既然用了同一个a，那你也要保证数据scale也差不多。

特征离散化&组合

刚开始觉得，机器学习公司里有现成的包可以调用，然后把数据灌进去就好了，机器学习到底有啥搞头呢? 后来才搞明白，现实中，机器学习里面重要的一环其实就是搞“特征工程”，如果你对数据有足够的敏锐，能抽取出一些有效的特征，往往比算法本身的优化来得有效得多。怎么抽取特征这里就不多说，这里所说常见的特征处理方法：离散化和特征组合。

离散化

离散化就是把数值型特征离散化到几个固定的区间段。比如说成绩0-100，离散化成A、B、C、D四档，然后用4个01特征来one-hot编码，比如
A为1,0,0,0
B为0,1,0,0
C为0,0,1,0
D为0,0,0,1
那第一位就表示是否为A，第二位表示是否为B……
这里起到的作用就是减少过拟合，毕竟95和96分的两个学生能力不见得就一定有差别，但是A的学生跟D的比起来还是有明显差别的。其实就是把线性函数转换成分段阶跃函数了。

另外一种，比如把汽车时速按10公里/小时之类的分一些档，就像这样：
0-10
10-20
20-30
……

如果现在我们想学习的目标是油耗

这里以某款国内比较热销的车型做了下面的几项测试:
120km/h匀速行驶时,油耗为7.81升/100km
90km/h匀速行驶时, 油耗为5.86升/100km
60km/h匀速行驶时, 油耗为4.12升/100km
30km/h匀速行驶时 ，油耗为4.10升/100km

显然油耗不是线性的，不离散化肯定不行。仔细想想，这样离散化之后，其实可以近似拟合任意函数了。

特征组合

特征组合就比较简单，比如现在有两个特征A和B，再新增一个A and B的特征。

小结

LR的劣势就是线性模型的线性假设过强，但我们发现通过上面这些trick，其实也可以学习”非线性“的特征，大大增强了LR的能力，所以LR才能这么流行。

高纬度01特征

就是one-hot编码，上面就用了。
还有一个优点没提到，就是没有数据归一化（标准化）的问题。
高纬度的特征我们一般不会存一个<特征名，下标值>这样一个hashmap，而是直接用
哈希(特征名)%特征数
以前还以为这样做是因为在算法预测能力上会有神奇的提升，结果不是，只是出于工程方便的考虑。
好处只是少维护了一个索引，方便多了。当然，哈希冲突是有的，而且这个对算法是有害的，只不过冲突一般比较少，还hold得住。这里有个资料(http://scikit-learn.org/stable/modules/generated/sklearn.feature_extraction.text.HashingVectorizer.html#sklearn.feature_extraction.text.HashingVectorizer)不错，说的是处理文本，其实对LR也一样。

正负样本不均衡问题

（注意这里只讨论LR，不要乱推广到其他算法）感觉怎么这问题有点像”玄学”了，坊间通用的说法是样本太不均衡是会有问题的，正负样本比例多大合适? 一些经验主义的说法是顶多负样本是正样本的几(5以内吧)倍。
这问题的分析，显然要从loss function入手。
假设现在负样本复制多一份，从loss function的角度看来，就是负样本的cost前面乘以2，这个2其实可以当做负样本的权重。所以，谁样本多，谁占的权重其实就大一些。要看看loss function的优化目标是不是跟你的目标一致，如果正负样本对你来说一样重要，那可以不用管，但通常都不是，所以是个问题。通常情况都是比较少的样本反而比较重要的，这真是一个大问题。假设正负样本是1:1w，你关心的是正样本，直接学出来的模型可能就直接把样本全判别为负样本。但这显然不是你想要的结果。

像我这样的懒人，直觉是觉得保持1:1最好，或者说至少没坏处。那通常采用的方法就是up-sampling或者down-sampling，具体操作方法很简单，少的样本复制多份，或者多的样本只抽样一些。但我感觉前者容易过拟合，后者数据利用得又不够充分。难道咸鱼与熊掌就不可得兼？后来某大牛指点了一下，告诉我一个简单的trick：

用down-sampling，然后采样多次，训练多个模型，跟随机森林一样，求个平均即可

这里还有另外一个问题，我们知道LR学出来是一个概率值，样本不均衡，我们调一下阈值不就行了么？比如从原来的0.5调整到0.3，这样就会多判断一些正样本，唯一的问题就是样本不均衡时候的分类边界跟均衡时的边界平行么？
好吧，作为一个懒惰的“工程学派”,懒得去推到公式从理论上去证明，还是来做个直观的实验吧。

用R语言来做。我知道用R比较简单，但是R本身我不熟，还要google一番+?<函数名> 命令，勉强还是把代码撸出来了。代码逻辑很简单，自己定好一个斜率K=5，然后在边界上下生成一些随机数，高斯分布，均匀分布都可以。

<code class="language-r hljs  has-numbering">
LABEL_1_NUM <- <span class="hljs-number">100</span>
LABEL_0_NUM <- <span class="hljs-number">100</span>K <- <span class="hljs-number">5</span>x1 <-runif(LABEL_1_NUM, <span class="hljs-number">0</span>, <span class="hljs-number">10</span>)
x2 <-runif(LABEL_0_NUM , <span class="hljs-number">0</span>, <span class="hljs-number">10</span>)D <-<span class="hljs-number">1</span>
x2 <- rep(x2,D)
Y <- c( x1* K + rnorm(LABEL_1_NUM, mean=<span class="hljs-number">15</span>, sd=<span class="hljs-number">19</span>), x2 * K + rnorm(LABEL_0_NUM, mean=-<span class="hljs-number">15</span>, sd=<span class="hljs-number">19</span>) )
<span class="hljs-comment">#Y <- c( x1* K + runif(LABEL_1_NUM, min=-15, max=50), x2 * K + runif(LABEL_0_NUM, min=-50, max=15) )</span>X <- c( x1, x2 )
label <- as.factor( c(rep(<span class="hljs-number">1</span>,LABEL_1_NUM), rep(<span class="hljs-number">0</span>,LABEL_0_NUM*D) ) )data <- data.frame(X,Y, label)model <- glm(label~Y+X, data=data, family=<span class="hljs-string">'binomial'</span>, control = list(maxit = <span class="hljs-number">600</span>))plot( data$X , data$Y , type=<span class="hljs-string">"p"</span>, pch=<span class="hljs-number">19</span>, col=<span class="hljs-string">"red"</span>)
points( data$X[ data$label==<span class="hljs-number">1</span>], data$Y[ data$label==<span class="hljs-number">1</span>], type=<span class="hljs-string">"p"</span>, pch=<span class="hljs-number">19</span>, col=<span class="hljs-string">"blue"</span>)
points( data$X[ data$label==<span class="hljs-number">0</span>], data$Y[ data$label==<span class="hljs-number">0</span>], type=<span class="hljs-string">"p"</span>, pch=<span class="hljs-number">19</span>, col=<span class="hljs-string">"red"</span>)
co = coef(model)
lines(c(<span class="hljs-number">0</span>,<span class="hljs-number">100</span>),c(-co[<span class="hljs-number">1</span>]/co[<span class="hljs-number">2</span>], -(co[<span class="hljs-number">1</span>]+co[<span class="hljs-number">3</span>]*<span class="hljs-number">100</span>)/co[<span class="hljs-number">2</span>]), type=<span class="hljs-string">"l"</span>, col=<span class="hljs-string">'green'</span>, lwd=<span class="hljs-number">3</span>)print(co)
<span class="hljs-comment">#截距</span>
print(-co[<span class="hljs-number">1</span>]/co[<span class="hljs-number">2</span>])
<span class="hljs-comment">#斜率</span>
print(-co[<span class="hljs-number">3</span>]/co[<span class="hljs-number">2</span>])
</code><ul class="pre-numbering"><li>1</li><li>2</li><li>3</li><li>4</li><li>5</li><li>6</li><li>7</li><li>8</li><li>9</li><li>10</li><li>11</li><li>12</li><li>13</li><li>14</li><li>15</li><li>16</li><li>17</li><li>18</li><li>19</li><li>20</li><li>21</li><li>22</li><li>23</li><li>24</li><li>25</li><li>26</li><li>27</li><li>28</li><li>29</li><li>30</li><li>31</li><li>32</li><li>33</li><li>34</li></ul><div class="save_code tracking-ad" style="display: none;" data-mod="popu_249"><a target=_blank href="javascript:;" target="_blank"><img src="http://static.blog.csdn.net/images/save_snippets.png" alt="" /></a></div><ul class="pre-numbering"><li>1</li><li>2</li><li>3</li><li>4</li><li>5</li><li>6</li><li>7</li><li>8</li><li>9</li><li>10</li><li>11</li><li>12</li><li>13</li><li>14</li><li>15</li><li>16</li><li>17</li><li>18</li><li>19</li><li>20</li><li>21</li><li>22</li><li>23</li><li>24</li><li>25</li><li>26</li><li>27</li><li>28</li><li>29</li><li>30</li><li>31</li><li>32</li><li>33</li><li>34</li></ul>

正负 100:100

正负 100:1000

有点遗憾，采样多次取平均，斜率居然都是5左右。后来想想，负样本多的时候，其实正样本都不用怎么看了，而负样本形成的带状物，边缘斜率肯定也是接近5。
改变方法，负样本生成的时候斜率改成-K，然后标准差调大一些。这样分类边界应该是Y=0。

注意，一定要多抽样几次。能发现，负样本多的话，边界还是会向下偏一些的（至少比1:1的时候。 斜率 (-∞, -1] vs [-1,1] ）。这个问题能举一个反例证明就够了。注意这里为了方便展示，取的只有2维，高维的就更不好说了。不过这里还发现，边界向下其实偏离得不会特别大，LR还是有一些容错能力的，但比赛的话，能提升0.5%都已经很不错了。