第一课：谋杀背后的道德逻辑

哲学让我们对熟悉的事物变得陌生，它并不是提供新的信息,而只是引导着我们用新的方式看这些事物，一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了。自我认识，就像迷了路的人，不管你觉得它多么地扰动你，你就不能不想起和思考这些问题。我们过去的惯例习俗、预定的假设，固有的观念、回辟方式叫怀疑主义。是因为我们就生活在这些问题的答案中，因此怀疑主义只是让你放手。让我们在一些教条之间徘徊.怀疑主义只是简单的默许，它不足以经受住“鲁莽”的推理，本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理，然后看看我们最后会走到哪里。

我们注意到，有时候我们觉得判断一个行为十分道德，取决于行为的后果，而不理会这些行为本身，有时我们感到不只是后果，而且还有行为内在的性质。

案件：电车问题Vs医患问题Vs救生艇

（功利）结果主义→边沁Vs（绝对）行为主义→康德。

1. 解释为什么取得同意会带来这些道德上的区别？
2. 抽签能否视作一种同意？抽签决定是否经过了一个公平的程序。
3. 谋杀在任何情况下都没有任何差别。

推论：

1. 为什么谋杀就是绝对的不对？是否是因为即使是那个被吃的男孩也有他基本的权利？如果是这样，这些权利来自哪里？这些权利如果不是来自追求最大的效用或快乐？，是否抽签会产生差别。
2. 为什么同意以一定的程序，公平的程序就可以为他们的行为辩护。
3. 关于同意的基本问题，在到道德层面上，同意为什么会带来不同？不经过同意杀死一个人是不对的，但经过同意后杀死一个人就变成是允许的。

第二课：为生命标价

边沁基本思想：不论是个人或政治道德，道德的最高原则，就是为了将大众福利，集体的幸福最大化。或者在快乐和痛苦之间找一个平衡点，一句话，效用最大化。

边沁得出的功利主义原则：我们都是受痛苦和快乐支配，他们就像统治我们的君主，所以任何道德体系都要把它们考虑进去。怎样才能最优地把这两者考虑到？最大化。

在决定法律应该怎么制定，在决定什么是公正时，公民和立法者应该问自己一个问题。如果我们把这一政策的所有好处加起来，再减去所有的成本。建立一个成本和效益分析，它涉及到给所有东西赋予一个价值。

案例：捷克吸烟法律VS福特油箱（加上了人的价值）

是否允许用数值来衡量性命？若允许，这数值是多少

反对功利主义的意见：

1. 没有尊重少数的利益和需求
2. 怎么把整体的利益加起来

心理学家桑代克的研究：试图将所有商品、价值、人文关怀转换成一个统一的度量，“付多少钱，你会愿意忍受这些体验？”

结论：任何一种欲望只要存在，就必须以一定程度存在着，因此，他们都是可以衡量的，人类也如此。

也许很多我们珍视的事情是不能用某种统一的价值来换取？如果不能的话，结果是怎样？

边沁：快乐不分区高级或低级.

案件：罗马人将基督徒丢进斗兽场在血腥中获得快乐

推论：是否应该对某些快乐加以评价和权衡，再决定什么是大众的利益时。

密尔：区分了高级和低级的乐趣。并留下了一个想法，我们真实存在的欲望，是道德判断的唯一基础。

如何定义高级快乐？如果你尝试这两者，你会更喜欢更高级的。更高级的快乐需要经过培养和教育，一旦被培养和教育，人们将会看到高级和低级快乐的不同，事实上人们大都会选择更高级的来度过这一生，因为它运用了人类更高级的能力。因此公正是更高级的，个人权利是优先的，比其他任何义务都高级，一旦考虑到人类长远的利益，全人类的进步，如果我们服从正义、尊重权利，长远来说，整个社会的生活会有所改善。

第三课：自由的选择

我们要问对于那些更高级，更有价值的乐趣，是否有一些理论能够提供一个独立的关于快乐的道德判断标准？如果能是什么标准？

个人是谋求社会更大利益的工具，或者是为了达到效用的最大化，个人是值得尊重的、有各自生活的独立个体。因此，只把大家的偏好，价值观叠加起来来决定是否正义是错误的。自由主义认为个人的基本权利是自由，只要我们同时尊重到其它人的权利，自由主义认为，我们拥有和支配我们自己。其反对财富再分配的论点始于我们能支配自己这一基本思想。富人的钱是穷人需要的，但不是应得的。

1. 反对自由主义者认为如果社会不安定，你就很难赚钱，也就无法拥有财产，在道义上，并不是所有的钱都是他们应得的。
2. 你并没有真正的自我支配，如果你选择了在这个社会里生活，你就不能忽视你周围的人。

第四课：这是我的土地

洛克说：自然状态下，存在这一条每个人都应遵守的自然法则，在自然法则下，所有人都是平等独立的，没有人拥有权力可以侵犯他人的生命健康、自由或财产，这种不可转让的权力使得我并不是完全拥有它。

从这一点进而延伸，通过我们的劳动加工后，那些不属于任何人的自然物，就变成了我们的财产。

自由的真正含义就是承认我们的权利是不可分割的，这就是洛克和自由主义者的区别。而谈到私有财产，洛克和自由主义则是一致的。

哪些属于财产权，怎样才算尊重生命权和自由权，这些是限制政府所在？但是，怎样才算尊重我的生命和财产权，却是由政府来决定和定义的？

洛克所指的合法政府是什么样的？政府是基于人们的同意而设立，以及有限政府，一些基本权利限制了什么是政府可以做的，任何违反自然法则都是侵略行为，乍一看这样的自然状态好像很不错，但仔细看会发现他很残忍，充满着暴力，这就是人们想要离开的原因。人们怎样离开？这就是“同意”的起源，同意放弃“执行权”，建立一个政府或社区，在这里有立法机关制定法律，并且大家都事先同意，服从多数人的决定。

税收的合法性就在于它是经过同意的，由这个社会所有的成员，在一开始脱离自然状态并且建立政府时，给出的集体性的同意当人们谈到征税和征兵时，需要怎么解释“我同意放弃我的生命，放弃我的财产”。

一方面，我们有这些不可分割的权利、生命权、自由权和财产权，那意味着即使我们自己也没有放弃它们的权利，而正是这些权利限制了合法政府，这不是说，我们同意这些来限制政府，而是连着我们自己也不能放弃，这些用来限制政府的权利，这就是洛克的核心观点。

那么我们怎么能够同意接受多数派的限制，迫使我们牺牲生命或放弃财产呢？（纳税和服兵役）

通过一个真正随机的程序（eg：抽签）。选择自己的代表，去为人们的权利而战，专制掠夺才算侵犯，非专制的规定，这种行为是允许的。

第5课: 是否雇拥顶替自己服径的人

为什么“同意"是一个如此强达的道德工具？eg：征兵方案

a.提高士兵收入和收益 b.推开一个随机公正的强制征兵制度 c.军事外包

案件:内战时兵役制，允许雇拥别人顶替自己参军

反对理由：

1.它在不平等的背景下发生，并非真正出于自原，多多少少是强迫的。

2.志愿股役制和内战征兵体制的不同之处在于后者不是被政府雇佣，而是被个人雇佣，因此不同的人雇佣不同人。前者都由政府雇佣，统一支付等额的薪水，使得这更为公平。

3.志愿军比雇拥军拥有更多的爱国精神和责任感

推论：

1.社会背景中，有什么不平等因素在破坏人们购买和出售其劳动的自由选择权？

2.评估公民的义务，爱国主义？公民的义务是什么，我们是否负有一些公民义务，哪怕它没经过我们的同意？

案件：代孕合同

反对理由：

1.“不知情的“或者说”有瑕疵的“同意不受法律保护，代孕母清不清楚与未出生孩子间的情感纽带

2.缺乏人性，有些东西的价值高于其使用价值。不应该开放来使用或被用来营利。

什么是道德的终极原则？

康德认为个人之所以是受到尊重的，或者是权力的拥有者，并不是源于我们支配和拥有自己，而是源于我们都是理性的存在，其意义在于，我们有能力自由的选择和行动。边沁认为痛苦和欢乐主宰了我们，康德认为是我们的理性使我们区别开并高于其他动物的存在，去适应我们的本能需求。在康德看来，自由是本能需求的对立，当我因“他律”而行动时，我的行动是出于某种偏好。我们成了工具，而不是实现目的的主人；当我们自主行动时，我们的行为本身就是目的。尊重人类的尊严，意味着不仅仅要将人视为实现目的的手段，而且要将人本身也视为目的，这就是为什么，为了某些人的幸福，而利用他人是错误的。

第6课：小心你的动机

是什么赋予了行为的道德价值呢？

行为的道德价值，与行为的动机有关，与意志的品质有关，与行为的意图有关，处于正确的目的，做了正确的事。

基于职责的动机，它的反面是什么呢？

“偏好”是指我们所有的欲望，所有依外部情况而定的渴望，只有出于道德准则，出于职责的动机，才是道德的。

案例：电视台男孩为了好印象不说谎

遵守道德规范需要一些激励，这种激励可以是与道德相冲突的，满足个人利益的激励，这是对道德规范的崇敬。“我想对道德准则表示尊敬，所以我要做正确的事情。”这是有道德的、出于职责的。这也意味着根据我为自己设定的准则来行动，那么我就可以逃脱自己规律和因果定律的束缚。

怎么保证，我为自己设定准则，与其他人是一样的呢？康德认为只有一种，考虑一下道德准则是什么，作为自主的个体，之所以能得出同一个的行为原则，是因为一种理性，这是一种人类所共有的实践理性，它不是个人特有的，无差别的理性。它将超越人与人之间所有的差异，成为一个普遍法则。

为何有自由？

康德：只有当我一直是自主决定时，我才是自由的，如果理性决定了我的意志，那么我的意志将成为不依赖于自然规定或偏好和外部情况的力量。

那么理性如何决定意志？康德认为理性有两种不同律令：

假言命令是工具性的理性，如果你想要x，就作出行为y，它是目的--手段的推理。

定言命令：如果该行为是实现目的的手段，如果行为本身是好的，那这个定言命令是绝对性的，它不参考或依赖任何其他的目的。那么，它应该是普道法则。意志本身就符合理性。你的行为的目的，不应建立在把你的利益和需要合理化，把你的情况看成比别人的重要合理化。

案件：谋杀和自杀

康德：从道德上来说，自杀与谋杀一样，我们把一个理性的人当作一种手段来使用，我们没有尊重人，没有把人看作目的，这种理性的能力，人要求得到尊重的观念，就是尊严的基础。尊重是对人类普遍共有的，我们的目的是为了完成我们共同的工作、目的和利益。

第7课：谎言的教训

责任和自律是如何联系在一起的?

我附属于那些法规的理由,是因为我自愿接受它的，依责任而行，与在自律下自由地行为，都是同一件事情。作为一个经验客体，我属于这个感官世界，我的行为是由自然法则所决定的，但同时我居住在一个智思世界，独立于自然法则之外，能向够实现自律自由让我成为了智思世界的一员，我们做的和我们应该做的，两者之间总会有潜在的鸿沟。道德不是经验主义。

完全的谎言和误导的真相，两者在道德上有区别么？

案件：朋友送你一件非常丑的领带

“我很喜欢它，谢谢”（谎言，不道德）

“我从没见过这样的领带谢谢”（误导道德允许）

康德:当你在说实话时，你的动机是误导，但同时因为真话遵循着道德法则，没有的逾越定言命令对道德法则尊严的尊重，是动机的一部分。

误导的真相，忠于了责任，所以哪怕他是托词，也让它变得合理化，而谎言没有。

引申出公正的原则，只是理性的一个想法，这个假定的契约，一个从没有过的契约，其道德力量是什么？

康德：每个人拥有公正基础上的不可侵犯性，即使是整个社会福利，也不能凌驾于它上面。

罗尔斯：公正的原则可以从一个假设的社会契约延伸出来，权利和义务的基本框架就是去想象，一群人聚在一起，在不知道我们每个人的具体情况之下去试图选择，支配我们的集体生活的原则、种族、阶级、社会地位等均隐藏，只有这样，一致同意的原则就会是公正的，这被称为“无知的面纱”。

推论：

1.实际契约是怎样约束我，或使我负有义务？

2.现实中的实际契约是怎么使得里面的条文是公正的？实际契约不是能自给自足的道德工具，该协议从来不保证协议的公平性。那么，实际契约道德的力量是什么？

有些情况契约约束我们，是因为他是我们互惠互利的工具，当达成协议不足以确定条款的公平性，契约本身不是一定要求我们履行义务的充分条件，如果双方存在交换，然后有一方得到了利益，那么义务就产生了，即使没有双方同意的条款。

义务中基于同意的方面和基于利益的方面，区别？

真实契约的道德力量借助于两个不同的概念：自律和互惠（不受制于外界的偶然因素，而是确保能够实现它的各方在权力和知识上是平等的）。

思考正义的方法就是站在一个假想契约的角度，站在“无知的面纱”的背后创造平等的条件，通过排除或是暂时忘记，权力和知识的差距。

第8课：公平的起点是什么

自然分配

人降生于社会的某一特殊地位说不上不公平，公平或不公平只是制度处理这些事实的方式而已。站在无知的面纱背后来保证公平，最重要的原则就是平等的基本自由原则，自我所有权能够为之让步的唯一方面在于当我们开始思考，在市场经济条件下，自己是否拥有自我所有权，决于自己是否对天赋才能所带来的成功。

罗尔斯认为努力是道德缺失的根源，人们认为只要努力工作来提高自己才能的人，就应该得到用自己才能去实现的利益。即使是职业道德，奋斗精神都要依靠于不同种类的家庭环境和环境因素及文化因素的偶然性，所有我们不能妄自称功。

努力并不是真正的精英制度的拥护者们所坚信的，分配份额的道德基础是贡献，但是贡献又把我们带回关于自然分配的天赋和才能的问题上，不仅是努力，我们最初能够拥有那些天赋和才能也不是我们的功劳。

道德应得与合法的期望究竟有何区别？

案例：彩票中奖

这只靠运气得到的合法期望，不能说我道德上应该得到这笔奖金。

“调节社会基本结构和规定个人义务和责任的原则并不涉及道德应得分配的份额，也不倾向要与它相称”，这引发的道德危机有两种：

1.关于努力

2.道德的武断性，它超越了理所当然的得到的自然赋予的才能

我只是碰巧生活在推崇我这种天赋的社会中，我们不能够选择所生活的环境，即使我认为我的天赋和我的努力是应得的。

那我的天赋将会从市场经济中得到什么呢？这个社会的人们又碰巧偏好些什么呢？

这取决于供求原则，不是我能够决定的，当然就不是道德应得的基本原则，而贡献也取决于这个社会所推崇的种种素质。设想，如果我们和我们的才能不是出生在这个社会，而是出生在一个狩猎社会，我们的才能将遭遇什么后果？这样，我们就不值得称赞了吗？也许我们会少挣一些钱，但是，当我们得到的东西减少时，我们的价值却不会随之减少，这个例子同样适用于这个社会的其他人，他们拥有的社会地位碰巧较低，也拥有很少这个社会碰巧推崇的才能。这就是道德应得和合法期望之间在道德层面上的区别。我们有权利通过自己的努力，在比赛规则下，利用我们的天赋和才能获得成功，但如果我们认为自己本来就应该拥有，就是一个错误而自负的想法。

推论：那么有关机会和荣誉问题呢？

大学招生名额是为那些应得到机会的人准备的一种嘉奖或荣誉吗？我们希望学校这么做是因为这是一种很好的能够帮助底层人民的方式吗？

第9课：平权行动的争论

分配正义有两种不同类型的主张:1.道义应得2.合法期望

罗尔斯认为“分配正义”就是关于道义应得的问题＂是错误的，他与收入丰足无关，而与机会雇佣决策和录用标准有关。

案件:平权行动(即给少数民族的一点特殊照顾)中的大学录取标准

支持者:

1.根据受教育的不平等,来考虑这些成绩和考分背后的不同意义，从而矫正不平等的先天条件

2.消除歧视行为，是对过去那段不正义历史的一种补偿

3.多样性，来自不同宗教和社会经济背景的人可以带来不同的视角，可以更好的服务于社会使命等

4.特殊照顾少数民族并没有侵犯个人的权利，没有人是应该得到录取的，这是道德与合法期望的问题

反驳支持者：

1.消除歧视，对并没有牵涉进去的不正义历史，做出牺牲是不正义，出生是不可控制因素

2.多样性，不同时期社会使命有差别

推论:不同时期社会使命是否有原则上的区别

过去的社会使命认为非裔美国人和犹太人的价值低于其他人，而今的平权运动措施中，没有牵扯或暗示任何这类判断。

是否可能或值得把分配正义的问题，从道义应得的问题和美德问题中脱离出来？

这是现代政治哲学，与古老政治思的区分点，这个问题的关键之处是什么？把分配正义，从道义应得中脱离出来的动机和理由？是为了更多实现平等的机会，帮助最不富裕的人重新分配等。

康德和罗尔斯都认为分配正义并不是奖赏美德或是道义应得的问题，如果把正义与道义或美德连在一起，就会让我们远离自由，远离对自由存在个体的尊重。

亚里士多德明确将正义与荣誉、美德、道义连系在一起。认为正义是给予人们应得的东西，给予本来属于他们的东西，帮助人们根据他们的美德找到合适的社会角色。

推论:一个人应得的是什么？与道义应得和美德的相关之处是什么？

根据目标来决定公正的分配，长笛的目的是吹奏，最好的长笛应该分配给最好的吹奏者来吹奏。在亚里士多德看来，万物都被理解为一种有意义的秩序，当我们思考伦理、正义和道德时，一般来说很难不用到目的论。

案件:职业高尔夫球协会是否允许残疾者开车参与

支持者：行走不涉及高尔夫球的目的，允许开车

反对者：行走是高尔夫的一部分，部分人开车对其他人不公平，职业高尔夫是一种体育精神而不是娱乐，意味着存在一份荣誉。

当我们考虑目标或目的时，有时会出现分歧并争论。那些分歧中的关键部分，不仅仅是谁将得到的什么的问题，更是一个关于彰显荣誉的问题，具有怎样品质和才华的人才配得得到那份荣誉？

第10课: 好公民

亚里士多德对分配正义的关注主要不是集中在收入和财富上，而是在官职和荣誉称号上，政治生活在于塑造品格，在于培养公民的美德，在于美好的生活，这是国家的最终目的。

康德和罗尔斯认为政治的要点不是要让我们更好，而是尊重我们自由地选择自己觉得好的东西，选择我们自己的价值和最终目标，并拥有和其他人一样的自由。

亚里士多德认为政治的部分目的就是要挑选并把荣誉归于那些最具相关美德的人，这也体现了目的论和分配正义原则之间的联系.

那么它还留下自由的空间吗？

罗尔斯:正义的目的论威胁到了公民平等的基本权利。在争论行走是否是高尔夫的本质这样的小事，我们都不能够达到一致。那么怎么可以期待在重要问题上达到一致。于是当代得出一个结论:正义、权利和宪法，不能依附于任何一个善的观念或政治生活的目的上。相反，我们应该提供一个让人们自由选择他们自己所认为的善，选择他们自己的生活的目的。

推论:

权利是否优先于善？成为自由人，一个自由的道德主体意味着什么？自由是否要求，作为一个选择主体的我就得去坚守我自身的目的？还是说，我得去寻找发现我真正的天性？