1.阐述

最近在网上看到这样一句话Postgres“已提交的而且 xmin 比当前事务的XID小的记录对当前事务才是可见的”。先不评断这句话的正确性；看下这句话的结构，因果关系；

2. 举例验证

--session A  事务id为1844；
postgres=# begin;
BEGIN
postgres=# select txid_current();txid_current
--------------1844--session B 事务id为1845；并在插入一条记录在lottu05表(未提交)
postgres=# begin;
BEGIN
postgres=# select txid_current();txid_current
--------------1845postgres=# insert into lottu05 values (1001,'lottu');
INSERT 0 1--在session A/B查看记录; session A读不到记录； session B可以读到记录。
postgres=# select * from lottu05;id | name
----+------
(0 rows)--在session B提交插入的记录；在查看session A是否可以看到记录。
postgres=# select xmin,* from lottu05;xmin |  id  | name
------+------+-------1845 | 1001 | lottu
--表明session A(当前事务为ID:1844)可以读 插入记录事务id为1845 已经提交的记录。
--总结： 事务隔离级别为读已提交（READ COMMITTED）就是读已经提交的记录。
由此可见，对读已提交隔离级别而言"已提交的而且 xmin’比当前事务的XID小的记录对当前事务才是可见的"是不正确的。
而网上的解释：也是必要不充分条件。那该如何诠释这说话呢？请看下文讲解
是根据当前postgres系统的当前事务ID相比；目前系统下一个事务ID为1846
-- 我们现在看下当前postgres系统 下一个事务id
[postgres@localhost ~]$ pg_controldata |grep  NextXID
Latest checkpoint's NextXID:          0/1846
--意思是说这条记录后面开启会话从事务id：1846是可见的。不充分的是事务ID：1844也可以读到该记录。
--然而这句话来源何处；我想是有依据的。接下来我们做一个实验。模拟postgrs穿越到过去。 --session C 现在插入1002-1008条记录；结果如下：
postgres=# select xmin,id,name from lottu05;xmin |  id  |  name
------+------+---------1845 | 1001 | lottu1846 | 1002 | lottu021847 | 1003 | lottu031848 | 1004 | lottu041849 | 1005 | lottu051850 | 1006 | lottu061851 | 1007 | lottu071852 | 1008 | lottu08   --我们现在使用将数据库postgres回到 txid 为1849。注意：该动作不建议操作；
[postgres@localhost ~]$ pg_stop
waiting for server to shut down.......... done
server stopped
[postgres@localhost ~]$ pg_resetxlog -x 1849 $PGDATA
Transaction log reset
[postgres@localhost ~]$ pg_start
server starting
[postgres@localhost ~]$ psql
psql (9.5.0)
Type "help" for help.postgres=# select xmin,id,name from lottu05;xmin |  id  |  name
------+------+---------1845 | 1001 | lottu1846 | 1002 | lottu021847 | 1003 | lottu031848 | 1004 | lottu041849 | 1005 | lottu05
--可以看到上面的xmin：（1850-1852）是不可见的。
--等数据库的事务ID超过1852；这些数据可以展示出来。
postgres=# select txid_current();txid_current
--------------1850postgres=# select txid_current();txid_current
--------------1851postgres=# select txid_current();txid_current
--------------1852postgres=# select xmin,id,name from lottu05;xmin |  id  |  name
------+------+---------1845 | 1001 | lottu1846 | 1002 | lottu021847 | 1003 | lottu031848 | 1004 | lottu041849 | 1005 | lottu051850 | 1006 | lottu061851 | 1007 | lottu071852 | 1008 | lottu08 --从这个实验看来 确实是需要满足网上所说的两个条件。上面也提过；该操作不建议操作。设想；当前时代若可以穿越到历史上各个时代；那历史不乱套了吗？同理如此。
所以说对隔离级别为READ COMMITTED而言；如同它字面解释一样；只要记录COMMITTED；就可以读到。注意：
--1.该操作不等同 oracle的flashback操作；虽然回到了历史；历史上已经发生的还是会发生。
--2.该操作并不能做数据恢复操作。若对数据做删除进行恢复；可以参考--http://www.cnblogs.com/lottu/p/5761885.html  

• 事务隔离级别：REPEATABLE READ

--开启SESSION A； ctid为1857。
postgres=# truncate table lottu05;
TRUNCATE TABLE
postgres=# begin;
BEGIN
postgres=# select txid_current();txid_current
--------------1857--开启session B；隔离级别为REPEATABLE READ。事务id为：1858
postgres=# begin ISOLATION LEVEL REPEATABLE READ;
BEGIN
postgres=# select txid_current();txid_current
--------------1858  --在session A插入 10条记录并提交
postgres=# insert into lottu05 select generate_series(1001,1010),'lottu'||generate_series(1,10);
INSERT 0 10
postgres=# commit;
COMMIT--在session B查看是否可以读到记录
postgres=# select * from lottu05;id | name
----+------
(0 rows)       --结果表明session B 读不到 已经提交且 事务ID：1857比session B的事务ID为1858要小的记录。