数据库操作的死锁是不可避免的，本文并不打算讨论死锁如何产生，重点在于解决死锁，通过SQL Server 2005, 现在似乎有了一种新的解决办法。

将下面的SQL语句放在两个不同的连接里面，并且在5秒内同时执行，将会发生死锁。

use Northwind 
begin tran 
　　insert into Orders(CustomerId) values(@#ALFKI@#) 
　　waitfor delay @#00:00:05@# 
　　select * from Orders where CustomerId = @#ALFKI@# 
commit 
print @#end tran@#

　　  
SQL Server对付死锁的办法是牺牲掉其中的一个，抛出异常，并且回滚事务。在SQL Server 2000，语句一旦发生异常，T-SQL将不会继续运行，上面被牺牲的连接中， print @#end tran@#语句将不会被运行，所以我们很难在SQL Server 2000的T-SQL中对死锁进行进一步的处理。

现在不同了，SQL Server 2005可以在T-SQL中对异常进行捕获，这样就给我们提供了一条处理死锁的途径：

下面利用的try ... catch来解决死锁。

SET XACT_ABORT ON 
declare @r int 
set @r = 1 
while @r  <= 3 
begin 
　　begin tran 
　　 
　　begin try　　　 
　　　　insert into Orders(CustomerId) values(@#ALFKI@#) 
　　　　waitfor delay @#00:00:05@# 
　　　　select * from Orders where CustomerId = @#ALFKI@# 
　　　　 
　　　　commit 
　　　　break 
　　end try 
　　　　 
　　begin catch 
　　　　rollback 
　　　　waitfor delay @#00:00:03@# 
　　　　set @r = @r + 1 
　　　　continue 
　　end catch 
end

　　  
解决方法当然就是重试，但捕获错误是前提。rollback后面的waitfor不

解决方法当然就是重试，但捕获错误是前提。rollback后面的waitfor不可少，发生冲突后需要等待一段时间，@retry数目可以调整以应付不同的要求。

但是现在又面临一个新的问题: 错误被掩盖了，一但问题发生并且超过3次，异常却不会被抛出。SQL Server 2005 有一个RaiseError语句，可以抛出异常，但却不能直接抛出原来的异常，所以需要重新定义发生的错误，现在，解决方案变成了这样:

declare @r int 
set @r = 1 
while @r  <= 3 
begin 
　　begin tran 
　　 
　　begin try　　　 
　　　　insert into Orders(CustomerId) values(@#ALFKI@#) 
　　　　waitfor delay @#00:00:05@# 
　　　　select * from Orders where CustomerId = @#ALFKI@# 
　　　　 
　　　　commit 
　　　　break 
　　end try 
　　　　 
　　begin catch 
　　　　rollback 
　　　　waitfor delay @#00:00:03@# 
　　　　set @r = @r + 1 
　　　　continue 
　　end catch 
end 
if ERROR_NUMBER()  <> 0 
begin 
　　declare @ErrorMessage nvarchar(4000); 
　　declare @ErrorSeverity int; 
　　declare @ErrorState int; 
　　select 
　　　　@ErrorMessage = ERROR_MESSAGE(), 
　　　　@ErrorSeverity = ERROR_SEVERITY(), 
　　　　@ErrorState = ERROR_STATE(); 
　　raiserror (@ErrorMessage, 
　　　　　　　 @ErrorSeverity, 
　　　　　　　 @ErrorState 
　　　　　　　 ); 
end

　　  
我希望将来SQL Server 2005能够直接抛出原有异常，比如提供一个无参数的RaiseError。

因此方案有点臃肿，但将死锁问题封装到T-SQL中有助于明确职责，提高高层系统的清晰度。现在，对于DataAccess的代码，或许再也不需要考虑死锁问题了。

from csdn:http://blog.csdn.net/arrow_gx/archive/2008/05/26/2483155.aspx