摘要：

Syftet med arbetet är att djupare gå in på texter från olika diskurser vilka alla berör samma händelse, mordet på nynazisten Daniel i Salem 2000. Allt för att försöka konstatera hur de olika texterna är uppbyggda och hur de beskriver händelsen, finna skillnader och beröringspunkter, leta retoriska framgångar samt relatera artiklarna till den nationella värdegrund skolan vilar på. Arbetet bygger på paradoxen: kan man bli mindre främlingsfientlig genom att läsa mer främlingsfientlig information? Slutsats: skillnaderna i skribenternas ideologiska ståndpunkter märks tydligt i artiklarna. Sett utifrån de olika diskurserna är de med främlingsfientligt utgångsläge de retoriska vinnarna genom att "tala klartext" och de som främst manar läsaren till att aktivt engagera sig för att lösa problematiken kring rasistiska dåd. Minst engagerande och näst intill passiviserande är de opartiskt nyhetsförmedlande ariklarna, medan den som är uttalat antirasistisk är den som framstår som mest objektiv. Detta genom att betona att ingen, inkluderat nynazister, ska utsättas för våld på grund av sina åsikters skull. Slutligen betonar jag vikten av och möjligheten till att låta allas åsikter komma fram i arbete kring värdegrunden. Att sopa olika existerande åsikter under mattan ser jag som ett sämre alternativ än att våga lyfta fram dem i ljuset. Genom att använda retorikanalys, om än i någon förenklad form tillsammans med elever, ges möjligheten att djupare förstå en texts innehåll.

展开