IntelliJ IDEA中使用Ctrl + Alt + M 提取方法 。 Ctrl + Alt + M。 这就像选择一段代码并按此组合一样简单。 Eclipse也有它 。 我讨厌冗长的方法。 对于我来说，闻起来太久了：

public void processOnEndOfDay(Contract c) {if (DateUtils.addDays(c.getCreated(), 7).before(new Date())) {priorityHandling(c, OUTDATED_FEE);notifyOutdated(c);log.info("Outdated: {}", c);} else {if(sendNotifications) {notifyPending(c);}log.debug("Pending {}", c);}
}

首先，它具有不可读的条件。 无关紧要的实现方式，重要的是做什么。 因此，让我们首先提取它：

public void processOnEndOfDay(Contract c) {if (isOutdated(c)) {priorityHandling(c, OUTDATED_FEE);notifyOutdated(c);log.info("Outdated: {}", c);} else {if(sendNotifications) {notifyPending(c);}log.debug("Pending {}", c);}
}private boolean isOutdated(Contract c) {return DateUtils.addDays(c.getCreated(), 7).before(new Date());
}

显然，此方法并不真正属于这里（ F6 –移动实例方法）：

public void processOnEndOfDay(Contract c) {if (c.isOutdated()) {priorityHandling(c, OUTDATED_FEE);notifyOutdated(c);log.info("Outdated: {}", c);} else {if(sendNotifications) {notifyPending(c);}log.debug("Pending {}", c);}
}

注意到不同了吗？ 我的IDE使isOutdated()是Contract的实例方法，听起来isOutdated() 。 但是我还是不开心。 这种方法发生了太多的事情。 一个分支执行一些与业务相关的priorityHandling() ，一些系统通知和日志记录。 其他分支执行条件通知和日志记录。 首先，让我们将处理过时的合同转移到单独的方法中：

public void processOnEndOfDay(Contract c) {if (c.isOutdated()) {handleOutdated(c);} else {if(sendNotifications) {notifyPending(c);}log.debug("Pending {}", c);}
}private void handleOutdated(Contract c) {priorityHandling(c, OUTDATED_FEE);notifyOutdated(c);log.info("Outdated: {}", c);
}

也许有人说这足够了，但是我看到分支之间的惊人不对称性。 handleOutdated()是非常高级的，而发送else分支是技术性的。 软件应易于阅读，因此请勿将不同级别的抽象彼此混用。 现在我很高兴：

public void processOnEndOfDay(Contract c) {if (c.isOutdated()) {handleOutdated(c);} else {stillPending(c);}
}private void handleOutdated(Contract c) {priorityHandling(c, OUTDATED_FEE);notifyOutdated(c);log.info("Outdated: {}", c);
}private void stillPending(Contract c) {if(sendNotifications) {notifyPending(c);}log.debug("Pending {}", c);
}

这个例子有些人为，但实际上我想证明一些不同的东西。 这些天并不经常出现，但是仍然有开发人员担心提取方法会认为它在运行时速度较慢。 他们无法理解JVM是一款很棒的软件（它可能远远超过Java语言），它内置了许多真正令人惊叹的运行时优化。 首先，较短的方法更容易推理。 流动更明显，范围更短，副作用更明显。 使用长方法，JVM可能会简单地放弃。 第二个原因更为重要：

方法内联

如果JVM发现一遍又一遍执行的小方法，它将简单地用其主体替换该方法的每次调用。 以此为例：

private int add4(int x1, int x2, int x3, int x4) {return add2(x1, x2) + add2(x3, x4);
}private int add2(int x1, int x2) {return x1 + x2;
}

您可能几乎可以确定，一段时间后JVM将摆脱add2()并将代码转换为：

private int add4(int x1, int x2, int x3, int x4) {return x1 + x2 + x3 + x4;
}

重要说明是它是JVM，而不是编译器。 生成字节码时， javac非常保守，并将所有工作都留给了JVM。 这个设计决定非常出色：

• JVM对目标环境，CPU，内存，体系结构有更多了解，并且可以更加积极地进行优化
• JVM可以发现代码的运行时特征，例如，哪些方法最常执行，哪些虚拟方法只有一个实现等。
• 使用旧Java编译的.class将在较新的JVM上运行得更快。 您很有可能会更新Java，然后重新编译源代码。

让我们对所有这些假设进行测试。 我写了一个小程序，标题为“ 有史以来最糟糕的分而治之原则 。 add128()接受128个参数（！），并两次调用add64() -参数的前半部分和后半部分。 add64()类似于，只是它两次调用add32() 。 我想您会明白的，最后我们可以使用add2()进行繁重的工作。 一些数字被截断以免引起您的注意 ：

public class ConcreteAdder {public int add128(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x127, int x128) {return add64(x1, x2, x3, x4, ... more ..., x63, x64) +add64(x65, x66, x67, x68, ... more ..., x127, x128);}private int add64(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x63, int x64) {return add32(x1, x2, x3, x4, ... more ..., x31, x32) +add32(x33, x34, x35, x36, ... more ..., x63, x64);}private int add32(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x31, int x32) {return add16(x1, x2, x3, x4, ... more ..., x15, x16) +add16(x17, x18, x19, x20, ... more ..., x31, x32);}private int add16(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x15, int x16) {return add8(x1, x2, x3, x4, x5, x6, x7, x8) + add8(x9, x10, x11, x12, x13, x14, x15, x16);}private int add8(int x1, int x2, int x3, int x4, int x5, int x6, int x7, int x8) {return add4(x1, x2, x3, x4) + add4(x5, x6, x7, x8);}private int add4(int x1, int x2, int x3, int x4) {return add2(x1, x2) + add2(x3, x4);}private int add2(int x1, int x2) {return x1 + x2;}}

不难看出，通过调用add128()我们总共进行了127个方法调用。 很多。 仅供参考，这里是一个简单的实现 ：

public class InlineAdder {public int add128n(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x127, int x128) {return x1 + x2 + x3 + x4 + ... more ... + x127 + x128;}

最后，我还提供了一个使用abstract方法和继承的实现。 127个虚拟呼叫非常昂贵。 这些方法需要动态调度 ，因此要求更高，因为它们无法内联。 不能吗

public abstract class Adder {public abstract int add128(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x127, int x128);public abstract int add64(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x63, int x64);public abstract int add32(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x31, int x32);public abstract int add16(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x15, int x16);public abstract int add8(int x1, int x2, int x3, int x4, int x5, int x6, int x7, int x8);public abstract int add4(int x1, int x2, int x3, int x4);public abstract int add2(int x1, int x2);
}

和一个实现：

public class VirtualAdder extends Adder {@Overridepublic int add128(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x128) {return add64(x1, x2, x3, x4, ... more ..., x63, x64) +add64(x65, x66, x67, x68, ... more ..., x127, x128);}@Overridepublic int add64(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x63, int x64) {return add32(x1, x2, x3, x4, ... more ..., x31, x32) +add32(x33, x34, x35, x36, ... more ..., x63, x64);}@Overridepublic int add32(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x32) {return add16(x1, x2, x3, x4, ... more ..., x15, x16) +add16(x17, x18, x19, x20, ... more ..., x31, x32);}@Overridepublic int add16(int x1, int x2, int x3, int x4, ... more ..., int x16) {return add8(x1, x2, x3, x4, x5, x6, x7, x8) + add8(x9, x10, x11, x12, x13, x14, x15, x16);}@Overridepublic int add8(int x1, int x2, int x3, int x4, int x5, int x6, int x7, int x8) {return add4(x1, x2, x3, x4) + add4(x5, x6, x7, x8);}@Overridepublic int add4(int x1, int x2, int x3, int x4) {return add2(x1, x2) + add2(x3, x4);}@Overridepublic int add2(int x1, int x2) {return x1 + x2;}}

在有关@Cacheable开销的文章发表后，受到一些有趣的读者意见的鼓励，我编写了一个快速基准测试，以比较过度提取的ConcreteAdder和VirtualAdder开销（以查看虚拟调用开销）。 结果出乎意料，有些模棱两可。 我在两台机器（蓝色和红色），相同的软件上运行相同的基准测试，但是第二台具有更多内核，并且是64位：

详细环境：

事实证明，在一台速度较慢的计算机上， JVM决定内联所有内容。 不仅简单的private通话，而且虚拟的通话一次。 那怎么可能 很好，JVM发现Adder只有一个子类，因此每个abstract方法只有一个可能的版本。 如果在运行时加载另一个子类（或什至更多子类），则可能会看到性能下降，因为不再可能进行内联。 但是抛开细节，在此基准测试方法中调用并不便宜，实际上是免费的 ！ 方法调用（具有极大的文档价值，提高了可读性）仅存在于源代码和字节码中。 在运行时，它们被完全消除（内联）。

我不太理解第二个基准。 看起来机器B的运行速度确实更快，但实际上运行参考SingleMethodCall基准测试的速度更快，但其他机器甚至比A都慢。 也许它决定推迟内联？ 差异是显着的，但并不是那么大。 同样，就像优化堆栈跟踪生成一样，如果您开始通过手动内联方法来优化代码，从而使它们变得更长和复杂，那么您正在解决错误的问题。

该基准可在GitHub上获得 ，以及文章来源 。 我鼓励您在设置中运行它。 此外，每个拉取请求都是自动在Travis上构建的，因此您可以在同一环境下轻松比较结果。

参考： 方法在JVM中内联的积极性如何？ 来自我们的JCG合作伙伴 Tomasz Nurkiewicz，来自Java和邻里博客。

翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2013/02/how-aggressive-is-method-inlining-in-jvm.html