library cache pin与PROCEDURE的重建

前面提到，Oracle10g重建Procedure的处理有所增强，最初看到这个增强的时候，我想这个增强是否可以减少困扰已久的Library Cache的竞争呢？

我们看一下以下测试，首先在第一个session执行操作：SQL> create or replace PROCEDURE pining

2 IS

3 BEGIN

4 NULL;

5 END;

6 /

Procedure created.

SQL>

SQL> alter session set nls_date_format='yyyy-mm-dd hh24:mi:ss';

Session altered.

SQL> create or replace procedure calling

2 is

3 begin

4 pining;

5 dbms_lock.sleep(60);

6 end;

7 /

Procedure created.

SQL>

SQL> col object_name for a30

SQL> select object_name,last_ddl_time from dba_objects where object_name in ('PINING','CALLING');

OBJECT_NAME LAST_DDL_TIME

------------------------------ -------------------

CALLING 2007-04-02 09:12:57

PINING 2007-04-02 09:12:57

SQL>

SQL> exec calling;

此时Calling对于Pining的引用将会在Pining的Body上获得共享Pin，此时在另外一个Session执行重建Procedure的操作：SQL> create or replace PROCEDURE pining

2 IS

3 BEGIN

4 NULL;

5 END;

6 /

这个操作将一直挂起，直到第一个session的操作完成，此时在第三个session可以观察到Library Cache Pin的竞争：SQL> select sid,event from v$session where username='EYGLE'

2 /

SID EVENT

---------- ----------------------------------------------------------------

137 library cache pin

139 PL/SQL lock timer

157 SQL*Net message to client

当第一个session执行完成之后，第二个session的操作随之完成，我们可以看到LAST_DDL_TIME并未改变：

SQL> exec calling;

PL/SQL procedure successfully completed.

SQL>

SQL> select object_name,last_ddl_time from dba_objects where object_name in ('PINING','CALLING');

OBJECT_NAME LAST_DDL_TIME

------------------------------ -------------------

CALLING 2007-04-02 09:12:57

PINING 2007-04-02 09:12:57

实际上session 2执行了一次无谓的Library Cache Pin，理想的方式应该是，Oracle能够判断之前的Library Cache Pin的模式，如果是共享模式，则可以跳过Pin请求，如果是排他模式，则必须等待，目前的处理并不能从实质上改变竞争。

不过并非全无益处，我们发现，对于另一类DDL操作，Oracle完全可以跳过Library Cache Pin的请求，这类操作是Grant，在以前版本中的行为可以参考：

http://www.eygle.com/archives/2004/10/shared_pool-5.html

在Oracle10g中，Grant授权操作无需再获得Library Cache Pin的排他锁，我们看以下测试：

在Session 1中执行：09:40:18 SQL> drop procedure calling;

Procedure dropped.

09:40:18 SQL>

09:40:18 SQL> drop procedure pining;

Procedure dropped.

09:40:18 SQL>

09:40:18 SQL> create or replace PROCEDURE pining

09:40:18 2 IS

09:40:18 3 BEGIN

09:40:18 4 NULL;

09:40:18 5 END;

09:40:18 6 /

Procedure created.

09:40:18 SQL>

09:40:18 SQL> alter session set nls_date_format='yyyy-mm-dd hh24:mi:ss';

Session altered.

09:40:18 SQL> create or replace procedure calling

09:40:18 2 is

09:40:18 3 begin

09:40:18 4 pining;

09:40:18 5 dbms_lock.sleep(60);

09:40:18 6 end;

09:40:18 7 /

Procedure created.

09:40:18 SQL>

09:40:18 SQL> col object_name for a30

09:40:18 SQL> select object_name,last_ddl_time from dba_objects where object_name in ('PINING','CALLING');

OBJECT_NAME LAST_DDL_TIME

------------------------------ -------------------

CALLING 2007-04-02 09:40:18

PINING 2007-04-02 09:40:18

09:40:18 SQL>

09:40:18 SQL> exec calling;

在Session 2执行授权：SQL> set time on

09:40:22 SQL> grant execute on pining to sys;

Grant succeeded.

09:40:22 SQL>

我们看到Session 2的授权顺利通过，再转到Session 1：09:40:18 SQL> exec calling;

PL/SQL procedure successfully completed.

09:41:18 SQL>

09:41:18 SQL> select object_name,last_ddl_time from dba_objects where object_name in ('PINING','CALLING');

OBJECT_NAME LAST_DDL_TIME

------------------------------ -------------------

CALLING 2007-04-02 09:40:18

PINING 2007-04-02 09:40:22

我们看到对象PINING的LAST_DDL_TIME已经变化。

看来Grant已经能够绕过了Library Cache Pin的竞争，这是Oracle10g的增强。

这个问题最早由网友dqpylf在阅读我的新书《深入浅出Oracle》，在不同版本中测试案例时发现，今天才有时间做一点探究，感谢dqpylf。

-The End-

By eygle on 2007-04-02 09:42 |

Comments (6) |

SQL.PLSQL | 1398 |

6 Comments

到11g再做这个时, 是不是又变了呢? Create procedure是非可以顺利通过呢?

grant is ok , but not for revoke. it still needs library cache pin though , interesting.

revoke的确会触发library cache pin ，有意思

估计对已经有权限的再授权的话, 就不会pin了吧, 应当试试, 一开始已给了public的权限, 后来再给user显式地授权.