决策者根据什么曲线做出决策

4月18日，Docker创始人所罗门·海克斯（Solomon Hykes）在主要Docker仓库中通过拉取请求发表了一个重要声明 ：“ Docker会将其所有开源协作都过渡到了Moby项目。” docker / docker存储库现在重定向到moby / moby，并且Solomon的pull请求更新了项目的README和徽标以进行匹配。

Docker社区的React绝大多数是负面的。 在撰写本文时，Moby pull请求在GitHub上获得了7次赞成和110次反对。 可以理解的是，Docker社区对这一既成事实的不透明宣布感到沮丧，这是一个重要的决定，即一个隐藏的内部圈子在闭门造车之后做出。 这是一个教科书中的案例：“ 为什么不咨询我？ ”

“内部采购”是指在封闭的组织的围墙花园中应用开源原则。 Docker在这里所做的事情似乎有些相反，将封闭式组织原则应用于开源社区。

也许我们可以称其为“内部循环”。

内旋可能是难以抵抗的趋势。 实际上，我最近在一些我参与的开源社区中看到了这一消息，包括Sustain会议（主要组织者每周举行一次私人电话会议），甚至是Open Organization Ambassadors小组（Red Hat编辑私下）控制Opensource.com）。 这是我们所有人都需要进行的工作。 让我们看四个可以阐明如何做得更好的问题。

你是谁？ 在一个封闭的组织中，它公开地做一些事情，而一个开放的组织中，它私下地做一些事情，这之间存在细微（但重要）的区别。 前者自然会倾向于做出封闭的决策，除非组织有在特定情况下公开运营的别有用心。 但是，您与社区的认同程度越高，在您认为解决方案决定之前进行规模大小的审查就越会成为第二自然。 您在哪里找到您的身份？ 与您的社区公开吗？ 还是在带有内圆的关门后面？

你为什么做出这个决定？ 即使是开放的组织也必须私下做出一些决策。 例如，在Gratipay，我们已经将 “法律，安全，保障和支持事项”确定为公开决策规则的例外。 但是，当公开宣布一项封闭的决定时，解释决定背后的思考过程将有助于您的社区将您的决定付诸实践。 当Gratipay不得不重新启动，由于法律的不确定性，我们去了很大的 长度来解释向社会纷繁复杂的法律问题。 是的，这是很多工作。 但是，这值得维护甚至增强社区的信任。

Docker有很大的理由将其开源项目重命名为Moby，并且私下做出决定甚至是合理的。 例如，将Gittip重命名为Gratipay需要两个史诗般的 自行车棚 。 在Docker这样大的社区中，公开对话本来就变得难以管理（尽管Mozilla最近开放的品牌重塑可能会带来其他问题）。 就算是诚实的解释，即使只有几句话也可能使其中一些低票变成了高票。

您在哪里做决定？ 让我们暂时假设Docker-to-Moby决定是公开做出的（pull请求实际上没有说）。 在哪里讨论？ 在邮件列表上？ 另一个GitHub问题？ Google Hangouts？ 明确标记为“更多细节”的链接使有动机的个人能够进行自己的研究并回答自己的问题。 这也有助于人们更好地了解应该注意的地方，以免日后出现意外情况。

您如何做出决定？ 链接到源（或缺少源）提供了一些有关组织如何制定决策的隐式线索，但是，从Python的Zen中借鉴过来 ，“显式比隐式更好。” 乔诺·培根（Jono Bacon）的著作 《社区的艺术》（Art of Community），包括有关治理和决策的整章内容。 平台合作主义运动的近期会议和书籍一直在探索合作治理模型与开放源代码之间的关系。 通过一种或另一种方式，就如何制定决策设定明确的期望，可以建立信任。

一旦尘埃落定，将Docker开源项目重新命名为Moby可能将是一个不错的决定。 但是，更开放的决策过程可以减少灰尘。 如果Docker避免“内部循环”（将封闭的决策导入一个开放的社区），那么他们的品牌重塑可能是信任的来源，而不是张力。

翻译自: https://opensource.com/open-organization/17/4/how-branding-decisions-open

决策者根据什么曲线做出决策