昨天有个哥们：写了这么篇文章：星期六不谈技术->>走出程序员的悲哀。

抛开这些不谈，谁能给编译型和解释型给下个定义。无一例外，要么就是某人的博客，要么就是搜索来的网页，再要么就是放个阙词就消失，这些作为论据充分不？

昨天翻了翻龙书，也没有给这两个概念下详细的定义，可见两个概念是很难下个精确的定义的。

在<<Programming Language Pragmatics>>(by Michaei L. Scott)这本书里面，我找到了相关的定义和说明，特摘录如下

Compilation and Interpretation

高级语言里一个程序的编译和执行大概是 下面的情况：

编译器将高级语言从源代码翻译成与之等价的目标程序（就相当于从中文翻译成中文），而后就隐退了。在随后的某个时刻，用户启动目标程序由操作系统执行。
实现高级语言的另外一种方式为解释：

与编译不同的是，解释器在目标程序（其实根本就没有目标程序，只是与编译来对比）执行期间，解释器一直随之运行。这种执行过程完全由解释器控制的。
从效果上看，解释器实现了一台“虚拟计算机”，其“机器语言”就是高级语言，解释器一次读入一条或多条语句，按照其自身规定的方式去执行相应的操作。
一般说来，解释比编译有着很好的灵活性；编译一般有着较好的性能。
但是有些语言确是采用了两者的混合形式：

书中的原文：
”如果初始阶段的翻译器比较简单，我们就说这个语言是“解释的”。如果翻译器很复杂，我们就说这一语言是“编译的”。
现在两者的区分变得有些模糊了，因为“简单”和“复杂”都是修饰性术语，也因为完全可能出现用一个编译器（复杂的翻译过程）生成代码，
而后又由一个复杂的虚拟机（解释器）执行。对于最后这种情况，如果翻译器对程序做了彻底的分析（而不是做某种“机械的”变换），而且有关
的中间语言程序与源程序并没有很强的相似性，我们还是说这个语言是编译的。这两种特性----彻底的分析和非平凡的变换-----是刻画编译方式的标志性特征。“

根据以上标准，首先CSC只是对C#到IL做”机械“的翻译，而且C#和IL之间有很强的相似性，因为两者的程序代码几乎可以100%相互转换（比如reflector可以将C#反编成IL，也可以将IL反编为C#）。
您认为呢？

PS：再者某些人认为的ngen和cache程序集其实也是支持C#是解释语言的结论，因为编译型语言因为性能的天然因素是不需要这些手段的。
也许我是错的，请您不吝赐教，感激涕零.
本人禁止了不负责任的匿名评论，请大家海涵。

邮件来自scott教授：

> My problem is that: when I reading the example 1.6 Mixing complication

> and interpretation, according this definition in your words: “These

> two characteristics--thorough analysis and nontrivial transformation

> --

> are the hallmarks of compilation.”,

> It confused me that if the C# language is  complication language or

> not.  As far as I know, the C# first translate C# to IL(Intermediate

> Language), and when the application is executing, the second compiler

> JITTTER will compile the IL to binary code.

> Based on your definition, I think  C# is belong to interpretation

> language, because:

> 1. C# to IL is a simple translation process, IL is a high level

> language 2. C# and IL has lots of similar language filters, they can

> be transformed to each other freely

Actually both the translators you mention are real compilers.  One compiles from C# to CIL; the other compiles fro CIL to machine code.

Both transformations are nontrivial, and both involve detailed analysis of the source.