我们无法改变发到我们手中的牌，但我们可以改变自己的打法。

熟练到可以掷到自己想要的骰子点数的玩家等同于可以改写游戏规则，而其他人则可以使用机会牌并寄希望自己不会被淘汰。

在争夺去中心化的行业中，积极获得市场份额的过程中时常出现一些有争议的举动。

这个行业仍然很小，对于具有共同目标的团队来说，选择与其他项目合并而不是重复造轮子，是有意义的。例如yearn.finance近期连续合并了Pickle、Cream、Cover，以及今天的Akropolis。

但是，这种集团化（conglomeration）的红线在哪里？

Pickle，CREAM，COVER，现在是Akropolis。（现在是寿司）

Yearn正在建立一个帝国。

当初YFI被引入时，它的身份标签是一种“代币”，可以用于管理Yearn的“控制机制，可配置的费用，维护控制和可修改的规则”。

在Yearn创始人Andre Cronje发布的文章《合并，收购，合作与协作——去中心化领域中的命名法》中，他建议可以将治理代币持有者的角色与以太坊矿工的角色进行比较——他们都可以决定协议是否升级。

由于最近的合并并不涉及到对YFI协议进行任何根本性的改变，这意味着治理代币持有人对任何合并或收购都没有发言权。

这使一些YFI持有者对他们的身份产生了怀疑。

Yearn Finance治理投票不具有约束力，这使投票更具象征意义，而不是协议运作所固有的。

尽管暗中宣布的合作伙伴关系和私下交易并不符合通常的治理控制或去中心化价值，但大多数YFI持有者对他们责任的看似减少并不关心，相反更关心“价格上涨”。

“ivangbi：如果您将一个产品放在另一个产品的上面……而每个人都收取费用，那么您可以将这个模式扩展到多大程度，以使每个参与人员都获得“足够”费用？想想yearn的合并吧。
Larry Cermak：只要价格上涨了，为什么要在乎”

Yearn的开发人员显然很聪明，可以做出自己的决定，而任何花了很多时间和精力来开发产品的人都将拥有最大的利益。

但是，这些利益是否与整个行业的利益冲突？

除了不太可能的无私奉献之外，Yearn几乎没有理由不继续购买市场份额并向其用户提供更多服务。

这可能导致强大的财务垄断，甚至比我们当前的系统更为中心化，因此可以理解的是，这种收购狂潮可能会使其他人感到不安。

我们一直在为去中心化而努力，但yearn的合并似乎是朝着相反的方向，而我们似乎却在鼓励这种行为。

但是，我们都知道，当前很多项目采用的“去中心化”和治理“控制”中有很多只是为了避免法律问题缠身。

目前而言，只要这种协议控制可行，那就好。

Yearn为DeFi乐高的新时代提供了力量，创造了不仅仅是协议的东西，Yearn可以成为一个强大的资源，所有DeFi项目都可以使用和重用，并在坚实的基础上进行创建，同时保持最高的安全性。

我们开始了解到，这种新的协议控制方法最适合用做一种中枢而不是开关。

实际上，Yearn的这些举措与其说是“合并”，更多的是“伙伴关系”，可能没有什么可担心的，但是它确实清楚展现了Yearn在如此小的行业中拥有多少力量。

最近的大多数黑客事件都来自Yearn v1，因为人们已经复制了它。

如果Yearn打算成为安全标准，v2是否会更具弹性？

Yearn被分叉>人们犯错>分叉项目被抛弃，被Yearn收购>Yearn成长。

DeFi的构建者已开始在幕后合作，我们最近的白帽救援任务已经证明了这一点。似乎唯一的区别是，这些团队合作得到了公开，并且通过Yearn的声誉使协议重获新生。

任何希望将DeFi的生产过程去中心化的人都可以这样做，而且无需许可。

原文链接：https://rekt.ghost.io/decentralised-monopoly/