过了这么久，discuz论坛的问题还是困扰着很多网友，其实从各论坛里看到的问题总结出来，很关键的一点都是因为没有将数据表引擎转成InnoDB导致的，discuz在并发稍微高一点的环境下就表现的非常糟糕，产生大量的锁等待，这时候如果把数据表引擎改成InnoDB的话，我相信会好很多。这次就写个扫盲贴吧。

1. 启用innodb引擎，并配置相关参数

?1#skip-innodb

?innodb_additional_mem_pool_size = 16M #一般16M也够了，可以适当调整下innodb_buffer_pool_size = 6G #如果是专用db的话，一般是内存总量的80%innodb_data_file_path = ibdata1:1024M:autoextendinnodb_file_io_threads = 4innodb_thread_concurrency = 20innodb_flush_log_at_trx_commit = 1innodb_log_buffer_size = 16Minnodb_log_file_size = 256Minnodb_log_files_in_group = 3innodb_max_dirty_pages_pct = 50innodb_lock_wait_timeout = 120innodb_file_per_table

修改表引擎为innodb：

?1mysql> alter table cdb_access engine = innodb;

其他表类似上面，把表名换一下即可...

将表存储引擎改成innodb后，不仅可以避免大量的锁等待，还可以提升查询的效率，因为innodb会把data和index都放在buffer pool中，效率更高。

2.缓存优化在 my.cnf 中添加/修改以下选项:

?#取消文件系统的外部锁skip-locking#不进行域名反解析,注意由此带来的权限/授权问题skip-name-resolve#索引缓存,根据内存大小而定,如果是独立的db服务器,可以设置高达80%的内存总量key_buffer = 512M#连接排队列表总数back_log = 200max_allowed_packet = 2M#打开表缓存总数,可以避免频繁的打开数据表产生的开销table_cache = 512#每个线程排序所需的缓冲sort_buffer_size = 4M#每个线程读取索引所需的缓冲read_buffer_size = 4M#MyISAM表发生变化时重新排序所需的缓冲myisam_sort_buffer_size = 64M#缓存可重用的线程数thread_cache = 128#查询结果缓存query_cache_size = 128M#设置超时时间,能避免长连接set-variable = wait_timeout=60#最大并发线程数,cpu数量*2thread_concurrency = 4#记录慢查询,然后对慢查询一一优化log-slow-queries = slow.loglong_query_time = 1#关闭不需要的表类型,如果你需要,就不要加上这个skip-bdb

以上参数根据各自服务器的配置差异进行调整,仅作为参考.

3.索引优化上面提到了,已经开启了慢查询,那么接下来就要对慢查询进行逐个优化了.

搜索的查询SQL大致如下:

?1234SELECT t.*FROM cdb_posts p, cdb_threads tWHEREt.fidIN ('37','45','4','6','17','41','28','32','31','1','42')AND p.tid=t.tidAND p.authorLIKE 'JoansWin'GROUP BY t.tidORDER BY lastpostDESC LIMIT 0, 80;

用 EXPLAIN 分析的结果如下:

?mysql>EXPLAINSELECT t.*FROM cdb_posts p, cdb_threads tWHEREt.fidIN ('37','45','4','6','17','41','28','32','31','1','42')AND p.tid=t.tidAND p.authorLIKE 'JoansWin'GROUP BY t.tidORDER BY lastpostDESC LIMIT 0, 80;

?+-----------+------------+----------+--------------+-------------+-----------+-------------+| id | select_type | table | type | possible_keys | key | key_len | ref   | rows | Extra+-----------+------------+----------+--------------+-------------+-----------+-------------+| 1 | SIMPLE  | t  | range | PRIMARY,fid | fid | 2  | NULL  | 66160 | Using where;Using temporary; Using filesort || 1 | SIMPLE  | p  | ref | tid   | tid | 3  | Forum.t.tid | 10 | Using where| +----+-------------+-------+-------+---------------+------+---------+-------------+-------+---------

只用到了 t.fid 和 p.tid,而 p.author 则没有索引可用,总共需要扫描

66160*10 = 661600 次索引,够夸张吧 :(

再分析 cdb_threads 和 cdb_posts 的索引情况:

?1mysql>show index from cdb_posts;

?+-----------+------------+----------+--------------+-------------+-----------+-------------+----------+--------+------+--+| Table  | Non_unique | Key_name | Seq_in_index | Column_name | Collation | Cardinality | Sub_part |Packed | Null | Index_type | Comment | +-----------+------------+----------+--------------+-------------+-----------+-------------+----------+--------+------+--+| cdb_posts |   0 | PRIMARY |   1 | pid   | A   |  680114 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_posts |   1 | fid  |   1 | fid   | A   |   10 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_posts |   1 | tid  |   1 | tid   | A   |  68011 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_posts |   1 | tid  |   2 | dateline | A   |  680114 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_posts |   1 | dateline |   1 | dateline | A   |  680114 |  NULL | NULL || BTREE  |   |+-----------+------------+----------+--------------+-------------+-----------+---

以及

?1mysql>show index from cdb_threads;

?+-----------+------------+----------+--------------+-------------+-----------+-------------+----------+--------+------+-----+| Table  | Non_unique | Key_name | Seq_in_index | Column_name | Collation | Cardinality | Sub_part |Packed | Null | Index_type | Comment | +-----------+------------+----------+--------------+-------------+-----------+-------------+----------+--------+------+-----+| cdb_threads |   0 | PRIMARY |   1 | tid   | A   |  68480 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_threads |   1 | lastpost |   1 | topped  | A   |   4 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_threads |   1 | lastpost |   2 | lastpost | A   |  68480 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_threads |   1 | lastpost |   3 | fid   | A   |  68480 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_threads |   1 | replies |   1 | replies  | A   |   233 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_threads |   1 | dateline |   1 | dateline | A   |  68480 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_threads |   1 | fid  |   1 | fid   | A   |   10 |  NULL | NULL || BTREE  |   || cdb_threads |   1 | enablehot |   1 | enablehot | A   |   2 |  NULL | NULL || BTREE  |   | +-------------+------------+-----------+--------------+-------------+------

看到索引 fid 和 enablehot 基数太小,看来该索引完全没必要,不过,对于fid基数较大的情况,则可能需要保留>该索引.

所做修改如下:

?1234ALTER TABLE `cdb_threads`DROP INDEX `enablehot`,DROP INDEX `fid`,ADD INDEX (`fid`, `lastpost`);ALTER TABLE `cdb_posts`DROP INDEX `fid`,ADD INDEX (`author`(10));OPTIMIZETABLE `cdb_posts`;OPTIMIZETABLE `cdb_threads`;

在这里, p.author 字段我设定的部分索引长度是 10, 是我经过分析后得出来的结果,不同的系统,这里的长度也不同,最好自己先取一下平均值,然后再适当调整.

现在,再来执行一次上面的慢查询,发现时间已经从 6s 变成 0.19s,提高了 30 倍.