图书和科技期刊论文一样，都涉及文后参考文献这个绕不过去的“尾巴”工程。出版物只有纸版形式的时候，参考文献的格式和准确性都很重要，读者要按文献中的表述去翻查以前的文献内容，错一点儿，读者就有可能要多费很多周折。后来有了电子版，直到再后来的互联网，文献的索引和查找变得简洁了许多。随手输入几个关键词，几乎瞬间就可以搜索出相关学科和话题的前尘过往。

所以目前参考文献的质量仍然很重要，但其利害关系已不如当初那样举足轻重。换句话说，在当下这个信息超载的时代，究竟还有多少人像以前一样刻意追究文献里的格式、字体、标点乃至括号的类别呢？这种刻意追求统一的实际意义也很难求证了。参考文献的查而有据，似乎成为其存在的主要缘由。至于作者们自己是否愿意继续纠结于此，是各自的选择，也是出版商需要应对的话题。每本专著里参考文献如何处理，在格式上是否统一，其统一的程度，作者们可以仁者见仁，智者见智。目前不论图书还是期刊，国际出版物里的参考文献已经很规范化了，大家公认并大部分采纳的有几种，不同的期刊或图书选定采纳其中的一种，但也有混搭使用的，比如有些参考书和工具书，出书的速度和涵盖的范围是主要卖点，参考文献格式的统一性属其次。

目前国际上最常用的参考文献格式是AMA，APA，EmbellishedVancouver，Harvard，Numbered，和Vancouver等等。图书的作者可以根据自己的喜好或出版商的要求，在准备原稿阶段就按要求统一格式，这样既可以在排版期间省去很多波折，也可以减少排版错误，省去自己检查校样的时间，一举两得。

参考文献部分最纠结的是细节。记得许多年前，参考文献里的标点都是质量检查的内容之一。逗号、句号不能互相替代，分号的位置必须要准确，不同长度的短线代表不同的含义。如今这些好像都已经被扔进大西洋了。的确，在这个速度近乎替代一切的年代，追逐这些细节似乎有些不近情理了。但有些内容还是必须的，比如期刊的名称，文章的标题和页码，在统一格式里仍然是不可或缺的，作者在做参考文献的时候，最好还是表示明确为好。文献中的作者，不同的格式有不同的要求，有些要求列出所有的作者，有些只要求一部分，也有只列出第一或第二作者即可，后面都用et al的。这一款的变通目前比较大，主要是因为互联网上搜索功能的提升，是否知道所有的作者似乎已经不那么重要了。当文后引用同一组作者不同文献的时候，排列次序要逆时排列，也就是最新的出版物排在前面。并且用不同的英文字母(比如 a, b, c 等)在文献和正文里标序，以示区别。

说到正文中涉及参考文献的部分，就不得不提到文中引用的表述。一般而言，参考文献中列出的文献，正文里一定要引用，而且格式也是有统一规范的。排版过程中，引用的部分和文后的参考文献会自动链接，方便网上阅读的读者随时查看相关的内容。如果作者忘记了在正文里引用文献，或者引用的文献在参考文献中被遗漏了，两者之间的关联就会“掉链子”，必须在校样阶段补齐。如果作者认为部分参考文献没有必要在正文中引用，但其内容会对读者理解自己所阐述的观点有帮助，可以把这类的文献单列，统称为“相关阅读”(Further Reading), 也是可以的。当文后的参考文献数量很大的时候，张冠李戴的事原稿里很常见，给文字编辑加工和后期校样的检查增加了不必要的负担。如果原稿阶段多花些时间整得准确些，是最好不过了。

以前大部分图书的参考文献是放在书的最后，现在越来越多的科技图书把参考文献也肢解了，放在每一章节的后面。这对于作者而言，似乎没有本质的区别，但方便了读者的阅读，对出版商而言，喜忧参半，暂不赘述。现在越来越多的文献不是正式的出版物，而是互联网上的文献。有社团的年报，也有个人或圈子的公开读物。大部分是合法的，在文献中多以链接的形式出现。但奇葩的是有的链接的寿命很短，还没等到图书问世，链接的网页就消失了，这是出版流程中比较头痛的事。与其在后期删除，还不如一开始就不要列到文献里。此等画蛇添足的事，作者在著书立传的时候最好杜绝，省得给自己找麻烦哈。

为了方便读者的需要，下面把最常见的几种参考文献的格式简单地抄录如下，目的是有个感性的了解，仅供参考。如果想知道全面的文献格式，请读者浏览各大出版社的作者须知网页，那里的介绍应该更全面细致。

AMA style:

1.  Paivio A, Jansen B, Becker LJ. Comparisons through the mind’seye. Cognition. 1975;37(2):635–647.

2.  Glaser R, Bond L, eds. Testing: concepts and research. AmPsychol. 1981;36 [special issue].

3.  Strunk Jr W, White EB. The Elements of Style. 3rd ed.New York: MacMillan; 1979 [chapter 4].

APA style:

Paivio, A., Jansen, B., & Becker, L. J. (1975).Comparisons through the mind’s eye. Cognition, 37(2), 635–647.

Yuen, A. W. C. (1994). Lamotrigine: a review ofantiepileptic efficacy. Epilepsia, 35(Suppl. 5), S33–S36.

Strunk, W., Jr., & White, E. B. (1979). Theelements of style (3rd ed.). New York: MacMillan.

Embellished Vancouver style：

1. Paivio A, Jansen B, BeckerLJ. Comparisons through the mind’s eye. Cognition 1975;37(2):635–47.

2. Yuen AWC. Lamotrigine: a review of antiepilepticefficacy. Epilepsia 1994;35(Suppl. 5):S33–6.

3. Wilson JG, Fraser FC, editors. Handbook ofteratology, vols. 1–4. New York: Plenum Press; 1977–78.

Harvard (Name-date) style:

Paivio, A., Jansen, B., Becker, L.J., 1975. Comparisonsthrough the mind’s eye. Cognition 37 (2), 635–647.

Yuen, A.W.C., 1994. Lamotrigine: a review ofantiepileptic efficacy. Epilepsia 35 (Suppl. 5), S33–S36.

Strunk Jr., W., White, E.B., 1979. The Elements ofStyle, third ed. MacMillan, New York (Chapter 4).

Numbered style:

[1] A. Paivio, B. Jansen, L.J. Becker, Comparisonsthrough the mind’s eye, Cognition 37 (2) (1975) 635–647.

[2] A.W.C. Yuen, Lamotrigine: areview of antiepileptic efficacy, Epilepsia 35 (Suppl. 5) (1994) S33–S36.

[3] J.G. Wilson, F.C. Fraser (Eds.), Handbook ofTeratology, vols. 1–4, Plenum Press, New York, 1977–1978.

Vancouver style:

[1] Paivio A, Jansen B, Becker LJ. Comparisons throughthe mind’s eye. Cognition 1975;37(2):635–47.

[2] Yuen AWC. Lamotrigine: a review of antiepilepticefficacy. Epilepsia 1994;35(Suppl.5):S33–6.

[3] Letheridge S, Cannon CR, editors. Bilingualeducation: teaching English as a second language. New York: Praeger; 1980.

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李霞科学网博客。

链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-4600-1079565.html