亚型多态性应用于元组的危险

Java 8具有lambda和stream，但是没有元组，这真是令人遗憾。这就是为什么我们在jOOλ中实现了元组-Java 8缺少的部分。元组确实是无聊的值类型容器。本质上，它们只是这些类型的枚举：

public class Tuple2<T1, T2> {public final T1 v1;public final T2 v2;public Tuple2(T1 v1, T2 v2) {this.v1 = v1;this.v2 = v2;}// [...]
}public class Tuple3<T1, T2, T3> {public final T1 v1;public final T2 v2;public final T3 v3;public Tuple3(T1 v1, T2 v2, T3 v3) {this.v1 = v1;this.v2 = v2;this.v3 = v3;}// [...]
}

编写元组类是一项非常无聊的任务，最好使用源代码生成器来完成。

其他语言和API的元组

jOOλ的当前版本具有0至16度的元组。C＃和其他.NET语言的元组类型介于1至8之间。有一个专门针对元组的特殊库，称为Javatuple ，元组在1至10之间。英里，并给元组单独的英文名称：

Unit<A> // (1 element)
Pair<A,B> // (2 elements)
Triplet<A,B,C> // (3 elements)
Quartet<A,B,C,D> // (4 elements)
Quintet<A,B,C,D,E> // (5 elements)
Sextet<A,B,C,D,E,F> // (6 elements)
Septet<A,B,C,D,E,F,G> // (7 elements)
Octet<A,B,C,D,E,F,G,H> // (8 elements)
Ennead<A,B,C,D,E,F,G,H,I> // (9 elements)
Decade<A,B,C,D,E,F,G,H,I,J> // (10 elements)

为什么？

因为当我看到恩纳德时，它真的会敲响那甜蜜的钟声

最后但并非最不重要的一点是，jOOQ还具有一个类似于元组的内置类型org.jooq.Record ，它是Record7<T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7>等漂亮子类型的基本类型Record7<T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7> 。 jOOQ遵循Scala并定义了最高22级的记录。

定义元组类型层次结构时要当心

正如我们在前面的示例中看到的， Tuple3与Tuple2有很多共同的代码。

由于数十年来的对象定向和多态设计反模式对我们所有人都造成了严重的大脑损害，我们可能认为让Tuple3<T1, T2, T3>扩展Tuple2<T1, T2>是一个好主意，因为Tuple3只是在Tuple2的右边添加了一个属性，对吗？所以…

public class Tuple3<T1, T2, T3> extends Tuple2<T1, T2> {public final T3 v3;public Tuple3(T1 v1, T2 v2, T3 v3) {super(v1, v2);this.v3 = v3;}// [...]
}

事实是：由于种种原因，这是您最糟糕的事情。首先，是的。 Tuple2和Tuple3都是元组，因此它们确实具有一些共同的特征。将这些功能归为一个普通的超级类型并不是一个坏主意，例如：

public class Tuple2<T1, T2> implements Tuple {// [...]
}

但是学位不是其中之一。原因如下：

排列

考虑一下您可以形成的所有可能的元组。如果让元组彼此延伸，那么例如， Tuple5也将与Tuple2分配兼容。以下将完美地编译：

Tuple2<String, Integer> t2 = tuple("A", 1, 2, 3, "B");

当让Tuple3扩展Tuple2 ，从扩展链中的元组中删除最右边的属性似乎是一个不错的默认选择。

但是在上面的示例中，为什么我不想重新分配(v2, v4)以使结果为(1, 3)或也许是(v1, v3)从而使结果为("A", 2) ？

当将较高程度的元组“减少”到较低程度的元组时，可能会涉及很多可能的属性。默认情况下，删除最右边的属性对于所有用例来说都不会足够普遍

类型系统

如果Tuple3扩展了Tuple2 ，则对类型系统的影响将远远大于上述Tuple2 。例如，签出jOOQ API。在jOOQ中，您可以放心地假设以下内容：

// Compiles:
TABLE1.COL1.in(select(TABLE2.COL1).from(TABLE2))// Must not compile:
TABLE1.COL1.in(select(TABLE2.COL1, TABLE2.COL2).from(TABLE2))

第一个IN谓词是正确的。谓词的左侧只有一列（而不是行值表达式）。这意味着谓词的右侧也必须对单列表达式进行操作，例如，选择单个列（相同类型）的SELECT子查询。

第二个示例选择了太多列，并且jOOQ API将告诉Java编译器这是错误的。

jOOQ通过Field.in(Select)方法保证了这一点，该方法的签名为：

public interface Field<T> {...Condition in(Select<? extends Record1<T>> select);...
}

因此，您可以提供一个产生Record1<T>类型的任何子类型的SELECT语句。

幸运的是， Record2不会扩展Record1

如果现在Record2扩展了Record1 ， Record1似乎是个好主意，那么第二个查询将突然编译：

// This would now compile
TABLE1.COL1.in(select(TABLE2.COL1, TABLE2.COL2).from(TABLE2))

…即使它形成无效的SQL语句。它将进行编译，因为它将生成Select<Record2<Type1, Type2>>类型，该类型将是Field.in(Select)方法中预期的Select<Record1<Type1>>的子类型。

结论

Tuple2和Tuple5类型基本上是不兼容的类型。在强类型系统中，您一定不要引诱类似类型或相关类型也应该是兼容类型。

类型层次结构是非常面向对象的，从面向对象的角度来看，我的意思是自90年代以来我们仍然遭受着有缺陷和过度设计的面向对象概念。即使在“企业”中，大多数人也学会了偏重于继承而不是继承 。对于元组，组合意味着您可以很好地将 Tuple5转换为Tuple2 。但是您不能分配它。

在jOOλ中，可以很容易地完成以下转换：

// Produces (1, 3)
Tuple2<String, Integer> t2_4 = tuple("A", 1, 2, 3, "B").map((v1, v2, v3, v4, v5) -> tuple(v2, v4));// Produces ("A", 2)
Tuple2<String, Integer> t1_3 = tuple("A", 1, 2, 3, "B").map((v1, v2, v3, v4, v5) -> tuple(v1, v3));

这个想法是您对不可变值进行操作，并且可以轻松提取这些值的一部分并将其映射/重组为新值。

翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2015/10/the-danger-of-subtype-polymorphism-applied-to-tuples.html