1.摘自《管理科学"十五"优先资助领域论证报告》：http://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/00/kxb/gl/glkx-105content/glkx-105-p3-1-5.html

目前，西方国家主要运用杜邦财务分析体系和沃尔比重评分法对企业财务状况和经营成果进行综合评价，有一套较为成熟的方法体系。但杜邦财务分析体系和沃尔比重评分法侧重于财务方面，而且以事后评价为主，有一定的局限性。近年来，有学者提出用经济增加值（EVA）和平衡记分卡等办法来评价企业经营业绩，但可比性较差，而且过于强调企业短期经营业绩。在技术效率、组织效率、生产效率、创新能力、核心竞争能力评价方面也有一些研究成果，但较为分散，且指标体系不建全。在企业财务失败的预警方面，国外有立面分析、概率模型、小企业模型、范式确认等成果，其中比较有代表性的是F预警模型和Z预警模型。但是，这些成果有局限性，只能考核企业效绩的某个方面和某个环节。

我国对企业效绩评价的研究自20世纪90年代以来逐步有一些成果问世，如上市公司业绩的"主成份评价法"、企业财务状况综合评价的"层次分析法"等，但企业效绩评价的综合性成果尚未见到。由于我国建立市场经济的时间尚短，企业效绩评价的重要性尚未引起理论界和企业界的足够重视，无论在研究深度还是广度上，均有待进一步深化和拓展。

2.《经济增加值（EVA）企业价值管理》：http://www.cma-china.org/B_EVA_20067282.htm

3.摘自《平衡记分卡：建立战略性业绩考核体系》：http://www.enet.com.cn/article/2006/0214/A20060214500713.shtml

　　目前，我国企业集团大部分采取的仍然是工业化时代的以财务指标为核心的绩效评价体系。该体系主要是通过一系列反映企业财务状况的指标评价公司的绩效。由于信息技术和通讯技术的发展以及全球经济的一体化,企业间竞争日趋激烈，竞争的焦点更多体现在市场份额、客户关系、雇员与顾客满意程度、作业流程以及企业在经营、管理上的学习及创新能力等方面,传统的财务指标衡量方法捉襟见肘。一是过分重视短期财务结果的取得和维持，容易助长公司管理者急功近利的思想和短期投机行为。二是财务绩效评价是基于过去经营数据的评价，不能及时具体地反映最近或在未来一段时间管理层为公司创造了多少价值，它只是对企业的经营活动的一部分进行了评价。三是财务绩效评价系统在评价无形资产方面显得力不从心。

4.摘自《平衡记分卡解决企业同床异梦难题》：http://www.chinahrd.net/zhi_sk/jt_page.asp?articleID=82947

　　但是，平衡记分卡同样存在很多弱点。首先，这一工具并不适用于所有企业。黄钰昌研究后发现：有些传统行业比如制造业就不适用，对这类企业运用财务数据考核是最合适的；对成长型企业来说，将财务指标与非财务指标结合起来进行考核比较合适，最适合直接运用平衡记分卡的则是高新科技企业。

　　其次，平衡记分卡的衡量标准过多。由于没有侧重点，企业的核心竞争力考评就难以得到突显。花旗银行是最早采用平衡记分卡的企业之一，也是最早发现这一问题的企业。在采用平衡记分卡之前，花旗总行对分行行长考核的唯一指标就是赢利多少；此后，总行决定对财务、战略执行、客户满意度、内部成本控制、员工成长等5项指标进行考核，问题很快就出现了。

　　由于打分比较分散，很多分行行长利用各种手段，在其比较擅长的地方猛得分，对个别不擅长的地方却置之不理，因为只要总分高即可，结果造假行为泛滥。

　　花旗很快就发现这一问题并马上加以解决。首先，由于很大程度上是客户满意度决定了企业的未来，花旗就将客户满意度作为核心指标。其次，对不同区域的银行根据具体情况采用不同的考核指标。譬如，在金融区的分行和在居民区的分行就当有所区别。第三，采用第三方调查的方式对各项指标进行考核。经过调整，更精确、更客观、更易于量化的考核结果就出来了。

　　但是，这种调整很快又暴露出平衡记分卡的第三大弱点：执行成本高。黄钰昌警告说：“如果企业实力不够强，那就没有必要动用如此复杂、昂贵的考核方式。”