迪米特法则实现“高内聚、松耦合”

什么是“高内聚、松耦合”？
如何利用迪米特法则来实现“高内聚、松耦合”？
有哪些代码设计是明显违背迪米特法则的？对此又该如何重构？

何为“高内聚、松耦合”？

“高内聚、松耦合”是一个非常重要的设计思想，能够有效地提高代码的可读性和可维护性，缩小功能改动导致的代码改动范围。实际上，很多设计原则都以实现代码的“高内聚、松耦合”为目的，比如单一职责原则、基于接口而非实现编程等。

实际上，“高内聚、松耦合”是一个比较通用的设计思想，可以用来指导不同粒度代码的设计与开发，比如系统、模块、类，甚至是函数，也可以应用到不同的开发场景中，比如微服务、框架、组件、类库等。为了方便我讲解，接下来我以“类”作为这个设计思想的应用对象来展开讲解，其他应用场景你可以自行类比。

在这个设计思想中，“高内聚”用来指导类本身的设计，“松耦合”用来指导类与类之间依赖关系的设计。不过，这两者并非完全独立不相干。高内聚有助于松耦合，松耦合又需要高内聚的支持。

那到底什么是“高内聚”呢？

所谓高内聚，就是指相近的功能应该放到同一个类中，不相近的功能不要放到同一个类中。相近的功能往往会被同时修改，放到同一个类中，修改会比较集中，代码容易维护。实际上，单一职责原则是实现代码高内聚非常有效的设计原则。

我们再来看一下，什么是“松耦合”？

所谓松耦合是说，在代码中，类与类之间的依赖关系简单清晰。即使两个类有依赖关系，一个类的代码改动不会或者很少导致依赖类的代码改动。实际上，依赖注入、接口隔离、基于接口而非实现编程，以及迪米特法则，都是为了实现代码的松耦合。

最后，我们来看一下，“内聚”和“耦合”之间的关系。

前面也提到，“高内聚”有助于“松耦合”，同理，“低内聚”也会导致“紧耦合”。关于这一点，我画了一张对比图来解释。图中左边部分的代码结构是“高内聚、松耦合”；右边部分正好相反，是“低内聚、紧耦合”。

图中左边部分的代码设计中，类的粒度比较小，每个类的职责都比较单一。相近的功能都放到了一个类中，不相近的功能被分割到了多个类中。这样类更加独立，代码的内聚性更好。因为职责单一，所以每个类被依赖的类就会比较少，代码低耦合。一个类的修改，只会影响到一个依赖类的代码改动。我们只需要测试这一个依赖类是否还能正常工作就行了。

图中右边部分的代码设计中，类粒度比较大，低内聚，功能大而全，不相近的功能放到了一个类中。这就导致很多其他类都依赖这个类。当我们修改这个类的某一个功能代码的时候，会影响依赖它的多个类。我们需要测试这三个依赖类，是否还能正常工作。这也就是所谓的“牵一发而动全身”。

除此之外，从图中我们也可以看出，高内聚、低耦合的代码结构更加简单、清晰，相应地，在可维护性和可读性上确实要好很多。

迪米特法则的英文翻译是：Law of Demeter，缩写是 LOD。单从这个名字上来看，我们完全猜不出这个原则讲的是什么。不过，它还有另外一个更加达意的名字，叫作最小知识原则，英文翻译为：The Least Knowledge Principle。

关于这个设计原则，我们先来看一下它最原汁原味的英文定义：

Each unit should have only limited knowledge about other units: only units “closely” related to the current unit. Or: Each unit should only talk to its friends; Don’t talk to strangers.

我们把它直译成中文，就是下面这个样子：

每个模块（unit）只应该了解那些与它关系密切的模块（units: only units “closely” related to the current unit）的有限知识（knowledge）。或者说，每个模块只和自己的朋友“说话”（talk），不和陌生人“说话”（talk）。

大部分设计原则和思想都非常抽象，有各种各样的解读，要想灵活地应用到实际的开发中，需要有实战经验的积累。迪米特法则也不例外。所以，我结合我自己的理解和经验，对刚刚的定义重新描述一下。注意，为了统一讲解，我把定义描述中的“模块”替换成了“类”。

不该有直接依赖关系的类之间，不要有依赖；有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口（也就是定义中的“有限知识”）。

理论解读与代码实战一

我们先来看这条原则中的前半部分，“不该有直接依赖关系的类之间，不要有依赖”。我举个例子解释一下。

这个例子实现了简化版的搜索引擎爬取网页的功能。代码中包含三个主要的类。其中，NetworkTransporter 类负责底层网络通信，根据请求获取数据；HtmlDownloader 类用来通过 URL 获取网页；Document 表示网页文档，后续的网页内容抽取、分词、索引都是以此为处理对象。具体的代码实现如下所示：


public class NetworkTransporter {// 省略属性和其他方法...public Byte[] send(HtmlRequest htmlRequest) {//...}
}public class HtmlDownloader {private NetworkTransporter transporter;//通过构造函数或IOC注入public Html downloadHtml(String url) {Byte[] rawHtml = transporter.send(new HtmlRequest(url));return new Html(rawHtml);}
}public class Document {private Html html;private String url;public Document(String url) {this.url = url;HtmlDownloader downloader = new HtmlDownloader();this.html = downloader.downloadHtml(url);}//...
}

这段代码虽然“能用”，能实现我们想要的功能，但是它不够“好用”，有比较多的设计缺陷。

首先，我们来看 NetworkTransporter 类。作为一个底层网络通信类，我们希望它的功能尽可能通用，而不只是服务于下载 HTML，所以，我们不应该直接依赖太具体的发送对象 HtmlRequest。从这一点上讲，NetworkTransporter 类的设计违背迪米特法则，依赖了不该有直接依赖关系的 HtmlRequest 类。

我们应该如何进行重构，让 NetworkTransporter 类满足迪米特法则呢？我这里有个形象的比喻。假如你现在要去商店买东西，你肯定不会直接把钱包给收银员，让收银员自己从里面拿钱，而是你从钱包里把钱拿出来交给收银员。这里的 HtmlRequest 对象就相当于钱包，HtmlRequest 里的 address 和 content 对象就相当于钱。我们应该把 address 和 content 交给 NetworkTransporter，而非是直接把 HtmlRequest 交给 NetworkTransporter。根据这个思路，NetworkTransporter 重构之后的代码如下所示：


public class NetworkTransporter {// 省略属性和其他方法...public Byte[] send(String address, Byte[] data) {//...}
}

我们再来看 HtmlDownloader 类。这个类的设计没有问题。不过，我们修改了 NetworkTransporter 的 send() 函数的定义，而这个类用到了 send() 函数，所以我们需要对它做相应的修改，修改后的代码如下所示：


public class HtmlDownloader {private NetworkTransporter transporter;//通过构造函数或IOC注入// HtmlDownloader这里也要有相应的修改public Html downloadHtml(String url) {HtmlRequest htmlRequest = new HtmlRequest(url);Byte[] rawHtml = transporter.send(htmlRequest.getAddress(), htmlRequest.getContent().getBytes());return new Html(rawHtml);}
}

最后，我们来看下 Document 类。这个类的问题比较多，主要有三点。第一，构造函数中的 downloader.downloadHtml() 逻辑复杂，耗时长，不应该放到构造函数中，会影响代码的可测试性。代码的可测试性我们后面会讲到，这里你先知道有这回事就可以了。第二，HtmlDownloader 对象在构造函数中通过 new 来创建，违反了基于接口而非实现编程的设计思想，也会影响到代码的可测试性。第三，从业务含义上来讲，Document 网页文档没必要依赖 HtmlDownloader 类，违背了迪米特法则。

虽然 Document 类的问题很多，但修改起来比较简单，只要一处改动就可以解决所有问题。修改之后的代码如下所示：


public class Document {private Html html;private String url;public Document(String url, Html html) {this.html = html;this.url = url;}//...
}// 通过一个工厂方法来创建Document
public class DocumentFactory {private HtmlDownloader downloader;public DocumentFactory(HtmlDownloader downloader) {this.downloader = downloader;}public Document createDocument(String url) {Html html = downloader.downloadHtml(url);return new Document(url, html);}
}

理论解读与代码实战二

现在，我们再来看一下这条原则中的后半部分：“有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口”。我们还是结合一个例子来讲解。下面这段代码非常简单，Serialization 类负责对象的序列化和反序列化。提醒你一下，有个类似的例子在之前的第 15 节课中讲过，你可以结合着一块儿看一下。


public class Serialization {public String serialize(Object object) {String serializedResult = ...;//...return serializedResult;}public Object deserialize(String str) {Object deserializedResult = ...;//...return deserializedResult;}
}

单看这个类的设计，没有一点问题。不过，如果我们把它放到一定的应用场景里，那就还有继续优化的空间。假设在我们的项目中，有些类只用到了序列化操作，而另一些类只用到反序列化操作。那基于迪米特法则后半部分“有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口”，只用到序列化操作的那部分类不应该依赖反序列化接口。同理，只用到反序列化操作的那部分类不应该依赖序列化接口。

根据这个思路，我们应该将 Serialization 类拆分为两个更小粒度的类，一个只负责序列化（Serializer 类），一个只负责反序列化（Deserializer 类）。拆分之后，使用序列化操作的类只需要依赖 Serializer 类，使用反序列化操作的类只需要依赖 Deserializer 类。拆分之后的代码如下所示：


public class Serializer {public String serialize(Object object) {String serializedResult = ...;...return serializedResult;}
}public class Deserializer {public Object deserialize(String str) {Object deserializedResult = ...;...return deserializedResult;}
}

不知道你有没有看出来，尽管拆分之后的代码更能满足迪米特法则，但却违背了高内聚的设计思想。高内聚要求相近的功能要放到同一个类中，这样可以方便功能修改的时候，修改的地方不至于过于分散。对于刚刚这个例子来说，如果我们修改了序列化的实现方式，比如从 JSON 换成了 XML，那反序列化的实现逻辑也需要一并修改。在未拆分的情况下，我们只需要修改一个类即可。在拆分之后，我们需要修改两个类。显然，这种设计思路的代码改动范围变大了。

如果我们既不想违背高内聚的设计思想，也不想违背迪米特法则，那我们该如何解决这个问题呢？实际上，通过引入两个接口就能轻松解决这个问题，具体的代码如下所示。“接口隔离原则”，第三个例子就使用了类似的实现思路，你可以结合着一块儿来看。


public interface Serializable {String serialize(Object object);
}public interface Deserializable {Object deserialize(String text);
}public class Serialization implements Serializable, Deserializable {@Overridepublic String serialize(Object object) {String serializedResult = ...;...return serializedResult;}@Overridepublic Object deserialize(String str) {Object deserializedResult = ...;...return deserializedResult;}
}public class DemoClass_1 {private Serializable serializer;public Demo(Serializable serializer) {this.serializer = serializer;}//...
}public class DemoClass_2 {private Deserializable deserializer;public Demo(Deserializable deserializer) {this.deserializer = deserializer;}//...
}

尽管我们还是要往 DemoClass_1 的构造函数中，传入包含序列化和反序列化的 Serialization 实现类，但是，我们依赖的 Serializable 接口只包含序列化操作，DemoClass_1 无法使用 Serialization 类中的反序列化接口，对反序列化操作无感知，这也就符合了迪米特法则后半部分所说的“依赖有限接口”的要求。

辩证思考与灵活应用

对于实战二最终的设计思路，你有没有什么不同的观点呢？

整个类只包含序列化和反序列化两个操作，只用到序列化操作的使用者，即便能够感知到仅有的一个反序列化函数，问题也不大。那为了满足迪米特法则，我们将一个非常简单的类，拆分出两个接口，是否有点过度设计的意思呢？

设计原则本身没有对错，只有能否用对之说。不要为了应用设计原则而应用设计原则，我们在应用设计原则的时候，一定要具体问题具体分析。

对于刚刚这个 Serialization 类来说，只包含两个操作，确实没有太大必要拆分成两个接口。但是，如果我们对 Serialization 类添加更多的功能，实现更多更好用的序列化、反序列化函数，我们来重新考虑一下这个问题。修改之后的具体的代码如下：


public class Serializer { // 参看JSON的接口定义public String serialize(Object object) { //... }public String serializeMap(Map map) { //... }public String serializeList(List list) { //... }public Object deserialize(String objectString) { //... }public Map deserializeMap(String mapString) { //... }public List deserializeList(String listString) { //... }
}

在这种场景下，第二种设计思路要更好些。因为基于之前的应用场景来说，大部分代码只需要用到序列化的功能。对于这部分使用者，没必要了解反序列化的“知识”，而修改之后的 Serialization 类，反序列化的“知识”，从一个函数变成了三个。一旦任一反序列化操作有代码改动，我们都需要检查、测试所有依赖 Serialization 类的代码是否还能正常工作。为了减少耦合和测试工作量，我们应该按照迪米特法则，将反序列化和序列化的功能隔离开来。