如上图，有五位哲学家，盘中的食物只有左右两个叉子都拿起才能吃。哲学家在桌上只有思考(等待)和吃面(执行)。看起来最多是只有2个人能同时吃。

版本一：这个思路的最糟糕的就是都拿起左边叉子，那样都没法吃了，直接死锁。

版本二：改进版本一，如果拿起左边叉子，先看右边是否能用，不可用的话放下左边叉子等待一段时间再运行。这个思路的问题就是，会产生某个时刻每个人都拿起左叉子，又放下，又拿起，虽然没有死锁，但是没有人在吃面，消耗了性能但是任务没有进展，造成饥饿。

版本三：改进版本二，每次等待右边是否能用的每个哲学家(线程)时间不一样，这个方法看起来ok，但是考虑到极度糟糕情况下，它仍不能稳定，对于极度要求稳定的场合显然也是不合适的。

版本四：我们可以对think后加一个互斥量，就是在拿起左叉子前，就加上一个互斥量，别人就没法拿叉子了，放下互斥量在去掉，但问题是性能差，一次只能有一位人吃面，一开始我们就分析过其实可以两个人同时吃的。

这是新的解法：其实就是在版本四的基础上对每个要拿起叉子的哲学家进行了left 和 right的饥饿状态判断，只有当邻居都不在饮食的基础上才能饮食。这样既不会死锁也不会饥饿，且性能满足了。

下面为Wiki的解释和方法:

服务生解法

一个简单的解法是引入一个餐厅服务生，哲学家必须经过他的允许才能拿起餐叉。因为服务生知道哪只餐叉正在使用，所以他能够作出判断避免死锁。

为了演示这种解法，假设哲学家依次标号为A至E。如果A和C在吃东西，则有四只餐叉在使用中。B坐在A和C之间，所以两只餐叉都无法使用，而D和E之间有一只空余的餐叉。假设这时D想要吃东西。如果他拿起了第五只餐叉，就有可能发生死锁。相反，如果他征求服务生同意，服务生会让他等待。这样，我们就能保证下次当两把餐叉空余出来时，一定有一位哲学家可以成功的得到一对餐叉，从而避免了死锁。

资源分级解法

另一个简单的解法是为资源(这里是餐叉)分配一个偏序或者分级的关系，并约定所有资源都按照这种顺序获取，按相反顺序释放，而且保证不会有两个无关资源同时被同一项工作所需要。在哲学家就餐问题中，资源(餐叉)按照某种规则编号为1至5，每一个工作单元(哲学家)总是先拿起左右两边编号较低的餐叉，再拿编号较高的。用完餐叉后，他总是先放下编号较高的餐叉，再放下编号较低的。在这种情况下，当四位哲学家同时拿起他们手边编号较低的餐叉时，只有编号最高的餐叉留在桌上，从而第五位哲学家就不能使用任何一只餐叉了。而且，只有一位哲学家能使用最高编号的餐叉，所以他能使用两只餐叉用餐。当他吃完后，他会先放下编号最高的餐叉，再放下编号较低的餐叉，从而让另一位哲学家拿起后边的这只开始吃东西。

尽管资源分级能避免死锁，但这种策略并不总是实用的，特别是当所需资源的列表并不是事先知道的时候。例如，假设一个工作单元拿着资源3和5，并决定需要资源2，则必须先要释放5，之后释放3，才能得到2，之后必须重新按顺序获取3和5。对需要访问大量数据库记录的计算机程序来说，如果需要先释放高编号的记录才能访问新的记录，那么运行效率就不会高，因此这种方法在这里并不实用。

Chandy/Misra解法

1984年，K. Mani Chandy和J. Misra提出了哲学家就餐问题的另一个解法，允许任意的用户(编号{displaystyle P_{1},cdots ,P_{n}}

)争用任意数量的资源。与资源分级解法不同的是，这里编号可以是任意的。

把餐叉凑成对，让要吃的人先吃，没餐叉的人得到一张换餐叉券。

饿了，把换餐叉券交给有餐叉的人，有餐叉的人吃饱了会把餐叉交给有券的人。有了券的人不会再得到第二张券。

保证有餐叉的都有得吃。

这个解法允许很大的并行性，适用于任意大的问题。