我听说static_cast函数应该比C样式或简单的函数样式转换更可取。 这是真的？ 为什么？

#1楼

除处理指向类的指针外，static_cast还可以用于执行在类中显式定义的转换，以及在基本类型之间执行标准转换：

double d = 3.14159265;

int i = static_cast(d);

#2楼

static_cast意味着您不能偶然const_cast或reinterpret_cast ，这是一件好事。

#3楼

这是关于您要强加多少类型安全性。

当您编写(bar) foo (如果您未提供类型转换运算符，则相当于reinterpret_cast foo )，您是在告诉编译器忽略类型安全性，并按照提示执行操作。

在编写static_cast foo您要求编译器至少检查类型转换是否有意义，对于整数类型，请插入一些转换代码。

编辑2014-02-26

我在5年前就写了这个答案，但我弄错了。 (请参阅评论。)但是它仍然会被投票！

#4楼

一个实用的技巧：如果您打算整理项目，则可以在源代码中轻松搜索static_cast关键字。

#5楼

主要原因是经典C强制转换在我们称为static_cast<>() ， reinterpret_cast<>() ， const_cast<>()和dynamic_cast<>()之间没有区别。 这四件事完全不同。

static_cast<>()通常是安全的。 语言存在有效的转换，或者使之成为可能的适当的构造函数。 唯一有风险的是当您降级为继承的类时。 您必须通过语言外部的方式(例如对象中的标记)确保该对象实际上是您声称的对象的后代。 只要检查结果(指针)或考虑到可能的异常(引用)， dynamic_cast<>()都是安全的。

另一方面， reinterpret_cast<>() (或const_cast<>() )始终很危险。 您告诉编译器：“相信我：我知道这看起来不像foo (看起来好像是不可变的)，但是确实如此。”

第一个问题是，在不查看大量分散代码并知道所有规则的情况下，几乎不可能分辨出将在C样式转换中发生哪一个。

让我们假设这些：

class CDerivedClass : public CMyBase {...};

class CMyOtherStuff {...} ;

CMyBase *pSomething; // filled somewhere

现在，这两种编译方式相同：

CDerivedClass *pMyObject;

pMyObject = static_cast(pSomething); // Safe; as long as we checked

pMyObject = (CDerivedClass*)(pSomething); // Same as static_cast<>

// Safe; as long as we checked

// but harder to read

但是，让我们看一下几乎相同的代码：

CMyOtherStuff *pOther;

pOther = static_cast(pSomething); // Compiler error: Can't convert

pOther = (CMyOtherStuff*)(pSomething); // No compiler error.

// Same as reinterpret_cast<>

// and it's wrong!!!

如您所见，在不了解所有涉及的所有类的情况下，没有简单的方法来区分这两种情况。

第二个问题是C样式转换很难定位。 在复杂的表达式中，很难看到C样式的强制转换。 在没有完整的C ++编译器前端的情况下，几乎不可能编写需要定位C样式转换的自动化工具(例如搜索工具)。 另一方面，很容易搜索“ static_cast

pOther = reinterpret_cast(pSomething);

// No compiler error.

// but the presence of a reinterpret_cast<> is

// like a Siren with Red Flashing Lights in your code.

// The mere typing of it should cause you to feel VERY uncomfortable.

这意味着，不仅C风格的强制转换更加危险，而且要确保它们正确无误地查找它们要困难得多。