《CSS Secrets》是@Lea Verou最新著作，这本书讲解了有关于CSS中一些小秘密。是一本CSSer值得一读的一本书，经过一段时间的阅读，我、@南北和@彦子一起将在W3cplus发布一系列相关的读后感，与大家一起分享。

问题

在网页设计中，Sticky footers设计是最古老和最常见的效果之一，大多数人都曾经经历过。它可以概括如下：如果页面内容不够长的时候，页脚块粘贴在视窗底部；如果内容足够长时，页脚块会被内容向下推送。

这种效果不仅是无处不在，很受欢迎，而且实现起来看上去也非常容易。但实际上实现起来要比预期花的时间更多。此外，在CSS2.1中的解决方案中几乎都要给页脚设置一个固定高度。这是很脆弱的，很少是可行的。实际上实现这个效果过于复杂，而且还需要增加特定的标记和一些Hack手段。在CSS2.1中受到一些限制，但使用现代CSS，我们能把这个效果做得更好，那要如何做呢？

如果你从未看过这样的效果或者对这个问题的相关资料感兴趣的话，这里有一些受欢迎的文章，提供了许多Web开发人员的构思和解决方案：

最后两个是最简洁的实现方案，但仍然有其自己的局限性。

固定高度的解决方案

我们在

元素下使用一些常用的HTML标签元素：

Site name

Bacon Ipsum dolor sit amet...

© 2015 No rights reserved.

Made with ♥ by an anonymous pastafarian.

给页面写一些基本样式。看到的效果如下图所示：

现在，我们来减少一些内容。你可以看看会发生什么，如下图所示：

太好了，问题出现了，但我们要如何解决这个问题呢？

如果我们假定页脚文本不会溢出容器，我们可以为容器推算出其高度：

2行 * 行高 + 3 x 段落的margin + 垂直的padding ＝ 2 x 1.5em + 3 x 1em + 1em = 7em

同样，页头的高度是2.5em。因此，通过使用视窗相对单位和calc()，使用一行CSS代码，可以实现Sticky footers效果：

main {

min-height: calc(100vh - 2.5em - 7em);

/* Avoid padding/borders screwing up our height: */

box-sizing: border-box;

}

或者，我们可以使用一个容器将和元素包裹起来，这样我们只需要计算页脚的高度：

#wrapper {

min-height: calc(100vh - 7em);

}

这似乎略优于现有的固定高度的解决方案，主要是由于其简单。然而，除了简单的布局，但这是不切合实际。它要求我们每次都要计算包裹页脚文本容器的高度，这样我们需要每次计算容器的min-height。除非我们愿意添加HTML容器来包裹我们的标题和内容，不过同意也要计算。当然，在这个时代，我们可以做得更好，对吗？

Flexbox解决方案

解决这类问题，Flexbox是最完美的方案。我们只需要几行CSS代码就可以完美的实现，而且不需要一些奇怪的计算或添加额外的HTML元素。首先，我们需要在

元素上设置display:flex。如果父元素()的三个块元素，使用Flexbox切换布局，还需要设置flex-flow:column，否则这三个块会排成一行。如下图所示：

body {

display: flex;

flex-flow: column;

}

在这一点上，我们的页面看起来和之前一样，因为每个元素所占视窗高度是由其内容决定。如此一来，我们可以说还没有真正的利用上Flexbox。

从实际出发，需要给

设置min-height值为100vh，让内容不足视窗高度时也能占据整个视窗。虽然这样做了，效果看起来，还是如下图所示：

即使给

指定了最小高度，但每个盒子的高度仍取决于其内容大小。

这里我们需要在页头和页脚设置高度，但其内容的高度自动伸缩的来适配剩余空间。我们可以在上设置flex值大于0(常用的是1)：

body {

display: flex;

flex-flow: column;

min-height: 100vh;

}

main { flex: 1; }

flex属性是flex-grow、flex-shrink和flex-basis三个属性缩写。任何元素设置了flex大于0，元素就会灵活的控制自己的尺寸，来适配容器的剩余空间。例如，如果设置了flex:2，设置了flex:1，那么页脚的高度是主内容高度的二分之一，同样的，如果值设置的是4和2而不是2和1，他们效果是一样的，因为他们的倍数比例值一样。

就这样，不需要更多的代码！就能实现如下图所示的Sticky footers效果：

仅仅用了四行代码，是不是觉得Flexbox很强大，很完美呀。

Philip Walton专门为这种技术写了一篇文章做了详细的介绍。