1. NAT 的划分

RFC3489 中将 NAT 的实现分为四大类：

1. Full Cone

NAT 完全锥形 NAT

2. Restricted Cone

NAT 限制锥形 NAT (可以理解为 IP 限制)

3. Port Restricted Cone

NAT 端口限制锥形 NAT ( IP+Port 限制)

4. Symmetric

NAT 对称 NAT

其中完全锥形的穿透性最好，而对称形的安全性最高

1.1 锥形NAT与对称NAT的区别

所谓锥形NAT

是指：只要是从同一个内部地址和端口出来的包，无论目的地址是否相同，NAT

都将它转换成同一个外部地址和端口。

“同一个外部地址和端口”与“无论目的地址是否相同”形成了一个类似锥形的网络结构，也是这一名称的由来。

反过来，不满足这一条件的即为对称NAT 。

1.2 举例说明

假设：

1.NAT 内的主机 A ： IP 记为 A ，使用端口 1000

2.NAT

网关 ： IP 记为 NAT ，用于 NAT

的端口池假设为( 5001-5999 )

3.公网上的主机 B ： IP 记为B ，开放端口 2000

4.公网上的主机 C ： IP

记为C ，开放端口 3000

假设主机 A 先后访问主机 B 和 C

1 )如果是锥形 NAT ：

那么成功连接后，状态必然如下：

A ( 1000 ) —— > NAT (

5001 )—— > B ( 2000

)

A ( 1000 ) —— > NAT (

5001 )—— > C ( 3000

)

也就是说，只要是从 A 主机的 1000

端口发出的包，经过地址转换后的源端口一定相同。

2 )如果是对称形 NAT ：

连接后，状态有可能(注意是可能，不是一定)如下：

A ( 1000 ) —— > NAT (

5001 )—— > B ( 2000

)

A ( 1000 ) —— > NAT (

5002 )—— > C ( 3000

)

两者的区别显而易见。

1.3 三种CONE NAT之间的区别

仍然以上面的网络环境为例, 假设 A 先与 B

建立了连接:

A ( 1000 ) —— > NAT (

5001 )——— > B ( 2000

)

1) Port Restricted Cone NAT:

只有 B ( 2000 )发往 NAT ( 5001

)的数据包可以到达 A ( 1000 )

===========================================================

B ( 2000 ) —— > NAT (

5001 ) ———

> A ( 1000

)

B ( 3000 ) —— > NAT (

5001 ) — X —

> A ( 1000

)

C ( 2000 ) —— > NAT (

5001 ) — X —

> A ( 1000

)

2) Restricted Cone NAT

只要是从 B 主机发往 NAT ( 5001

)的数据包都可以到达 A ( 1000 )

==========================================================

B ( 2000 ) —— > NAT (

5001 ) ———

> A ( 1000

)

B ( 3000 ) —— > NAT (

5001 ) ———

> A ( 1000

)

C ( 2000 ) —— > NAT (

5001 ) — X —

> A ( 1000

)

3) Full Cone NAT

任意地址发往 NAT ( 5001 )的数据包都可以到达 A

( 1000 )

==========================================================

B ( 2000 ) —— > NAT (

5001 ) ———

> A ( 1000

)

B ( 3000 ) —— > NAT (

5001 ) ———

> A ( 1000

)

C ( 3000 ) —— > NAT (

5001 ) ———

> A ( 1000

)

2. Linux的NAT

Linux的NAT“MASQUERADE”属于对称形NAT。

说明这一点只需要否定 MASQUERADE 为锥形 NAT

即可。

Linux 在进行地址转换时，会遵循两个原则：

1.尽量不去修改源端口，也就是说，ip

伪装后的源端口尽可能保持不变。

2.更为重要的是，ip 伪装后必须

保证伪装后的源地址/ 端口与目标地址/

端口(即所谓的socket )唯一。

假设如下的情况( 内网有主机 A 和 D ，公网有主机

B 和 C )：

先后 建立如下三条连接：

1.A ( 1000 ) —— > NAT

( 1000 )—— > B ( 2000

)

2.D ( 1000 ) —— > NAT (

1000 )—— > C ( 2000

)

3.A ( 1000 ) —— > NAT (

1001 )—— > C ( 2000

)

可以看到，前两条连接遵循了原则 1

，并且不违背原则 2

而第三条连接为了避免与第二条产生相同的 socket

而改变了源端口

比较第一和第三条连接，同样来自 A(1000)

的数据包在经过 NAT 后源端口分别变为了 1000 和 1001

。说明 Linux 的 NAT 是对称 NAT 。

3. 对协议的支持

CONENAT

要求原始源地址端口相同的数据包经过地址转换后，新源地址和端口也相同，换句话说，原始源地址端口不同的数据包，转换后的源地址和端口也一定不同。

那么，是不是 Full Cone NAT 的可穿透性一定比

Symmetric NAT 要好呢，或者说，通过 Symmetric NAT

可以建立的连接，如果换成 Full Cone NAT

是不是也一定能成功呢？

假设如下的情况：

(内网有主机Ａ和Ｄ，公网有主机Ｂ和Ｃ，某 UDP

协议服务端口为 2000

，并且要求客户端的源端口一定为 1000 。 )

１)如果Ａ使用该协议访问Ｂ：

A ( 1000 ) —— > NAT (

1000 )——— > B ( 2000

)

由于 Linux 有尽量不改变源端口的规则，因此在

1000 端口未被占用时，连接是可以正常建立的

如果此时Ｄ也需要访问Ｂ：

D ( 1000 ) —— > NAT (

1001 )—Ｘ—

> B ( 2000

)

端口必须要改变了，否则将出现两个相同的 socket

，后续由 B(2000) 发往ＮＡＴ( 1000

)的包将不知道是转发给Ａ还是Ｄ。

于是Ｂ将因为客户端的源端口错误而拒绝连接。

在这种情况下， MASQUERADE 与 CONENAT

的表现相同。

２)如果Ａ连接Ｂ后，Ｄ也像Ｃ发起连接，而在此之后，Ａ又向Ｃ发起连接

① A ( 1000 ) —— > NAT (

1000 )——— > B ( 2000

)

如果是 MASQUERADE ：

② D ( 1000 ) —— > NAT (

1000 )——— > C ( 2000

)

③ A ( 1000 ) —— > NAT (

1001 )—Ｘ— > C ( 2000

)

如果是 CONENAT ：

② D ( 1000 ) ——

> NAT ( 1001

)—Ｘ— > C ( 2000 )

③ A ( 1000 ) —— > NAT (

1000 )——— > C ( 2000

)

对于 MASQUERADE 来说，只要在没有重复的 socket

的情况下，总是坚持尽量不改变源端口的原则，因此第二条连接仍然采用源端口

1000 ，而第三条连接为了避免重复的 socket

而改变了端口。

对于 CONENAT ，为了保证所有来自 A(1000)

的数据包均被转换为 NAT(1000) ，因此 D 在向 C

发起连接时，即使不会产生重复的 socket ，但因为

NAT 的 1000 端口已经被 A(1000)

“占用”了，只好使用新的端口。

可以看出，不同的 target

产生不同的结果。我们也不能绝对的说，在任何时候，全锥形

NAT 的可穿透性都比对称 NAT

要好，比如上面的例子，如果只存在连接①和②，显然是对称形

NAT 要更适用。

因此，选择哪种 NAT

，除了对网络安全和普遍的可穿透性的考虑外，有时还需要根据具体应用来决定。

转发至微博

转发至微博