转载请表明出处：https://www.cnblogs.com/tiaozistudy/p/group_tickets.html

一、调查问卷设计

调查问卷共2个题目：

1. 你不得不买票参加一个活动，现在售票处只售4人的团体票（100元/张），有另外结伴的3个人想邀请你一起购4人团体票。假设通过聊天你知道这3个人不管是否能获得优惠，也必须购票参加这个活动，同时现场没有其他人可以与你或者这3人合购团体票。

现在这3人将提出分摊建议，如果你同意将按他们的分摊建议实施；如果不同意，你们都将不得不独自购票。你会同意下面选项中的哪些分摊方案？

A. 你出25元，他们3人出75元

B. 你出50元，他们3人出50元

C. 你出75元，他们3人出25元

D. 你出99元，他们3人出1元

2. 如果4人团体票的价格是1000元/张呢？你会同意下面选项中的哪些分摊方案？

A. 你出250元，他们3人出750元

B. 你出500元，他们3人出500元

C. 你出750元，他们3人出250元

D. 你出990元，他们3人出10元

二、统计结果

第1题统计结果

第2题统计结果

三、选项分析

1、先分析答案D：“你出99元，他们3人出1元”

在没有人性干扰下，这个答案是成立的。假设问题双方都认为无论如何都会选择更优的选项，我们可以把所有可能出现的情况都列到下表中：

乙方可能提出的方案用x:y表示“乙方出x元，甲方出y元”，一共可能的方案如表中列出。甲方的选项只有“接受”和“拒绝”两个。当乙方提出方案“x:y”，甲方“接受”时，双方的收益用“(-x, -y)”表示，即乙方收益为-x，甲方收益为-y。因为对于乙方提出的所有方案，甲方“接受”的收益-y都会大于“拒绝”的收益-100，所以对于乙方提出的任何方案，理性的甲方都必然选择“接受”。如果乙方知道甲方必然选择“接受”，“1:99”将会是对于乙方最有利的，这就是这个博弈模型的解（均衡），也正是答案D。

但是完全理性的假设与人性不符，在现实环境中根本不可能出现，这是其它3个答案出现的原因。

2、答案A：“你出25元，他们3人出75元”

这个答案有特别直观的公平，一共4个人，票价100元，平均25元/人。每个人都将享受同等的服务，所以支付同等花费非常公平。

3、答案B：“你出50元，他们3人出50元”

这个答案是基于联盟公平性的考虑。这个问题一共有两个联盟甲方（1人）联盟和乙方（3人）联盟。当乙方提出方案“x:y”时，甲方的拒绝将会使得乙方多支付“100-x”元，即损失100-x，同时甲方也将损失100-y。从行为心理学的角度来看，当乙方损失更多时，甲方就有可能用自己的小损失博对方的大损失。因此，只要100-x≤100-y，甲方就不可能拒绝这个方案，此式x≤50。所以，如果甲方的心态如同上述分析，乙方提出的分摊方案就应该是答案B。

4、答案C：“你出75元，他们3人出25元”

基于损失分析的个人公平性。这个问题一共涉及4个人。当乙方提出方案“x:y”时，如果甲方拒绝。乙方的3人，每人损失(100-x)/3，同时甲方损失100-y。同样是小损失博大损失的考虑，乙方将会提出答案C的分摊方案。

四、结论分析

这次的统计调查期望得到个人在面临这个问题时的自然反应，从结果来看，所有人都能接受答案A，仅30%的人能接受答案B，没有人能接受答案C和D。当增加票价力度，改观不大（见第2节中的“统计结果”表）。

这说明多数人在考虑问题时都比较直接，正如答案A中，公平是“同等的服务对应同等的花费”，是直接的。很少人会深入“花费”的反面——“损失”中考虑这个问题。因此乙方在制定分摊方案时，答案A是最好的一个（因为只有它才能大概率被甲方接受），这也是类似问题最为常见的方案。然而，试想如果乙方在制定分摊方案之前，引导甲方进行损失的思考，诸如“如果你跟我们合作成功，可以省好几十块钱，回去还能吃顿好的”云云，会不会能够增加后面几个选项的概率？这些也可以再进行一些调查研究。

本问题与“最后通牒博弈”[1]非常相似，但也有所区别，一是本问题双方的实力差异较大（3人对1人），二是本问题讨论的是“支付”，不同于“最后通牒博弈”中讨论的“收益”。结论也存在一些区别，“最后通牒博弈”认为当不公平出现时，个人往往会用小损失博对手大损失，以此达到心理安慰。然而在本问题中，从大家的调查结果来看，个人在追求公平时，可能会完全不考虑损失的多少。