在对Eclipse Foundation和生态系统的三部分批评中的第二部分中，我们研究了社区内进行的讨论，以及公司与Eclipse Foundation的交互正在如何变化……。

社区讨论

第一次批判性讨论是在2009年在社区博客中进行的，当时不同的Eclipse活动家讨论了如何恢复Eclipse Foundation成员资格的价值，以及如何鼓励更多公司为Eclipse生态系统做出贡献。 这些讨论是由社区总监Bjorn Freeman-Benson发起的，他在博客系列“ Eclipse的状态”中提出了以下问题：“更少的资源，更多的工作和更大的用户群–我们正在发生变化，因此，我们要去做吗？”

讨论最终偏离了路线，在解雇Freeman-Benson并随后将其从EclipseCon 2010组织团队中排除后，辩论变得更加像Freeman-Benson和Mike Milinkovich之间的争论。 在随后的语比赛中，米林科维奇称他的前雇员为“混蛋”，并公开命令他离开日蚀（“ 亲爱的比约恩：走开 ”），这与最初讨论的严肃性相去甚远，在最初的讨论中，日蚀的许多主要人物生态系统参与。

辩论确实涉及到一些最初由弗里曼·本森（Freeman-Benson）强调的重要问题，只是坦率地说。 但是，这些问题影响了更广泛的社区，即使在今天，Eclipse方面仍然是荆棘。

多元化

大部分Eclipse项目由一家公司管理。 像今天这样的方程式：Eclipse JDT = IBM，BIRT = Actuate，EclipseLink = Oracle仍然有效。 这可能会带来问题，因为公司（尤其是在经济困难时期）倾向于忽略其开放项目或进行调整以满足自己的需求。 如果一家公司撤回支持，而该项目失去了“ Sugar Daddy”，则一个项目很可能会死于缓慢的开源死亡，特别是如果它们不是活跃的用户社区的中心时。 在Eclipse杂志的采访中，道格·谢弗（Doug Schaefer）承认：“我看到太多的项目是单一供应商的，并且吓跑了贡献者，因为他们不确定该供应商的意图是什么。”

高访问障碍：IP流程

另一个问题：必须严格遵守的IP准则肯定会导致可靠的，对商业友好的源代码，这是公司建立项目所必需的。 但是，这些费力的IP准则也需要付出大量额外的努力，这成为提交者的唯一责任。

码头策划者格雷格·威尔金斯在《 Eclipse》杂志的采访中说：

“因为Jetty是一个Maven构建的项目，所以它非常擅长跟踪其依赖关系以及我们如何依赖它们（例如，用于测试，按源，可选等）。 这鼓励了一种发行版，该发行版可以将大量可选的第三方软件依赖项引入捆绑包中以进行下载。 这对我们来说是一个痛苦的时刻，因为每个可从Eclipse下载的字节都在Eclipse Foundation条款下，并且我们无法表示我们为测试或可选集成而引入的某些依赖项。”

IP进程阻止了对Eclipse生态系统的轻松访问。 这可能会引起问题，尤其是对于小型创新社区项目。 Eclipse Foundation似乎意识到了这个问题：2009年12月，Mike Milinkovich宣布创建“ Eclipse Labs ”，可以在其中放置新的Eclipse项目，而不必满足严格的Eclipse Foundation准则。 SourceForge多年来未引起人们注意的“ Eclipse珠宝”的未来开始变得更加光明。

发行版

在社区讨论中可以发现不满的第三点。 如今，Eclipse可以按目的按十个预先配置的发行版本进行下载：从“ Java EE开发人员的IDE”到“ Java和SOA开发人员的SOA平台”到“ Mobile Java开发人员的Pulsar发行”。 这些发行版似乎是易消耗的产品，但实际上，它们仅包含松散连接的框架。 它们给人的印象是提供了良好协调的组件，例如您可以在专业销售的IDE（如InelliJ）或商业Eclipse发行版（如MyEclipse）中找到。 但是它们很少提供商业发行版所期望的标准：必须手动调整组件，必须安装新的插件，等等。

特别是在免费插件市场中，人们面临着大量的Eclipse扩展，这些扩展符合完全不同的质量和发布周期标准。 关于Eclipse插件安装后有关“插件地狱”的投诉很普遍（例如，参见JAXenter上的交互式IDE比较 。）潜在的问题是人们期望Eclipse发行版是现成的免费产品。 这至少会造成三个严重后果：

传播了以下想法：Eclipse是免费的（“免费啤酒一样免费”。）那么，为什么要支付商业支持费用呢？

社区期望获得一种易于消费的产品，并且对此感到失望。 因此，许多人放弃了Eclipse – NetBeans实际上不断赢得更多支持者 。

通过提供发行版，Eclipse基金会开始与自己的成员企业竞争。 提供像MyEclipse（Genuitec）或Yoxos（EclipseSource）之类的协调Eclipse发行版的业务模型已被破坏。

道格·谢弗 （ Doug Schaefer） ：

“我看到的主要问题是Eclipse成员公司实际上与免费的Eclipse竞争。”

Tasktop Technologies首席执行官Mik Kersten ：

“我认为我们必须努力弄清楚人们可以免费获得什么，如果他们想要更多，可以去哪里。 这意味着要进行诸如在下载页面上设置支持期望以及电子邮件/新闻组列表之类的事情。”

Eclipse基金会的重要问题

项目的更多多样性，更灵活的IP流程，更好的发行策略–这是参加社区讨论的人的三个主要要求。 确实，他们正在寻找解决一个决定性问题的方法，这个问题可能会成为Eclipse基金会的重要问题：该基金会的成员仍然可以从中获得什么？

让我们看一下Eclipse生态系统的演变过程：为什么公司首先成为基金会的成员？ 有趣的是，Richard Gronback（建模PMC联合负责人和Eclipse项目GMF和Amalgam的项目负责人）回顾了Eclipse的诞生，当时战略成员对“ Eclipse”品牌带来的营销推动力不那么感兴趣。 ，因为他们的公司名称远比Eclipse广为人知。 成员 “为分担建设和维护其商业产品的高质量基础平台的费用而做出了贡献”。

今天，情况已经改变。 这个共同创建的平台已经建立，可以在不影响Eclipse生态系统的情况下使用。 另外，Eclipse技术已经达到了很高的标准，以至于许多人不敢问：Eclipse Foundation可以为我提供什么，我已经不能免费从中获得什么？

道格·谢弗（Doug Schaefer）：

“另一个好问题：如果成员停止资助基金会而基金会消失了，Eclipse会继续生存吗？ 我认为答案是肯定的。 而且，我认为这是真正的问题所在。”

实际上，基于Eclipse的产品在稳定的平台上运行，该平台独立于Eclipse Foundation成员身份而存在。 作为Eclipse的主要用户之一，西门子在Eclipse Foundation中的积极参与实际上能带来什么好处？ 像“ Powerflasher”（提供Flash的Eclipse IDE“ FDT”）这样的小公司成为Eclipse Foundation的成员会有什么优势？

通常，Eclipse基金会的立场是，作为战略成员，人们会对Eclipse生态系统的方向产生更大的影响。 但是，在与Eclipse公司打交道时，我们越来越遇到一种态度，因为他们对现有平台感到满意，因此他们没有兴趣参与进一步的开发。 另外，必须适应Eclipse基金会内的许多不同利益，并与基金会中的大多数“ IBM和Oracle员工”抗衡，这是一个障碍。

因此，如果我作为企业的经理得出这样的结论：免费使用Eclipse，并节省与Eclipse Foundation中的成员资格相关的订阅和承诺，对我的业务模型是最好的呢？

“文化冲突”还是“公地悲剧”？

“背叛！” 提到“下议院的悲剧”的开源倡导者大声疾呼：“由于个人的利己主义，共同培育的商品被毁了！” 但这不是那么简单。

Eclipse项目的生命周期通常可以描述如下：

• 提交者开发项目。
• 在这些项目的基础上，出现了可以商业化的面向最终用户的产品。
• 最终用户为公司创造利润。
• 这些公司为提交者提供资金。

从理论上讲，这种模式是循环的，应该导致Eclipse技术的发展，Eclipse市场的增长，从而为参与公司不断增加获利的机会。 但是，从第三阶段到第四阶段的过渡越来越没有发生。 如果没有回馈社区，没有人会阻止公司使用Eclipse的高质量的高级代码基础。

为Eclipse提交者提供资金确实对Eclipse生态系统有利。 但是，这些公司是否会自动从Eclipse生态系统的增长中获利值得怀疑。 如果他们完全获利，那可能是一个长期的过程。 尤其是在经济困难时期，为了在危机中摆脱负面影响的可能性最小，存在短期内进行优化的趋势。

从基层运动的意义上说，呼吁“开源精神”也是没有用的。 甚至Eclipse Foundation也通过强大的治理流程从基层运动推动开放源代码项目，使其面向更多业务。 在这个层面上，在集体构建的平台中没有理想的自由形象的空间。 相反，您必须处理一家公司与另一家公司竞争时的坚决，有计划的既得利益。 跨公司的合作确实仍然很少（2008年，Eclipse路线图将行业工作组的基础列为战略目标。但是，到目前为止，只有两个IWG：Pulsar和Eclipse SOA。）

在这里，忽视共同培养的商品（公地悲剧）并不是什么大问题。 相反，问题在于开源意识形态和商业利益之间的巨大文化差异。

这是当前实践的记录示例：公司A以有效的方式使用了免费的Eclipse项目。 公司B评估同一个Eclipse项目，并要求原始项目开发人员提供更多信息，该信息将立即提供。 但是，当原始项目开发人员要求A公司向B公司提供他们的经验时，答案是这样的：每天2500欧元，我们很乐意为您安排情况介绍。

在这里，以下问题开始起作用：谁真正从开源中受益？ 在这种情况下，它肯定不是原始的开源开发人员。

即使开源软件得到越来越多的接受和采用（参见Eclipse杂志4.10：“开源赢”中的Mike Milinkovich），也很可能是您无法从开源业务模型中获得太多收益的情况。 ，正如最初的想法。 以前，您可能已经相信新的Eclipse Governance开放源代码模型是不可阻挡的。 如今，我们已经意识到Eclipse生态系统停滞不前，而很少有公司仅仅因为他们对开源软件做出了贡献，或者因为他们是Eclipse Foundation的成员而赚钱。

什么是“ Eclipse”品牌价值？

但是，正如Eclipse Foundation官方文件“ Memebership Benefits ”中提到的，“ Eclipse”品牌对广告的积极影响如何？ “仅会员专用徽标和辅助艺术品可用于营销材料，例如您的网站，贸易展览会上的标志，产品抵押等。”

嗯，当然是这样的，在Eclipse繁荣时期，“基于Eclipse”或“ Eclipse基金会成员”的标签具有营销潜力，并且可以大大提高公司或产品的知名度。 在淘金时代，Eclipse基金会并没有真正积极地进行市场营销：“ Eclipse”品牌本身就说明了这一点。

但是，越来越多的迹象表明，“ Eclipse”正在失去其作为营销魔术子弹的地位。 Eclipse已建立； 它不再具有“新”，“创新”和“开拓性”的嗡嗡声。 某些Eclipse公司显然正在尝试与Eclipse保持距离。 例如，Actuate淡化了Eclipse品牌，在进行模型驱动的开发时，强调这些技术也适用于Eclipse生态系统之外的项目。

当被问及Eclipse危机时，工具制造商的React也相当冷静。 Eclipse企业家最近在接受Eclipse Magazine采访时说：“我的产品可能基于Eclipse，但必要时可以基于其他技术构建。 如果Eclipse不再存在，那还会有其他事情。” 整个行业正在为Eclipse后的世界做准备。

在这种情况下，要求Eclipse Foundation自行提供更好的营销。 但是，考虑到人员配备的限制，可能性相当小，社区中当前的讨论集中在改进IT基础架构上。 其中一些改进措施已经实施：新的Eclipse Marketplace已经建立； 正在开发Marketplace客户端以直接集成IDE和Marketplace。 显然，未来将计划推出类似“ Eclipse App Store”的产品。 但是，目前看来这是一个有争议的问题 。

项目e4

考虑所有上述要点后，业界对e4项目缺乏热情是可以理解的。 Eclipse作为开发平台和富客户端平台已经建立到一定程度，以至于对基础平台的任何更改都会威胁到数百万美元的投资。 正如社区所同意的那样，该平台已经步入正轨，目前尚不清楚e4项目是否可以带来Eclipse的第二个黄金时代，在Eclipse中，Eclipse是令人兴奋，创新和新颖的东西。 e4中的“杀手级功能”在哪里？ 埃里亚斯·沃拉纳基斯（Elias Volanakis）在他的博客中问道：“ e4是柠檬吗？”

事实证明，除了IBM之外，只有少数Eclipse公司遵循基金会的呼吁，即所有各方都参与了e4项目（在20位活跃的提交者中，有11位来自IBM。）IBM在Eclipse中的主导地位是其特征仅由IBM领导的组件将其纳入Eclipse 4.0 SDK – XWT，Toolkit Model和其他子项目目前仍保留在e4孵化器中。

问题仍然存在：Eclipse是否会再次发动政变（就像以前使用Eclipse 3.0和基于OSGi的Equinox Platform所做的那样），还是e4只是Eclipse向社区提出了一些新东西，以希望保持对Eclipse的兴趣？