近年来，我们发布了很多文章介绍企业向微服务迁移的成败经验。最近，Segment的Alexandra Noonan写了一篇文章，讲述了他们从单体架构迁移到微服务，之后又退回单体应用的经历。文中Alexandra具体介绍了他们从原来的简单架构迁移到微服务的过程：

\\

\

我们原来有个API负责拦截事件并将它们转发到一个分布式的消息队列中。这里的一个事件指的是由网页或移动应用生成的，包含用户与用户动作信息的JSON对象。当队列中的事件被消费后，系统会检查用户设置来决定接收事件的目标。（……）之后事件被逐个发送到每个目标的API。这样的流程很合理，因为开发者只需要将事件发送到Segment的API这一个目标即可，无需创建几十个集成。

\

\\

如果事件交付失败，就会被系统重新加入队列，也就是说有时工作者进程要一边发送新的事件，一边尝试重新发送之前失败的事件。这样会导致所有目标都出现延迟，Alexandra解释说：

\\

\

为解决最紧迫的阻塞问题，团队为每个目标各创建了一个独立的服务和队列。这一新架构包括一个新的路由进程，它会接收入站事件并向每个选定的目标分发一份该事件的拷贝。现在如果某个目标出现问题，只有它自己的队列会回溯，不会影响其它目标。这一微服务化的架构将各个目标独立开来，这样当某个目标又出现常遇到的问题时就会非常有用。

\

\\

文章之后写到，Segment的开发团队一开始将所有代码存放在一起，但这引发了许多问题：

\\

\

最大的麻烦在于，只要一个测试崩溃，那么所有目标的测试都会失败。当我们试图部署一项改动时，我们必须先费劲修复崩溃的测试，就算改动与一开始的变动毫无关联也得这样做。为了解决这个问题，我们决定将代码拆分到每个目标各自的存储库里。

\

\\

这样一来开发团队的灵活性的确改善了许多。然而随着目标数量的增加，存储库的数量也在同步增长。为了让开发者免受维护这么多代码库的麻烦，Segment团队创建了许多共享库，存放所有目标通用的变换和功能。这组共享库大大减轻了他们维护工作的压力。但这个措施也有不太容易发现的负面影响：向共享库更新并测试改动会花费大量时间，还会增加破坏无关目标的风险。最后这些库开始分裂为不同的版本，各自不统一，引发了之前没有想到的一个问题：每个目标的代码库都会依赖不同版本的共享库。Alexandra承认，他们当时可以开发工具来自动将改动更新到这些库中，但那时他们又遇到了这个微服务架构产生的一些新问题。

\\

\

新出现的问题是，每个服务都有自己的负载模式。有些服务一天处理几个事件，有的服务每秒就能处理几千个。如果目标只处理很少的事件，工作者线程就得在出现负载问题时手动扩展服务以满足需求。

\

\\

他们的系统集成了自动扩展能力，但因为每个服务都需要指定CPU和内存资源分配，调整自动扩展的设置“更像玄学而非科学”。如前所述，每次存储库的数量增长时他们都要增加目标，最后团队平均每月要增加三个目标，当然还要加上更多的队列和服务。

\\

\

2017年初，Segment的一个产品的核心部分使我们达到了峰值负载。当时的情况下我们好像在从微服务的大树上摔下来，一路撞上了所有的树枝。我们这个小团队非但没有提升效率，反而陷入了愈加复杂的泥潭。这个架构的核心优势都成了负担。我们的速度暴降，故障率却在暴增。（……）于是，我们决定回退一步，重新考虑整个流程。

\

\\

文章最后Noonan回顾了他们如何摆脱这个微服务架构，其中他们还开发了Centrifuge来替换所有独立的队列，将所有事件都发送到一个单体服务上。他们还将所有目标的代码都迁移到一个存储库里，不过这一次新增了一些代码管理的规则：所有目标都要使用同一个版本，每次更新时同步更替到新版本。他们再也不用操心各个独立版本之间的差异了，因为所有的目标都在使用一个版本，以后也是如此。对于开发者来说，管理越来越多的目标所花费的时间减少了，风险也降低了。

\\

Noonan的文章还写了很多内容，都是关于他们退回单体服务的经历。感兴趣的读者应该去仔细读一下，文章里面有很多架构细节、关于存储库架构的思考和建立弹性测试集的方法。最后，团队将回退的好处总结如下：

\\

\

2016年时我们还在使用微服务架构，我们为共享库带来了32项改进。而仅仅今年到现在我们就做出了46项改进。过去半年来我们为库带来的改进比2016年全年都多。因为所有的目标都处于同一服务内，我们可以很好地搭配CPU密集型服务和内存密集型服务，所以扩展服务以满足性能需求变得非常容易。更大的工作者池能负载更多内容，所以我们不再需要将处理少量负载的目标挂起到页面了。

\

\\

不过这个架构回退过程也有一些负面影响，包括：隔离错误变得更困难（一个目标的错误导致目标崩溃，结果会传染到所有目标）；升级一个目标的版本可能会破坏其它一些目标，于是后者也需要升级。Noonan在文章最后写下了诚恳的总结：

\\

\

在微服务和单体架构之间做选择时，要注意它们各自都有自己需要考虑的因素。我们的架构中有些部分是微服务表现更出色，但服务端的目标迁移到微服务后的一系列麻烦是一个很好的教训，证明这一流行趋势在某些情况下能对生产力和性能有多大负面影响。结果对于我们来说，单体架构才是最终解决方案。

\

\\

其实他们关于微服务的某些看法是很眼熟的。今年早些时候我们报道说，ThoughtWorks根据观察认为微服务尚未进入普及周期。当时的报道写到：“主要原因之一是很多组织并没有为微服务做好准备，他们缺少一些关于运营和自动化的基础实践”。此外，Jan在另一篇文章中总结了多年来微服务迁移的失败案例。Berico科技的首席软件工程师Richard Clayton提到了他们当时遇到的一个问题：

\\

\

在不同服务之间共享通用功能代码，以消灭各个服务中的重复功能的努力却带来了巨大的负面影响，最终导致了大规模回退。

\

\\

回到原文，有很多关于这个话题的讨论，比如Hacker News和Reddit上的这些；有些讨论者认为与微服务无关的一些因素可能导致了这些问题。比如，有些评论指出Noonan的文章并没有引用CI，只有CD，起码这是一个奇怪的组合。还有评论认为不止微服务会引发这些问题，所有的分布式系统都是一个样。关于这一点我们之前也提到过，有人使用SOA时有过类似的经验：

\\

\

我曾在一个类似的代码库中工作过，那时他们管它叫SOA，云还没开始流行。对服务的每次调用都会启动一个完整的服务实例。我想我们应该强制将网络延迟规定为架构设计的要素之一。

\

\\

有趣的是很多讨论串谈到了微服务中数据上下文的问题。这个话题我们探讨过很多次，这也是微服务反对者的主要论据之一。HackerNews的一条评论举例说：

\\

\

比这还糟呢。据我观察多数微服务架构根本就没考虑一致性（“我们才不要乱七八糟的事务！”），盲目地随大流还乐在其中。我搞不懂为啥子人们会觉得，把软件模块拆分开来然后用缓慢不可靠的网络和弱爆的手动连接REST处理串起来，就能神奇地让架构面目一新哩？我觉得人们产生这种生产力幻觉的原因是：”我把这些都搞定啦，现在我也有一套’管它是什么即服务‘的先进玩意儿喽！看看那酷毙的数据面板上闪烁的小绿灯吧，我们可是为了它干了好几个月呢！“

\

\\

另外，为微服务定义域是多年来我们一直强调的微服务部署关键环节。有一篇PPT介绍了如何使用DDD解构单体应用，Reddit的一个讨论串也谈到了这一点：

\\

\

建立一个出色的微服务架构是很难的。我现在觉得关键在于恰当地分隔你的域，当系统进化时持续关注这一层面。微服务并不像它的名字那样，它不必非得那么小，但是要搭配适合这个架构的元素。很多人的失败正是因为忽视了这一点。

\

\\

其他人怎么看？比如说，Segment的微服务架构出现的问题能否用其它方式解决，无需退回单体应用？或者一开始的单体架构是否有办法进化得更好，解决原来的问题，而无需切换到微服务？

\\

查看英文原文：Why Segment Returned to a Monolith from Microservices

\\

感谢冬雨对本文的审校。